РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.А.
при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя ответчика Чернявского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко Л. И. к Грачеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гришко Л.И. обратилась в суд с иском к Грачеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указала, что 28.02.2024 истцом были переведены денежные средства Грачеву С.В. посредством системы быстрых платежей по номеру телефона №, на общую сумму 95371,52 руб. Данные денежные средства истец перевела под влиянием обмана, на указанные неустановленным лицом реквизиты. По данному факту ОМВД России «Красноперекопский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 048 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2024 по 03.07.2025 в размере 6 035,33 руб.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе через представителя, не явился. Его представитель Чернявский А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик в период с 26.02.2024 по 28.02.2024 потерял оформленную банковскую карту АО «Райфайзенбанк», самостоятельно банковскую карту не блокировал. Поскольку думал, что банк самостоятельно ее заблокирует. 28.02.2024 ему на телефон пришло уведомление о смене номера, привязанного к банковской карте, который ему не принадлежит. Полагает, что мошенники получили доступ к счету его банковской карты и воспользовались ею. Каких-либо денег, поступивших на его банковский, счет он не получал. Номер телефона № принадлежит ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2024 следователем СО отдела МВД России «Красноперекопский» на основании заявления Гришко Л.И. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 27.02.2024 по 28.03.2024, путем обмана, преследуя корыстный мотив, посредством мессенджера «Телеграмм», под предлогом заработка Гришко Л.И., сообщило последней ложные сведения о необходимости перечисления денежных средств на банковские счета неустановленных лиц, на что Гришко Л.И. дала согласие, после чего в указанный период времени осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета, открытого в РНКБ Банк (ПАО) на банковские счета неустановленных лиц, на общую сумму 255 291 руб. Таким образом, неустановленное лицо похитило путем обмана денежные средства Гришко Л.И., причинив последней материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя 27.03.2024 в рамках уголовного дела Гришко Л.И. признана потерпевшей.
Факт зачисления Гришко Л.И. спорной суммы в размере 84 048 руб. в отсутствие каких-либо обязательств на принадлежащий Грачеву С.В. банковский счет №, открытый в АО «Райфайзенбанк», сторонами не оспаривался.
Из представленных в материалы дела выписки АО "Райффайзенбанк" по счету ответчика Грачева С.В., усматривается движение денежных средств по счету за 28.02.2024, в том числе зачисление 84 048 руб. от Гришко Л.И.
Также судом установлено, что при открытии счета № к нему 23.02.2024 подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № принадлежащему ответчику Грачеву С.В., который 27.02.2024 был изменен на № и больше не менялся.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 1616-ФЗ "О национальной платежной системе", банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что на ответчике Грачеве С.В., как владельце счета, держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.
Установлено, что материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.
Суд полагает установленным факт получения Грачевым С.В. денежных средств от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, и отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения Грачева С.В. от возврата денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне Грачева С.В. неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 84 048 руб.
Довод представителя ответчика о том, что банковская карта была потеряна ответчиком и денежные средства он не получал не опровергает факт перечисления денежных средств на принадлежащей ему счет, указывает на возможность использования им спорной суммы. Ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения принадлежащего ему счета, карты, телефона в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлен период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с 28.02.2024 по 03.07.2025.
Сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет 21 417,35 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом, в принятых судом уточненных исковых требованиях, заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 6 035,33 руб., в связи с чем взысканию подлежит указанная сумма.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришко Л. И. удовлетворить.
Взыскать с Грачева С. В., паспорт №, в пользу Гришко Л. И., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 84 048 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2024 по 03.07.2025 в размере 6 035,33 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.