РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Таштагольского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2> рассмотрел в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> области-Кузбассу к <ФИО3> о взыскании незаконно полученных сумм фиксированной выплаты к пенсии за нетрудоспособного члена семьи <ФИО4> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> области-Кузбассу (далее ОСФР) обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании незаконно полученных сумм, мотивируя тем, что <ФИО3>, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семью - <ФИО4>, произведена корректировка пенсии по инвалидности, а также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности. Ими установлено, что <ФИО4> с <ДАТА4> осуществляет трудовую деятельность в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ»). В связи с чем образовалась переплата фиксированной выплаты за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 2969,23 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена. В обосновании своих требований ссылаются на ч.5 ст.26 Федерального закона от <ДАТА5> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ФЗ <НОМЕР>). Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСФР сумму незаконно полученной фиксированной выплаты к пенсии за нетрудоспособного члена семью - <ФИО4> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 2969,23 руб.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствии их представителя (л.д.3).
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, также просил в удовлетворении требований отказать, поскольку данная доплата являлась для него единственным источником для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение указанной суммы поставит его в трудное материальное положение, при этом он никаких противоправных действий не предпринимал и его вина в переплате отсутствует. О том, что его сын официально работает он узнал только в конце июля. (л.д.28).
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Таштагольского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <ФИО4>. (л.д.38)
<ФИО4>, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельства о рождении <ФИО3> является отцом <ФИО4>, <ДАТА7> рождения (л.д.10).
Распоряжением от <ДАТА8> N 240000050144/630805/24 (л.д.12-13) <ФИО3>, на основании его заявления от <ДАТА9> (л.д.7-9), как получателю страховой пенсии по инвалидности, с <ДАТА10> по <ДАТА11> установлена фиксированная выплата к пенсии в размере 11638,31 руб. в связи с нахождением на иждивении <ФИО3>, обучающегося по очной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирского государственного индустриального университета» (л.д.11).
Факт получения фиксированной выплаты ответчиком не оспаривается.
В период с <ДАТА4> <ФИО7> осуществляет трудовую деятельность в АО «ЕВРАЗ».
Факт трудовой деятельности ответчиком и третьим лицом не оспаривался.
Решением от <ДАТА12> <НОМЕР> в связи с трудоустройством <ФИО4> принято решение о перерасчете пенсии с <ДАТА2>. (л.д.14)
Распоряжением от <ДАТА12> N 250000024426/135878/25 <ФИО3> с <ДАТА2> установлена фиксированная выплата к пенсии в размере 8907,70 руб. (л.д.15-16)
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от <ДАТА14> N 646 ОСФР произведен расчет излишне выплаченных <ФИО3> сумм пенсии за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 2969,23 руб. (л.д.17). Также представлен расчет излишне выплаченных сумм (л.д.18).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом при рассмотрении дела доказательства наличия недобросовестных действий со стороны ответчика при получении спорной суммы представлены не были. Также не представлено достаточных доказательств осведомленности ответчика о трудоустройстве сына.
Указанная выплата относится к денежным средствам, предоставленным гражданину, в качестве средства к существованию и может быть истребована пенсионным органом при наличии недобросовестности последнего.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в получении доплаты к пенсии, в связи с чем отсутствуют правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного пенсионному органу ущерба в виде излишне полученной доплаты к пенсии в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п.1 ч.3 ст.17 ФЗ N 400 повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В соответствии с ч.5 ст.26 ФЗ N 400 пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 ФЗ N 400, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 ФЗ N 400).
Нормы ГГ РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> области-Кузбассу в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня вынесения решения суда, а в случае составления мотивированного решения со дня принятия решения суда в окончательной мотивированной форме, через мирового судью
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16> на основании заявления представителя истца.