РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2> рассмотрел в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску <ФИО3> к <АДРЕС> муниципального района, <АДРЕС> городского поселения, Министерству финансов Кузбасса о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении административной комиссии <АДРЕС> района при <АДРЕС> городском поселении, в размере 40000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к <АДРЕС> муниципального района о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что <ДАТА2> секретарь административной комиссии <АДРЕС> района при <АДРЕС> городском поселении <ФИО4> вынесла постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием статьи по административному нарушению по факту сообщения <ФИО3>, проживающим по адресу: ул. <АДРЕС> д.*** о том, что <ДАТА3> в 22-25 около гаража была привязана собака и громко лаяла. Решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> жалоба <ФИО3> удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для получения юридической помощи <ФИО3> обращался к юристу <ФИО5>, которая защищала его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Была выдана доверенность. <ДАТА5> был заключен договор <НОМЕР>Ф/1-24-А на оказание юридических услуг с ИП <ФИО5> <ДАТА6> <ФИО3> были оплачены услуги защитника в сумме 40 000 рублей, выдана квитанция. <ДАТА6> подписан акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг <НОМЕР>Ф/1-24-А от <ДАТА5>. Квитанция и акт выполненных работ составлены от имени <ФИО6> в связи со сменой фамилии представителя. Поскольку расходы были понесены истцом вследствие отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалованием отказа в <АДРЕС> городской суд, основанием для отмены постановления по делу стали нарушения, допущенные секретарем административной комиссии, которая при наличии протокола об административном правонарушении не рассмотрела протокол по существу, а вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в его пользу, считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию с <АДРЕС> района. Просит суд взыскать с <АДРЕС> района в его пользу стоимость оплаты услуг защитника в размере 40 000 рублей, госпошлину в сумме 1400 рублей. Всего: 41400 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились.
Истцом представлено заявление, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствии, настаивает на своих требованиях, а также указал, что оплаченные им юридические услуги в размере 40000 рублей состоят из следующего: 10000 рублей составление жалобы со сбором документов; 30000 рублей участия представителя в судебных заседаниях в Таштагольском городском суде (2 заседания по 15000 рублей каждое), что ниже рекомендательным расценкам адвокатской палаты <АДРЕС> области (т.3 л.д.57)
Представитель ответчика администрации <АДРЕС> муниципального района, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА8> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <АДРЕС> городского поселения. (т.1 л.д.62).
Представитель ответчика администрации <АДРЕС> городского поселения, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Главой <АДРЕС> городского поселения <ФИО7> представлено заявление (т.3д.19 и 36), в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, с исковыми требованиями не согласны, при рассмотрении дела просит учесть все их доводы и возражения, из которых следует, что они принимают во внимание правовую позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженную в определении от <ДАТА9>, о принципиальной возможности взыскания расходов на представителя, вместе с тем, кассационный суд указал на необходимость оценки разумности и соразмерности понесенных расходов, что оставляет за судом первой инстанции право на исследование данного вопроса по существу. В случае, если договором на оказание юридических услуг размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда Администрация <АДРЕС> городского поселения считает, что сумма иска о взыскании материального ущерба несоразмерно завышена. Дело об административном правонарушении, связанное с рассмотрением жалобы на лай собаки, не относится к категории сложных дел, не требовало проведения экспертиз, анализа объемной доказательственной базы или разработки сложных правовых позиций. Согласно информации, на сайте суда <ДАТА10> было проведено судебное заседание, которое было отложено, <ДАТА4> проведено судебное заседание и вынесено решение. Фактически с ответчика требуют 40000 руб. за 2 заседания. Объем оказанных услуг является минимальным и не может служить основанием для взыскания 40 000 рублей. Сам факт согласования стоимости юридических услуг между Истцом и его представителем не говорит о разумности таких трат. Истцом не представлен детализированный отчет представителя с указанием времени, затраченного на конкретные процессуальные действия. Не предоставлены доказательства выполнения значительного объема работы: подготовки сложных документов, направления запросов, проведения правового анализа. Дополнительно необходимо исследовать содержит ли договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>Ф/1-24-А от <ДАТА5> детализацию стоимости отдельных видов юридической помощи. Анализируя открытые данные сайта юридические компании в Новокузнецке, стоимость составления жалобы составляет от 2000 - 3000 руб. в зависимости от сложности дела, представительство в суде по аналогичным несложным делам составляет от 2000 руб., 5000 рублей за одно судебное заседание. Заявленная истцом сумма в 40 000 рублей за два судебных заседания в 4 раз превышает среднерыночный уровень цен на сопоставимые юридические услуги в регионе. Хотя жалоба истца была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании истечения сроков давности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а не по причине установления бесспорной правоты заявителя. Данное обстоятельство существенно снижает значимость «достигнутого положительного результата» и не может служить основанием для взыскания завышенной суммы расходов. Определение кассационного суда прямо предписывает оценку разумности понесенных расходов с учетом характера дела и достигнутого результата. Просит суд истцу в иске отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требования о возмещении расходов на представителя - снизить их размер до разумных пределов, соответствующих сложности дела, объему оказанных услуг и рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в <АДРЕС> области, установив его в размере, не превышающем 10000 - 15000 рублей. (т.3 л.д.20-21).
Третье лицо <ФИО4>, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Кузбасса. (т.3 л.д.16-17).
Представитель ответчика Министерство финансов Кузбасса, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.
Представителем ответчика Министерство финансов Кузбасса - <ФИО8>, действующей на основании доверенности (т.3 л.д.53-54), представлено возражение на иск, из которого следует, что Министерство финансов Кузбасса (далее — Минфин Кузбасса) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в исковом заявлении в качестве правового основания указана ст.1069 ГК РФ. Как следует из искового заявления, материальный вред у истца возник в результате обжалования постановления секретаря административной комиссии <АДРЕС> района при <АДРЕС> городском поселении, то есть муниципального служащего. Минфин Кузбасса не может отвечать за действия специалиста административной комиссии <АДРЕС> муниципального округа, в результате неправомерных действий которой, в соответствии с исковым заявлением <ФИО3> у него возникли убытки, так как указанное лицо является муниципальным служащим и не является ни государственным служащим ни Минфина Кузбасса, ни иных органов государственной власти <АДРЕС> области - Кузбасса. Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями муниципальных служащих, возмещается за счет казны соответствующего муниципального образования. При этом не имеет значения, какой именно закон он нарушил - федеральный, закон субъекта Российской Федерации или муниципальный правовой акт, поскольку законодательство, в частности, ст.1069 ГК РФ, возлагает ответственность не по признаку того, кем были приняты законы или иные НПА, которые оказались нарушенными, а по принципу ведомственной принадлежности нарушителя этих законов и иных НПА. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. В то же время, невозможно отнести к разряду сложных дел об обжаловании отказа административной комиссии о возбуждении административного правонарушения. Таким образом сумма оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей является необоснованно значительно завышенной. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к Минфину Кузбасса отсутствуют. В связи с изложенным, просит исключить Минфина Кузбасса из числа ответчиков.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <ДАТА12> <ФИО3> обратился по системе "112" с сообщением о том, что его соседи шумят в гараже. (т.2 л.д.32)
<ДАТА13> начальником отдела полиции "Каз" Отдела МВД России по <АДРЕС> району составлен протокол N 42 АП 1600217 об административном правонарушении в отношении <ФИО9> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА14> N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области", согласно которого <ДАТА3> в 22-15 в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где расположен гараж, принадлежащий <ФИО9>, последний оставил на улице около гаража принадлежащую ему собаку, которая впоследствии своим лаем стала создавать шум, который стал нарушать тишину и спокойствие граждан в ночное время. (т.2 л.д.36)
Указанный административный протокол определением начальника Отдела полиции "Каз" Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА15> направлен по подведомственности председателю административной комиссии п. <АДРЕС>. (т.2 л.д.37)
Определением секретаря административной комиссии <АДРЕС> муниципального района при <АДРЕС> городском поселении <ФИО4> от <ДАТА16>, по сообщению <ФИО3>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием статьи по административному правонарушению. (т.2 л.д.39)
<ФИО3> обратился в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА17>, вынесенное секретарем административной комиссии <АДРЕС> муниципального района при <АДРЕС> городском поселении. (т.2 л.д.8)
Решением судьи <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА18> жалоба <ФИО3> удовлетворена, определение секретаря административной комиссии <АДРЕС> района при <АДРЕС> городском поселении <ФИО4> от <ДАТА16> отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО9> по части 1 статьи 30 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА14> N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.43-44)
Судом также установлено, что <ДАТА19> между <ФИО3> (заказчик) и ИП <ФИО10>, которой после расторжения брака присвоена фамилия - <ФИО6> (т.2 л.д.80) (исполнитель) заключен договор N 02Ф/1-24-А на оказание юридических услуг, предметом которого является судебное представительство интересов заказчика в Таштагольском городском суде по жалобе заказчика на определение от <ДАТА16> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обязанности исполнителя входит: составление и отправка в суд жалобы, участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда (т.1 л.д.38-40)
Из п.5.1 указанного договора (т.1 л.д.39), акта выполнения работ от <ДАТА20> (т.1 л.д.41), приходного кассового ордера с кассовым чеком следует (т.1 л.д.36-37), что <ФИО3> по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Согласно заявлению истца, оплаченные им юридические услуги в размере 40000 рублей состоят из следующего: 10000 рублей составление жалобы со сбором документов; 30000 рублей участия представителя в судебных заседаниях в Таштагольском городском суде (2 заседания по 15000 рублей каждое). (т.3 л.д.57)
В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст.53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА22> N 37-П указал, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на сформулированные ранее правовые позиции, указав, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <ДАТА23> N 1349-О-О, от <ДАТА24> N 461-О, от <ДАТА25> N 807-О, от <ДАТА26> N 1469-О, от <ДАТА27> N 1347-О, от <ДАТА28> N 1646-О, от <ДАТА29> N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 20-П).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции, посвященные правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в судебном разбирательстве (постановления от <ДАТА30> N 20-П, от <ДАТА31> N 6-П, от <ДАТА33> N 21-П, от <ДАТА21> N 36-П, от <ДАТА22> N 37-П, от <ДАТА34> N 46-П, от <ДАТА35> N 1-П, от <ДАТА36> N 11-П, от <ДАТА37> N 26-П и др.): возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих отношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> N 26-П указано, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возмещении расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника) лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы также могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе оспариваемых статей 15, 16 и 1069 ГК РФ. При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника). Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица (как реальное, так и то, которое гражданин имел основания предполагать) могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение.
С учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.
Судом установлено, что решением судьи <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> жалоба <ФИО3> удовлетворена, определение секретаря административной комиссии <АДРЕС> района при <АДРЕС> городском поселении <ФИО4> от <ДАТА2> отменено. Принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об отмене этого определения, суд тем самым подтвердил правомерность позиции <ФИО3>, подавшего жалобу, о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах требования истца правомерны.
Из разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА38> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> N 1).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд учитывает, что по итогам рассмотрения жалобы в Таштагольском городском суде <АДРЕС> области (дело <НОМЕР>) состоялось два заседания <ДАТА10> и <ДАТА4> (т.3 л.д.60) с участием представителя истца - <ФИО6> (т.1 л.д.43), а также составлением жалобы на определение (т.2 л.д.8) и сбором документов, что следует из приложения к жалобе (т.2 л.д.8 оборотная сторона). С учетом требований разумности и справедливости, объемом жалобы с приложенными к ней документов (т.2 л.д.8) и дела 12-38/2024 (т.2 л.д.7-11), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, снизив их общий размер до 26000 руб., из которых 6000 руб. - за составление жалобы на определение и из 20000 руб. - за рассмотрение жалобы в суде (два судебных заседания (по 10000 руб. за каждое), с учетом выезда представителя в другой населенный пункт.
Данный размер соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения, оказываемым адвокатами <АДРЕС> области, утвержденным решением Совета АП КО от <ДАТА40> <НОМЕР>, а именно за составление жалобы по административным делам минимальная ставка составляет 6000 руб.(п.6), а за участие в суде первой инстанции по административным делам минимальная ставка составляет 10000 руб.(п.12) (т.3 л.д.58-59).
Суд не может принять во внимание доводы истца, изложенные в заявлении (т.3 л.д.57), что за участие представителя в суде в другом населенном пункте минимальная ставка подлежит оплате не менее чем в двойном размере - 20000 руб. за 1 день участия (п.12), поскольку данный размер предусмотрен для оплаты вознаграждения адвоката, тогда как наличие статуса адвоката у представителя истца - <ФИО6>, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом решение Совета АП КО от <ДАТА40> <НОМЕР> носит рекомендательных характер.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом к судебным расходам ст.88 ГПК РФ относит и расходы по оплате госпошлины.
Поэтому государственная пошлина подлежит возмещению истцу исходя из суммы удовлетворенных требований - 26000 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19. Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА41> <НОМЕР> ФЗ) в размере 980 руб..
На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.
В абз.1 п.16 постановления Пленума от <ДАТА42> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что исходя из содержания п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа местного самоуправления или должностных лиц этого органа) независимо от источника его финансирования.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от <ДАТА43> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющем государственные гарантии его осуществления.
В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от <ДАТА43> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно статье 1 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА44> N 90-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий" (далее - Закон N 90-ОЗ), органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов <АДРЕС> области - Кузбасса наделены отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий.
При осуществлении отдельных государственных полномочий органы местного самоуправления: 1) создают административные комиссии; 2) определяют количество административных комиссий, их персональный и численный состав в пределах финансовых средств, предоставленных из областного бюджета, и дополнительных собственных финансовых средств; 3) обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с Законом <АДРЕС> области "Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области"; 4) определяют перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных Законом <АДРЕС> области "Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области" (ч.2 ст.2 Закон N 90-ОЗ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 Закон N 90-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе, на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.
Согласно п.7 ст.46 БК РФ суммы административных штрафов, установленных законами субъектов Российской Федерации за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
Административная комиссия <АДРЕС> муниципального района при <АДРЕС> городском поселении, численностью 5 человек, создана на основании Закона <АДРЕС> области от <ДАТА14> N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области", постановления Правительства <АДРЕС> области - Кузбасса от <ДАТА45> N 147 "О реализации закона <АДРЕС> области от <ДАТА44> г. N 90-ОЗ "О наделении органами местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий", Устава муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район», постановления от <ДАТА46> 219-п 03 Администрацией <АДРЕС> муниципального района (т.1 л.д.161,164).
Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством (п.1 ст.140 БК РФ, п.2 ст.7 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА47> - N 33-ОЗ).
Из приведенных положений закона следует, что источником финансирования административных комиссий <АДРЕС> муниципального района являются субвенции из средств областного бюджета. При этом денежные средства, представленные в виде субвенций из областного бюджета, могут быть использованы органами местного самоуправления только на организацию деятельности соответствующей административной комиссии и не могут быть направлены на иные цели.
Административные комиссии создаются органами местного самоуправления, но не входят в их систему, так как выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно разделу 4 постановления Правительства <АДРЕС> области - Кузбасса от <ДАТА48> N 100 "О Министерстве финансов Кузбасса", Министерство финансов Кузбасса Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет исполнение судебных актов по искам к <АДРЕС> области - Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов <АДРЕС> области - Кузбасса или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами <АДРЕС> области - Кузбасса актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны <АДРЕС> области - Кузбасса (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств областного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств областного бюджета.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходя из того, что дело об административном правонарушении возбуждалось за нарушение закона субъекта Российской Федерации, определение административной комиссии <АДРЕС> муниципального района при <АДРЕС> городском поселении от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО9> отменено по жалобе истца, создание административных комиссий осуществляется на основании наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий, финансирование административных комиссий <АДРЕС> муниципального района осуществляется органами местного самоуправления за счет средств областного бюджета, направляемых в местный бюджет в виде субвенций на материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий, суд приходит к выводу о возложении на Минфин Кузбасса обязанности по возмещению убытков и судебных расходов по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд определяет надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого искового заявления Минфин Кузбасса.
Поскольку по делу надлежащим ответчиком является Минфин Кузбасса, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований к <АДРЕС> муниципального района, <АДРЕС> городского поселения.
Руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требований <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Кузбасса за счет казны <АДРЕС> области - Кузбасса в пользу <ФИО3> убытки в размере 26000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
<ФИО3> в удовлетворении требований к <АДРЕС> муниципального района, <АДРЕС> городского поселения отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня вынесения решения суда, а в случае составления мотивированного решения со дня принятия решения суда в окончательной мотивированной форме, через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА49> на основании заявления истца.