РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес>, возложении обязанности.
В обоснование заявления указал, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело №А73-№ по иску ФИО2 к ООО «Константа Центр» о возложении обязанности передать в счет выплаты действительной стоимости доли сумму в размере 3613 500 рублей и имущество согласно перечню.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-№/2024 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ООО «Константа Центр» в пределах заявленной суммы требований в размере 4 902 500 рублей.
На основании указанного определения в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления в котором ФИО2 сообщено о том, что сумма арестованных денежных средств ООО «Константа Центр» составила 3 365194, 95 руб.
В декабре 2025 года, сумма арестованных денежных средств в рамках обеспечительных мер превысила 4,8 млн. руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-1391/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Константа Центр» взыскана действительная стоимость доли в размере 4 096270,17 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437440,05 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты долга в размере 4 096270,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 40698,39 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 279 915 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство 123820/26/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, аккумулированные на основании обеспечительных мер, административный истец не получил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу в ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности распределить ФИО2 денежные средства, накопленные в пределах суммы 4 902 500 рублей на расчетных счетах ООО «Константа Центр» в рамках обеспечительных мер.
На жалобу ОСП по <адрес> направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соотносящийся с содержанием жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему №-СД, тем самым сделал невозможным распределение ФИО2 денежных средств, накопленных в пределах 4 902 500 рублей на расчетных счетах ООО «Константа Центр» в рамках обеспечительные мер.
Полагает, что должностными лицами ОСП по <адрес> нарушены требования пунктов 40-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> в части нераспределения денежных средств, аккумулированных на счетах ООО «Константа Центр» в рамках обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-№/2024 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по <адрес> распределить денежные средства, аккумулированные на счетах ООО «Константа Центр» в рамках обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-№/2024 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО «Константа Центр».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Эксперт», ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ» Филиал «Аэронавигация Дальнего Востока».
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о его отложении и намерении лично участвовать не заявляли.
Представители ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ООО «Константа Центр», ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ» Филиал «Аэронавигация Дальнего Востока», ООО «Эксперт», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляли.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4, предоставлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с исковым заявлением не согласна, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что на исполнении в ОСП по <адрес>, в отношении ООО «Константа Центр», находится сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей на общую сумму 8541340,17 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Константа Центр» в пределах заявленной суммы требований в размере 4 902 500 руб.
На депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в общем размере 520734,44 руб., которые были распределены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Административному истцу перечислено 321720,12 руб.
Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А73-№/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ООО «Константа Центр» в пределах заявленной суммы требований в размере 4902 500 руб. Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по оплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о розыске счетов ООО «Контанта Центр».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А73-№/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Константа Центр» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 854 323,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А73-№/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Константа Центр» в пользу ФИО2 процессуальных издержек в размере 300000 рублей.
Помимо вышеуказанных исполнительных производств на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника ООО «Константа Центр» находятся исполнительные производства:
№-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя OOO «Эксперт». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 748276.90 руб.;
№-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя OOO «Эксперт». Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 900854.88 руб.;
№-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя OOO «Эксперт». Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2.78 рублей;
№-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №А73-№/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ Филиал «Аэронавигация Дальнего Востока». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 31712 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «Константа Центр» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. В рамках сводного исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Константа Центр», взыскано 520734, 44 рублей, из которых взыскателю перечислено - 469208,92 руб.; как исполнительский сбор перечислено - 51136,52 руб., на депозитном счете находится 389 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 283 533,12 руб.; по исполнительному производству №-ИП – 5894525,87 руб.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределялись пропорционально причитающейся взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, установленный ч. 3 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ, порядок распределения денежных средств соблюден, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.
Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> требований пунктов 40-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаются судом несостоятельными, поскольку в указанных нормах арест указан в качестве исполнительного действия, который налагается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; тогда как в рамках исполнительного производства 68783/25/27003-ИП арест является обеспечительной мерой, наложенной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения по делу А73-№/2024.
Ссылка представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнитель по объединению исполнительных производств в сводное по должнику, подлежит отклонению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям части 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство обусловлено целями наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено.
Таких обстоятельств и не установлено судом, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия ОСП по <адрес> незаконным является необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.