РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, действующей на основании доверенности Д-27907/25/219-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №/24/27028-ИП, должником по которым является ФИО2, взыскателем – ФИО10, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5
В период с марта 2024 по июль 2025 административный истец проживал и работал в <адрес>, ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД»); о смене места жительства и работы своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя, подав заявление через портал ЕПГУ.
Несмотря на полученное уведомление, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> в период с ноября по декабрь 2024 года по одному и тому же алиментному обязательству удержания денежных средств производилось дважды, в результате чего с административного истца было излишне удержано 45895 рублей.
Из справки ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с административного истца удержано по исполнительному производству № рублей (по 21965 рублей ежемесячно); по исполнительному производству №-ИП – единовременно 67860 рублей (в ноябре 2024), а в декабре 2024 со счетов административного истца в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» дополнительно списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25,63 рублей, 32258,41 рублей и 13600,96 рублей.
Тем самым сумма удержаний за спорный период составила 113755 рублей, тогда как задолженность, для взыскания которой было возбуждено исполнительное производство №-ИП составляла 67860 рублей. Разница образовалась в результате одновременного удержания денежных средств по указанным исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 45895 рублей, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ № о том, что по вопросу возврата излишне перечисленных взыскателю денежных средств, должнику надлежит обратиться к их получателю ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ административный истец через своего представителя ФИО9 обратился в суд с заявлением о предоставлении документов и сведений по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 93438/24/27028-ИП, на которое получен ответ об отказе в рассмотрении заявления в связи с неподтверждением полномочий представителя.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (должностных лиц) ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> выразившееся в непроведении проверки исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на предмет дублирования; в непринятии решения по существу заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанных денежных средств.
Признать незаконным ответ ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не содержащей оценки доводов о задвоении исполнительных производств и возлагающих на административного истца обязанность самостоятельно урегулировать с взыскателем последствия излишнего удержания денежных средств, произошедшего в результате действий органа принудительного исполнения.
Признать незаконным уведомление ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении заявления представителя административного истца ФИО9
Обязать ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> рассмотреть заявление представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу и устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно:
провести проверку исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на предмет их задвоения (возбуждения по одному и тому же исполнительному документу либо по одному и тому же обязательству);
по результатам проверки вынести постановление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве с указанием результатов проверки и принятых мер, в том числе об окончании (прекращении) повторно возбужденного производства либо объединении производств в сводное в порядке ст. 34 Закона об исполнительном производстве;
в случае подтверждения факта задвоения и излишнего удержания денежных средств - рассмотреть вопрос о повороте исполнения в части излишне удержанных денежных средств в размере 45 895 рублей и сообщить административному истцу о принятом решении;
предоставить административному истцу (его представителю) справку о движении денежных средств по депозитному счету отдела и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы по делу на юридические услуги в размере 30000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО10
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, административный ответчик ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и намерении лично участвовать не заявляли.
Учитывая положения ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1 иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в обоснование указав, что права административного истца восстановлены, поскольку в настоящее время судебным приставом – исполнителем принимаются меры по возврату излишне перечисленных взыскателю ввиду технической ошибки денежных средств; ответ на заявление представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ направлен посредством ЕПГУ по адресу, указанному в заявлении должника; дано разъяснение об отсутствии дублирования исполнительных производств, направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и справки о движении денежных средств.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 в судебном заседании иск не признала, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать по доводам, в нем изложенным.
Кроме того указала, что обращение в суд в порядке, установленном КАС РФ, направлено на восстановление нарушенных прав. В настоящее время ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> права истца восстановлены. Излишне взысканные с должника денежные средства не возвращены, судебным приставным исполнителям принимаются меры по их возврату.
Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов полагает заявленный размер завышенным и просит снизить до 4000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВСРФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа ВС № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 13940 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу взыскателя ФИО10
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> установлено место работы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена по месту работы ФИО2 – в АО «Труд».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для удержания периодических платежей.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> направлено уведомление об изменении места проживания и места работы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 67860 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направлении копии по месту работы должника в ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД»; п.3.1 постановлено удержание производить в размере 50% (из них 21695 в счет текущих алиментов, остаток – в счет погашения задолженности).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника (ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД») для удержания периодических платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> поступило обращение ФИО9 (вх.№)о предоставлении справки (выписки) о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 93438/24/27028-ИП, копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств и о проверке задвоения исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ № что по вопросу возврата излишне поступивших на депозитный счет отдела и перечисленных взыскателю денежных средств заявителю необходимо обратиться к получателю ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> поступило обращение ФИО9 № о предоставлении справки (выписки) о движении денежных средств по депозитному счету ОСП ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 93438/24/27028-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ №, что заявление не может быть рассмотрено в связи с невозможностью подтверждения полномочий представителя, которое для заявлений такого типа является обязательным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП составлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ справка о движении по депозитному счету копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены посредством ЕПГУ в адрес должника, указанный в заявлении.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, информацией из автоматизированной информационной системы, материалами исполнительного производства.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> нарушены требования части 8 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Указанное нарушение повлекло излишнее удержание с истца денежных средств в размере 45895 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Поскольку на момент рассмотрения административного спора в суде право административного истца на возврат излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств не восстановлено, в этой части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на предмет дублирования; в непринятии решения по существу заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не содержащей оценки доводов о задвоении исполнительных производств; признании незаконным уведомления ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении заявления представителя административного истца ФИО9, возложении обязанности рассмотреть заявление представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу и устранить допущенные нарушения прав административного истца по тем проверки исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на предмет их задвоения, вынесения постановления в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве с указанием результатов проверки и принятых мер, в том числе об окончании (прекращении) повторно возбужденного производства либо объединении производств в сводное в порядке ст. 34 Закона об исполнительном производстве; в случае подтверждения факта задвоения и излишнего удержания денежных средств - рассмотреть вопрос о повороте исполнения в части излишне удержанных денежных средств в размере 45 895 рублей и сообщить административному истцу о принятом решении; предоставить административному истцу (его представителю) справку о движении денежных средств по депозитному счету отдела и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Доводы административного истца о задвоении (дублировании) исполнительных производств не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что изменение номера исполнительного производства произошло в результате его возобновления на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> права истца в части получения справки о движении денежных средств по депозитному счету отдела и копии постановления о возбуждении исполнительного производства восстановлены, что подтверждается ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о направлении документа заявителю.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.
Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
В частности, статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, частичный отказ в удовлетворении административных исковых требований являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В подтверждение несения судебных расходов административным истцом предоставлены чеки об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №OSLG, в размере 15000 рублей №c2n2rrs9 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 рублей №cdyt5h5y от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 соответствующих расходов, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание позицию представителя заинтересованного лица, суд руководствуется вышеуказанными нормами, положениями п. п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ №, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, и подлежит снижению до 10000 рублей.
Оснований для снижения размера заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов составляет 13000 рублей, из которых 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.
Учитывая, что указанные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением настоящего дела, то заявитель вправе требовать их возмещения с ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, выразившееся в в непринятии решения о возврате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 070-359-496-70) денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный действующим законодательством об исполнительном производстве срок.
Обязать отделение судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законном интересов административного истца.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО (ОГРН №, ИНН 2721121647) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) судебные расходы в размере 13000 рублей.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025