РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указала, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО5 в ее пользу взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 326 205,50 руб.; в счет возмещения судебных расходов 6 462, 60 руб. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО5 по день фактического исполнения обязательства (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 332668, 10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о перерасчете задолженности, с учетом перерасчета процентов по решению суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП было отказано, в связи с необоснованностью поданного заявления.
Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного решения.
Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в отказе произвести перерасчет задолженности по исполнительному листу ФС №; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность произвести перерасчет задолженности по процентам по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО9, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания и намерении лично участвовать не ходатайствовали.
В соответствии с ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворены частично. С ФИО5 за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО1 в порядке ст.395 ГК РФ взысканы проценты в размере 326 205 рублей 50 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 6 462 рубля 60 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 по день фактического исполнения обязательства (включительно) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в целях установления сведений о личности должника, а также имуществе, на которое может быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного взаимодействия, направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сотовым операторам, запрос в банк (МВВ), в ПФР о СНИЛС, в банковские организации о счетах должника, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
На направленные запросы получены ответы, содержащие, в том числе, отрицательную информацию по должнику.
В ходе совершения исполнительских действий с ФИО5 взыскана задолженность в размере 33268,10 руб., исполнительский сбор в размере 39920,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО1 о перерасчете задолженности по уплате процентов.
По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с необоснованностью требований, содержащихся в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по <адрес> ФИО6 в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП внесено исправление, в соответствии с которым по исполнительному производству доначислены проценты в размере 275427,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ФИО5 по исполнительному производству исчислена в размере 608095,93 руб.
Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП по <адрес> допущены нарушения ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя.
Вместе с тем, постановлением начальника ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по исполнительному производству доначислены проценты в размере 275427,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма задолженности ФИО5 по исполнительному производству исчислена в размере 608095,93 руб.
Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО7 в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 не лишил последнюю права обратиться в суд, и не привел к нарушению ее прав.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП права административного истца восстановлены, произведен перерасчет задолженности ФИО5 по уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ, соответствующее изменение внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026