ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания г. Хабаровск 21 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием представителя истца Токмакова А.А., представителя ответчика Бандура И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Пясецкого Анатолия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пясецкого Анатолия Анатольевича к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании премии по итогам работы за квартал, денежной компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца: признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскана премиальная выплата по итогам работы за 4 квартал 2024 года в размере 116 538 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда названное решение отменено, вынесено новое решение по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационной жалобы истца, названное апелляционное определение отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи, истцом заключено соответствующее соглашение с адвокатом НО «Коллегия адвокатов «НИКА» в <адрес>» ФИО5, предметом которого являлось изучение представленных документов, проведение консультаций, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. В рамках указанного соглашения выплачено вознаграждение на расчетный счет коллегии адвокатов в сумме 200 000 рублей. Факт выплаты вознаграждения подтверждается платежными документами: от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (+400 рублей комиссия банка); от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей (+800 рублей комиссия банка); от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (+400 рублей комиссия банка); от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (+400 рублей комиссия банка). При этом в связи с выплатой вознаграждения вынужденно понесены расходы по уплате банковской комиссии в сумме 2000 рублей. Дополнительно понесены расходы по отправке Ответчику почтовой корреспонденции, приобретению конвертов, что в сумме составило 229 рублей (202+27 - том 1, л.д. 13,).
На основании изложенного, просит взыскать с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в пользу ФИО2 200 000 рублей в качестве выплаченного вознаграждения за оказание юридической помощи, 2000 рублей в качестве понесенных расходов на уплату банковской комиссии, 229 рублей в качестве понесенных почтовых расходов.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялся своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласилась, представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Дополнительно пояснила, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании премии по итогам работы за квартал, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, поставлено: Признать незаконным приказ краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2. Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ИНН 2721083857) в пользу ФИО2 (паспорт №) премиальную выплату по итогам работы за 4 квартал 2024 года в размере 116 538,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ИНН 2721083857) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО2 к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании премии по итогам работы за квартал, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подана кассационная жалоба.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1, именуемый в дальнейшем «Поверенный», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Доверитель» заключили соглашения об оказании юридической помощи №, предметом которого является представление интересов ФИО2 при защите трудовых прав (п.1.1 Соглашения).
Согласно п.2.1 Соглашения оплата производится по Соглашению сторон за следующий объем юридической помощи: изучение предоставленных Доверителем документов, проведение консультаций, подготовка искового заявления о восстановлении на работе в суд, представление интересов в суде первой инстанции, оказание юридической помощи по иным отдельно направляемым поручениям, связанным с основным предметом поручения.
Согласно п. 2.2. Соглашения размер вознаграждения за юридическую помощь составляет: 40 000 рублей за изучение предоставленных документов, консультирование, подготовку проекта искового заявления; 20 000 рублей за обеспечение участия в одном судебном заседании.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Поверенный» принимает на себя поручение по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения определен в сумме 40 000 рублей.
Дополнительным соглашением № от 07.11.2025«Поверенный» принимает на себя поручение по подготовке кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения определен в сумме40 000 рублей за изучение апелляционного определения, подготовку кассационной жалобы, 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании.
Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи утверждённого Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прот. № определено вознаграждение адвокату за представление доверителя в гражданском судопроизводстве (п.4 Положения): изучение представленных доверителем материалов от 30 000 рублей (п.4.1 Положения); подготовка искового заявления от 30 000 рублей (п.4.2 Положения); ведение гражданских дел в суде первой инстанции не менее 100 000 рублей (п.4.4 Положения); составление жалоб на решение по гражданским делам от 30 000 рублей (п.4.6 Положения); участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях от 100 000 рублей (п.4.7 Положения).
Представитель оказал услуги: составление и подача искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), участие в подготовке к судебном разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), составление и подача пояснений (ДД.ММ.ГГГГ), составление и подача ходатайства о приобщении документов (ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление и подача заявления на ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), получение решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), составление и подача возражения на апелляционную жалобу (ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), получение судебных актов (ДД.ММ.ГГГГ), составление и подача кассационной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), составление и подача ходатайства об участие в судебном заседании по средством ВКС (ДД.ММ.ГГГГ).
Оплата услуг представителя подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей + комиссия 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей + комиссия 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000+ комиссия 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей + комиссия 400 рублей.
Вопрос о взыскании указанных расходов судом при рассмотрении дела не разрешался. При таких обстоятельствах, требования о взыскании понесенных судебных расходов заявлены обосновано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 202 000 рублей, (с учетом понесенных расходов банковской комиссии в размере 2000 рублей), представитель проводил консультации, изучал документы, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовил ходатайство о приобщении, истребовании доказательства, подготовил заявление об изменении требований подготовил письменные пояснения, подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу, подготовил кассационную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по отправке ответчику почтовой корреспонденции в общей сумме 229 рублей (202+27) (т.1 л.д.13), несение таких расходов являлось обязательным для истца.
Связь между понесенными истом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также объема оказанным истцу его представителем правовой работы, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 152 000 рублей (с учетом оплаченной комиссии банку). Из следующего расчета: по 30 000 рублей за составление иска и жалоб (30 000 х 3), по 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании (20 000 х 3). Полагая, что данная сумма является разумной и соответствует тому объему работ, которая фактически проведена представителем истца, а также частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 102 ГПК РФ, суд определил:
заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании премии по итогам работы за квартал, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ИНН 2721083857) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) судебные расходы в размере 152 000 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Л.П. Мальцева