ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда от частичном удовлетворении исковых требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого истец указывает, что она понесла издержки и оплатила юридические услуги. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, надлежащим образом, что препятствием для рассмотрения, поставленного перед судом вопроса, не является.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 08 16 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 270-003) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.
ФИО1 в суд представлен договор об оказании юридической помощи (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому указана ФИО3, предметом договора является оказание юридической помощи, в частности: консультация, составление досудебной претензии, исковое заявление в отношении АП Почта России за задержку почтового отправления. Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила 12 000 рублей.
В представленном акте выполненных работ указано, что ФИО1 оказана следующая юридическая помощь: консультация – 2 000 рублей, составление досудебной претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 08 16 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 270-003) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.
ФИО1 в суд представлен договор об оказании юридической помощи (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому указана ФИО3, предметом договора является оказание юридической помощи, в частности: консультация, составление досудебной претензии, исковое заявление в отношении АП Почта России за задержку почтового отправления. Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила 12 000 рублей.
В представленном акте выполненных работ указано, что ФИО1 оказана следующая юридическая помощь: консультация – 2 000 рублей, составление досудебной претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей.
Согласно подписанной между ФИО1 и ФИО3 расписке в получении денежных средств (без указания даты) ФИО3 подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что согласно статистическим данным, в Центральный районный суд <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 79 заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов на юридические услуги, оказанные ФИО3 и не связанные с участием в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы).
Установлено, наличие в производстве судебного участка № судебного района «<адрес>» гражданских дел по иску ФИО1 к АО «Почта России», а также по искам ФИО3 к АО «Почта России», с аналогичными требованиями. В 2024 году поступило 45 заявлений о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемых ранее гражданских дел.
По смыслу разъяснений, закрепленных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность.
Обосновывая несение расходов на услуги юриста, ФИО1 ссылается на доказанность факта несения ею расходов на услуги представителя, но данное обстоятельство вывод судом о безусловном удовлетворении заявления о возмещении понесенных истцом судебных расходов, не предопределяет.
В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретно установленных фактических обстоятельств дела, придет к выводу о том, что данные расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166).
Таким образом, установлено, что ФИО1 является и являлась истцом по многочисленным делам к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе, представителем ФИО3, одновременно с указанным, ФИО1 сама выступает в качестве представителей истца ФИО3 по аналогичным искам, из чего следует, что истец ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, связи с чем является неоправданной необходимость оказания ей юристами услуг при подачи искового заявления.
Фактически поданные ФИО1 исковые заявления (заявления) являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных.
В связи с указанным, отсутствовала обоснованная необходимость в заключении договора с ФИО3, нуждаемость истца, активно выражающей свою позицию в исковых заявлениях (заявлениях).
Судом не принимается во внимание представленный договор с актом, распиской, поскольку, как указывалось выше, факт оплаты заявленных услуг, как и объем оказанных услуг, истцом не доказан, при том, что истец, являясь истцом по многочисленным однотипным иском, не нуждается в оказании юридических услуг от третьих лиц, а, следовательно, её поведение свидетельствует о недобросовестности (злоупотребление правом), направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».
Более того, в производстве суда имеется заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (13 – 918/2026) аналогичное данному заявлению с приложением оригиналов договора, акта выполненных работ, расписки.
Учитывая изложенное, суд оценивает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, как недобросовестное поведение (злоупотребление своими правами), в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Астахова Я.О.