ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Я.О. Астаховой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без удовлетворения.
Апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1
Кассационным определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела она понесла судебные расходы на оплату по составлению отзыва на кассационную жалобу.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срока на подачу данного заявления поскольку определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции получено – ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, надлежащим образом, не явились, что препятствием для рассмотрения, поставленного перед судом вопроса, не является.
Согласно письменным возражениям ФИО1 возражала против удовлетворения требований, просила отказать заявителю, указав также на пропуск процессуального срока.
Изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему:
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно положений части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.
Суд, при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
С учетом того, что нормы ГПК РФ, не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1
Кассационным определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.
Доводы ФИО1 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не принимает во внимание ввиду, указанного ранее. Причины, указанные в заявлении, признаются уважительными, в том числе суд учитывает необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдение их гарантированных прав и требований справедливости.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказала ИП ФИО2 услуги по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу ФИО1 Стоимость услуг составила 10 000 рублей.
Согласно документов, имеющихся в материалах дела, сумма в размере 10 000 руб. перечислена ФИО4 по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (АНО ДО «Наставники»), что подтверждается платежным поручением №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1, с указанием ИНН 272108197081, зарегистрированного на имя ИП ФИО2
Проанализировав понесенные расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, итогового судебного акта, заявленного ходатайства о несоразмерности суммы, ее завышенности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит снижению до 3 000 руб.
Доводы ФИО1 об отсутствии документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. непосредственно ИП ФИО2, суд отклоняет, поскольку, как указывалось судом ранее, сумма в размере 10 000 руб. перечислена ФИО4 по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием - по делу ФИО1 (возражения на кассационную жалобу), с указанием ИНН 272108197081, зарегистрированного на имя ИП ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ответчика о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0809 № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН 272108197081, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд черезЦентральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения
Судья Я.О. Астахова