ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Я.О. Астаховой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены.
Решением суда постановлено: взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 убытки в размере 123 455,92 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 635,72 рублей, штраф в размере 176 690,75 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 655 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 827 рубля.
Апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, обоснование которого заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела он обращался за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы в размере 50 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.
Просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 95 000 рублей.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, надлежащим образом, что препятствием для рассмотрения, поставленного перед судом вопроса, не является.
Изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему:
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены.
Решением суда постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 123 455,92 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 635,72 рублей, штраф в размере 176 690,75 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 655 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать АО «СОГАЗ» (в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 827 рубля.
Апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об юридических услуг, согласно п. 2.1.1 которого, представитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение - ведения дела по требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Квитанциями об оплате подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг в полном объеме.
Кроме того, из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатила судебную экспертизу в общей сумме 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Проанализировав все понесенные истцом расходы, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие ходатайства о снижении заявленной сумму, суд приходит к выводу, что сумма издержек в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, по требованиям о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 123 455,92 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 635,72 рублей, штраф в размере 176 690,75 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 655 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 827 рубля.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент подачи заявления в суд имелось вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку, определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Восток Экспертиза», расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 56 ГПКРФ были возложены на истца ФИО1, которая перевела на депозитный счет УСД в <адрес> сумму в размере 10 000 рублей, экспертиза была проведена, экспертное учреждение предоставило суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом в качестве доказательства. Расходы по производству указанной экспертизы составили 45 000 рублей, а всего истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, из которых 10 000 рублей перечислены на депозитный счет УСД в <адрес>, 35 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АНО «Восток Экспертиза», что подтверждается квитанцией, требования истца удовлетворены на 25,9% (123455,92*100%/476837,42), то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 суд взыскал судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 11 655 рублей, то есть суд считает, что данные требования ранее рассмотрены и удовлетворены в размере 11 655 руб.
Таким образом, разрешая данный спор, суд прекращает производство по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0822 788078) расходы, понесённые за юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Производство по требованиям о взыскании расходов по оплате судебной экспертизе – прекратить.
Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд черезЦентральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения
Судья Я.О. Астахова