ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. г. Находка Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пайминой Т.А., при секретаре судебного заседания Барановой П.Э., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А., потерпевшего Штабного О.В., подсудимого Андреюшкина Н.Н., его защитника – адвоката Голубцова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андреюшкина Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в п. ФИО1 края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего №, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, судимого:
- 13.09.2016 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 22.06.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 05.09.2023) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.09.2016) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.07.2023 (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2024) заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 18 дней лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 18 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10% заработной платы,
18.07.2024 на основании постановления Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 02.07.2024 освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 апреля 2026 г., находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 19 апреля 2026 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андреюшкин Н.Н. умышлено причинил Штабному О.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
так, Андреюшкин Н.Н. 17.04.2026 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в <.........> в <.........> края, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему Штабным О.В., имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему Штабному О.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно, находящимся у него в руке ножом, используемым им в качестве оружия, нанес Штабному О.В. один удар в область грудной клетки слева.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинского межрайонного отдела
№ 25-11/462/2026 от 02.06.2026 в результате умышленных преступных действий Андреюшкина Н.Н., Штабному О.В. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 6-го – 7-го ребер, продолжающейся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с развитием гемоторакса (скопление крови (объемом до 500 мл) в плевральной полости) слева, с ранением диафрагмы, продолжающейся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением желудка, левой доли печени, с развитием гемоперитонеума (скопление крови (до 80-100 мл) в брюшной полости) слева, осложненной развитием травматического шока 2-3 степени.
Данное телесное повреждение причинено в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение 17.04.2026.
Вышеуказанное телесное повреждение расценивается согласно п.5.1.1.9 («…проникающее ранение в грудную полость…») Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.
Подсудимый Андреюшкин Н.Н. виновным себя в причинении телесного повреждения потерпевшему Штабному О.В. в виде колото-резанной раны в области груди слева признал в полном объёме, полагая, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку, по его мнению, он действовал при превышении пределов необходимой обороны. 17 апреля 2026 г. он совместно с Ерошкиным и потерпевшим Штабным находился в гостях у последнего, на кухне играли в нарды, при этом Ерошкин и Штабной распивали водку. В процессе игры Штабной внезапно стал агрессивно себя вести по отношению к нему, требовал покинуть его квартиру. Полагает, что Штабного взбесило то, что он отказывался выпивать с ними алкоголь, а также одержал победу над ним в игре в нарды. Он прошёл в прихожую, стал одеваться, в этот момент к нему подошёл Штабной, подгоняя его быстрей покинуть квартиру, угрожая применением насилия, нанес ему два удара ногой по его левой ноге, а также удар кулаком в область сердца, после одной рукой схватил его за одежду в области горла, другой рукой хотел нанести ему удар в область головы. Уходя от удара, он нагнул свою голову, с правого кармана своей куртки достал складной перочинный нож, нажал на лезвие ножа, он открылся, и нанёс им один удар Штабному. При ударе ножом он большой палец наложил на лезвие, чтобы оно было короче. Штабной его сразу отпустил, и он покинул квартиру. Испугавшись за свою жизнь от действий и угроз Штабного, он нанёс ему порез, тем самым защищая себя от его действий. После его помещения в изолятор временного содержания он жаловался на боли в грудной области, его осматривал фельдшер скорой медицинской помощи, повреждения в области груди были зафиксированы также при осмотре его врачом травматологом. Уже по прибытию в СИЗО-2 он на своём теле увидел синяки на левой ноге и в районе паха, сильно болела грудь.
Давая оценку показаниям подсудимого Андреюшкина Н.Н., данным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания Андреюшкина Н.Н. в судебном заседании только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Несмотря на избранную подсудимым позицию, виновность
Андреюшкина Н.Н. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшего Штабного О.В. в судебном заседании, согласно которым, с Андреюшкиным Н.Н. он знаком с 1986 года, находился с ним в дружеских отношениях. 17 апреля 2026 г. он совместно с Ерошкиным В.В. находился у себя дома по адресу: <.........>, жарили мясо, выпивали. В вечернее время к ним пришёл Андреюшкин Н.Н. с бутылкой пива, по состоянию был немного выпивший. Они втроём находились на кухне, выпивали, играли в нарды. Андреюшкин Н.Н. выпил несколько рюмок водки и, так как он очень быстро пьянеет, становится импульсивным, стал громко проявлять эмоции при игре в нарды, говоря кому и как ходить. Им такое поведение подсудимого не нравилось, он неоднократно делал ему замечания, на которые он не реагировал, тогда он сказал Андреюшкину Н.Н., чтобы он шёл домой, поскольку на следующий день ему на работу. Он работает в школе сторожем, и он ему говорил, чтобы он пошел домой, потому что ему нужно трезветь. Он согласился, пошёл в прихожую и попросил закрыть за ним дверь. По поведению Андреюшкина Н.Н. было видно, что он не хочет уходить. Чтобы подсудимый быстрее покинул его квартиру, он в прихожей схватил его за одежду в районе груди. После этого Андреюшкин Н.Н. стал одеваться. Андреюшкин Н.Н. наклонился, чтобы обуться, он стоял напротив него, облокотившись о стену. Андреюшкин Н.Н., ни слова не говоря, немного приподнялся и из-под низа, держа его в правой руке нож, нанёс им удар ему в грудь, и ушёл. Он сообщил Ерошкину, что его пырнул Андреюшкин Н.Н., и дальше начали заниматься его раной, на помощь позвали соседей с 24 квартиры, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Между ними до этого инцидента были приятельские отношения, при наличии у Андреюшкина Н.Н. проблем, он помогал ему их решать, давал ему продукты, деньги, одежду и прочее. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны. У Андреюшкина Н.Н. кличка «Клоп». Нож описать не может, но Андреюшкин Н.Н. всегда носил при себе в кармане нож-бабочка, а потом на кнопке, поясняя, что носит его для самообороны. Каким ножом он наносил ему удар, он не знает. Никаких ударов Андреюшкину Н.Н. он не наносил, не было к тому никакого повода.
Давая оценку показаниям потерпевшего Штабного О.В., данным в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано в качестве доказательства вины подсудимого, так как эти показания подтверждаются показаниями свидетелей, полностью согласуются с материалами уголовного дела.
Свидетель Ерошкин В.В. в судебном заседании показал, что, с подсудимым и потерпевшим он знаком очень давно, находится с ними в приятельских отношениях. Обстоятельства возникшего конфликта, вследствие которого пострадал Штабной О.В., он не видел, находился в этот момент на кухне. Даты событий не помнит. Помнит, что обстоятельства происходили в начале лета, ближе к вечеру. В тот день он вместе с Андреюшкиным Н.Н. и Штабным О.В. находились дома у последнего, по <.........>. Сидели на кухне у Штабного О.В., играли в нарды, употребляли алкоголь, он пил пиво, что пили Андреюшкин Н.Н. и Штабной О.В. сказать не может, не обращал внимания. Какого-либо конфликта между ними не было, все уже были выпившие и громко разговаривали. Он со Штабным О.В. давно не виделся, хотели поговорить, а Андреюшкин Н.Н. громко разговаривал, и Штабной О.В. решил отправить его домой. Он сидел на кухне, и не видел произошедшего. Андреюшкин Н.Н. пошёл в прихожую. После он пошёл в туалет, увидел, что открыта дверь в подъезд, хотел закрыть её, увидел в подъезде силуэт Андреюшкина Н.Н., который убегал, а также Штабного О.В., который держался рукой за левый бок, у него шла кровь, и он сообщил ему, что его порезал Андреюшкин Н.Н.. Он положил Штабного О.В. на кровать, и пошел к соседям, они вызвали скорую помощь. Накануне Штабной О.В. с Андреюшкиным Н.Н. не ругались, никаких конфликтов между ними не было, он не видел, чтобы Штабной О.В. применял к Андреюшкину Н.Н. насилие. Андреюшкина Н.Н. за период знакомства охарактеризовал с положительной стороны, не конфликтным.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ерошкина В.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 123-125), согласно которым, 17.04.2026 в вечернее время он, Андреюшкин Н.Н. и Штабной О.В. пошли к домой последнему на
<.........> дороге купили мясо, он купил себе 2 бутылки пива, Андреюшкин Н.Н. 1 бутылку пива, Штабной О.В. бутылку водки «Деревенька», объёмом 0,25 литра. Дома у Штабного О.В. они расположились у него на кухне, Николай и Олег распивали водку, а он пиво, так же они играли в нарды. В процессе распития Николай стал громко разговаривать, он понял по нему, что он уже был в состоянии алкогольного опьянения, и Олег сделал ему замечание, чтобы он говорил потише. Николаю это замечание не понравилось, и между ними произошел словесный конфликт, и Олег стал выгонять Николая домой, а Николай начал выражаться нецензурной бранью, после чего они, ругаясь, переместились в прихожую, а он остался на кухне. Когда они начали сильно ругаться, то он решил пойти к ним в прихожую, так как понимал, что скоро может начаться драка, выйдя в прихожую, он увидел, что Николай наклонился для того, чтобы обуть обувь, а Олег стоял напротив Николая, в какой-то момент он увидел, что Николай резко встал и нанес Олегу 1 удар в область груди, под сердце, с левой стороны каким-то предметом, каким точно он не увидел, который он достал, откуда именно, он не видел, после чего Николай выбежал в подъезд и побежал на улицу, он кричал ему вслед «Куда ты побежал, стой!», но Николай ничего не ответил и убежал. Олег стоял в прихожей и закрывал рукой рану, и у него по руке бежала кровь, также он сказал, что Николай его чем-то пырнул. Он отвел Штабного О.В. в спальню и положил на кровать и попытался ему оказать первую медицинскую помощь, зажал рану полотенцем, после вызвали скорую помощь.
После оглашения показаний свидетель Ерошкин В.В. оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что между Штабным О.В. и
Андреюшкиным Н.Н. никакого конфликта не было, его насторожило, что Андреюшкин Н.Н. очень долго одевается в прихожей, и, идя в туалет, из-за угла, в момент нахождения их в прихожей, он увидел нанесение Андреюшкиным Н.Н. Штабному О.В. одного удара, после которого Штабной О.В. ему сказал, что Андреюшкин Н.Н. его пырнул.
Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Ерошкина В.В., суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого Андреюшкина Н.Н., поскольку показания свидетелем даны через короткий промежуток времени, являются последовательными, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину Андреюшкина Н.Н., оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется.
Давая оценку показаниям свидетеля Ерошкина В.В., данным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания данного свидетеля только в той части, в которой они дополняют ранее данные показания и согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля Пивоваровой О.В. в судебном заседании, до задержания Андреюшкина Н.Н. она с ним сожительствовала. Ей известно, что Андреюшкин Н.Н. общался с Ерошкиным В.В. и Штабным О.В.. Последний раз она его видела в ночь с 9 на 10 апреля 2026 г., он пришёл к ней домой около 03 часов, немного был выпивший, сказал, что порезал Штабного Олега, больше ничего не сообщал. Подсудимого может охарактеризовать лишь с положительной стороны, она является инвалидом, ничего сама делать не может, и он во всём ей помогал по хозяйству.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Пивоваровой О.В., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 133-135, в части имеющихся противоречий, согласно которым, 17.04.2026 в дневное время Андреюшкин уехал от неё к своим друзьям Ерошкину и Штабному, они планировали выпивать. 18.04.2026 в ночное время, около 03 часов Андреюшкин пришел к ней домой в состоянии не сильно выпившем. В ходе беседы Андреюшкин ей рассказал, что он с Ерошкиным выпивали дома у Штабного, и между ним и Штабным произошел словесный конфликт, в ходе которого Штабной стал душить его, прихватил за шею, и так как он испугался за свою жизнь, поскольку Штабной был сильно пьян, он ударил (проткнул) Штабного ножом. Насколько она помнит, у Андреюшкина имелась припухлость, возможно от неправильного срастания костей впоследствии перелома рёбер, но она это видела давно, с момента, когда они стали жить вдвоем.
После оглашений показаний в части имеющихся противоречий, свидетель Пивоварова О.В. их подтвердила.
Давая оценку показаниям свидетеля Пивоваровой О.В., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Пивоваровой О.В., данные ею при производстве предварительного расследования, в части даты совершения Андреюшкиным Н.Н. инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания даны через короткий промежуток времени, являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину Андреюшкина Н.Н..
Согласно показаниям свидетеля Куляндиной Т.А. в судебном заседании, потерпевший Штабной О.В. является её соседом, их квартиры расположены на одной лестничной площадке, друг напротив друга. Она не являлась очевидцем происшествия со Штабным, получением им ранения, она позднее вызывала скорую помощь, даты не помнит, примерно весной текущего года. Поздно вечером Штабной постучался в дверь, кричал о помощи, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, после пошла к нему домой. Он лежал на диване, в районе живота у него уже было перевязано полотенцем. Об обстоятельствах произошедшего ничего не говорил, назвал только какое-то прозвище человека причинившего ему порез. Следы крови в квартире Штабного О.В. были на кухне и в прихожей, в виде брызг.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Куляндиной Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 131-132), согласно которым, её соседом, проживающий на одной с ней лестничной клетке, является Штабной О.В. Они состоят в хороших соседских отношениях, периодически могут друг другу оказывать какую-нибудь помощь. 17.04.2026 около 23 часов к ним в дверь стал кто-то стучать, она услышала из подъезда крик Штабного с просьбой открыть дверь и вызвать скорую помощь. Она открыла дверь и увидела, что Штабной держал рукой полотенце, прижатое к нижней части груди, при этом полотенце было немного пропитано кровью. Она вызвала скорую помощь, прошла в квартиру Штабного. Последний находился на диване в одной из комнат, рядом с ним находился мужчина, как она поняла его друг. Пока они ожидали скорую, она поинтересовалась у Штабного что произошло, на что он стал рассказывать, что когда выпроваживал из квартиры своего друга по прозвищу «клоп», тот ударил его ножом. Осмотревшись в квартире, она обратила внимание, что в квартире и на кухне был порядок, каких-либо следов, например, борьбы она не заметила, но на полу в кухне были следы крови, несколько капель.
После оглашения показаний свидетель Куляндина Т.А. их подтвердила, дополнительно пояснив, что именно 17 апреля 2026 г. к ней в квартиру постучался потерпевший за помощью в вызове скорой помощи, и сам Штабной О.В. назвал ей прозвище «Клоп», который, с его слов, ударил его ножом.
Давая оценку показаниям свидетеля Куляндиной Т.А., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания данного свидетеля, данные ею при производстве предварительного расследования, поскольку показания даны через короткий промежуток времени, являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину Андреюшкина Н.Н..
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2026 с фототаблицей (л.д. 18-21), согласно которому осмотрено хирургическое отделение Находкинской городской больницы, расположенного по адресу: <.........>; в ходе осмотра изъяты личные вещи потерпевшего Штабного О.В., находившиеся на нем в момент совершения преступления, а именно кофта, подштанники, трико, трусы, а также полотенце, которым зажимали раны;
заключением эксперта № 25-11/462/2026 от 02.06.2026 (л.д.53-57), согласно которому: 1. У гр-на Штабного Олега Владимировича, 29.05.1970 г.р., на момент поступления в лечебное учреждение 17.04.2026 имелось телесное повреждение: колото-резаная рана в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 6-го – 7-го ребер, продолжающейся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с развитием гемоторакса (скопление крови (объемом до 500 мл) в плевральной полости) слева, с ранением диафрагмы, продолжающейся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением желудка, левой доли печени, с развитием гемоперитонеума (скопление крови (до 80-100 мл) в брюшной полости) слева, осложненной развитием травматического шока 2-3 степени.
2. Данное телесное повреждение причинено в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (17.04.2026).
3. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.
4. У гр-на Штабного Олега Владимировича, 29.05.1970 г.р., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 22.05.2026 видимых телесных повреждений не обнаружено;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.2026 (л.д.62-63), согласно которому у потерпевшего Штабного О.В. получены образцы для сравнительного исследования – кровь, на марлевый тампон;
заключением эксперта № 25-17/23/2026 от 19.05.2026 (л.д.72-77), согласно которому: группа крови потерпевшего Штабного О.В. – В?.
На полотенце, кофте, подштанниках, трико и трусах обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Штабного О.В..
На носках и кепке крови не обнаружено;
заключением эксперта № 120 от 05.05.2026 (л.д.85-86), согласно которому:
1. На кофте, предоставленной на экспертизу, имеется повреждение. Данное повреждение является колото-резанным. Оно расположено на переде в 28 см. от низа и в 13 см. от левого бокового шва.
2. Выявленное повреждение могло быть образовано средним по толщине остро заточенным однолезвийным клинком шириной не менее 7 мм.;
протоколом осмотра предметов от 22.05.2026 с фототаблицей (л.д. 115-118), согласно которому осмотрены:
- махровое полотенце салатового цвета, размером 31х65 см., не имеет следов загрязнений, имеются пятна пропитанные и уплотненные веществом красно-коричневого цвета;
- кофта из трикотажа цвета хаки со следами изношенности и загрязнений, на лицевой стороне со стороны левого шва имеются пятна пропитанные и уплотненные веществом красно-коричневого цвета, а также сквозное повреждение;
- подштанники из трикотажа черного цвета со следами изношенности и загрязнений, на резинке которых имеются пятна с коричневым оттенком;
- трусы «семейные» из трикотажа черного цвета с рисунком серого цвета, со следами изношенности и загрязнений, на резинке которых имеется пятно с потеком коричневого цвета;
- трико из трикотажа синего цвета, со следами изношенности и загрязнений, на передней верхней части которых имеются пятна с потеками коричневого цвета;
- носки черного цвета со следами изношенности и загрязнений;
- кепка джинсовая серо-коричневого цвета со следами изношенности и загрязнений;
- марлевый тампон, размером 5х5 см., по центру которого пятно пропитанное и уплотненное веществом красно-коричневого цвета.
Кроме того, вина подсудимого Андреюшкина Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами:
рапортом от 18.04.2026 (л.д.14), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Находке по телефону в 00 ч. 00 мин. поступило сообщение о том, что 17.04.2026 в 23.13 час. в хирургическое отделение Центральной городской больницы г. Находка доставлен Штабной О.В. с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева;
справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» № ИБ 2026/310/517 от 18.04.2026 (л.д.26), согласно которой Штабной О.В. находился на обследовании и лечении в КГБУЗ «Находкинская городская больница» с 17.04.2026 по 18.04.2026 с диагнозом: проникающее ранение грудной полости слева. Ранение диафрагмы. Гемоторакс слева. Тороако-абдоминальное ранение с проникновением в брюшную полость с повреждением желудка, левой доли печени. Малый гемоперитонеум.
Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность Андреюшкина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Штабному О.В., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.
Непризнание подсудимым Андреюшкиным Н.Н. своей вины в умышленном причинении потерпевшему Штабному О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и изложенная им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, версия произошедших 17 апреля 2026 г. событий и приведенные доводы в свою защиту объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, судом не принимаются, расцениваются как позиция защиты, избранная с целью уйти от ответственности за содеянное, так как данная позиция опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в ходе судебного следствия.
Виновность подсудимого Андреюшкина Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Штабного О.В. об обстоятельствах причинения ему Андреюшкиным Н.Н. телесного повреждения, которые являются последовательными, отражают обстоятельства совершения Андреюшкиным Н.Н. преступного деяния, не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей обвинения Ерошкина В.В. Куляндиной Т.А. и Пивоваровой О.В., которые согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, а также с показаниями подсудимого Андреюшкина Н.Н., не отрицавшего факта нанесения удара ножом потерпевшему Штабному О.В., с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
Заключение проведенной по делу экспертизы судом проверено на предмет допустимости, достоверности и относимости. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Заключения эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта логичны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.
Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и их совокупность, отвечают закону по своей форме и источникам получения, которые суд, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, признает достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.
Действия подсудимой носили целенаправленный характер, об умысле Андреюшкина Н.Н., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного о механизме причинения телесного повреждения, локализации и характера повреждения, в частности способ преступления – нанесение удара предметом, имеющим острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность, в область грудной клетки слева потерпевшего, являющегося жизненно важной, с характером и локализацией телесного повреждения, установленных судебно-медицинским экспертом.
Судом установлено, что действия Андреюшкина Н.Н. носили умышленный характер, умысел на причинение вреда здоровью Штабному О.В. у него возник внезапно, в ходе словесного конфликта с потерпевшим, возникшего на почве того, что он, находясь в квартире у Штабного О.В., вёл себя шумно, что не нравилось потерпевшему, и на требование последнего покинуть его квартиру, будучи недовольным, что потерпевший Штабной О.В. в прихожей схватил его за одежду в районе груди, потребовав быстрее покинуть его квартиру, применил неустановленный в ходе следствия предмет, используя его в качестве оружия, имеющий острый край, удлинённую форму и ограниченную травмирующую поверхность, и нанёс им целенаправленно удар в область грудной клетки слева потерпевшему, сделал это намеренно, используемый им предмет, с указанными выше свойствами, вошел в область грудной клетки слева потерпевшего и в результате этих действий последнему был причинен тяжкий вред здоровью, т.е., между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у Андреюшкина Н.Н. была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, не прибегая к причинению телесного повреждения, покинуть квартиру по его требованию, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, понимая характер совершаемых им действий, нанесение удара в жизненно важный орган человека – в область груди с левой стороны, создав опасность для жизни.
Доводы подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему якобы при превышении пределов необходимой обороны вследствие нанесения потерпевшим ему двух ударов по ноге и одного удара в область груди слева, суд находит надуманными, указанными
Андреюшкиным Н.Н. с целью уйти от ответственности за содеянное, по следующим.
Так, из показаний потерпевшего Штабного О.В. и свидетеля Ерошкина В.В. в судебном заседании следует, что потерпевший на Андреюшкина Н.Н. не нападал, физическое насилие по отношению к нему не применял.
Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании: сигнального листа скорой медицинской помощи от 18.04.2026, журнала осмотра и регистрации медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС ОМВД России по г. Находка, при помещении Андреюшкина Н.Н. в изолятор временного содержания 18 апреля 2026 г., на следующий день после инкриминируемого ему деяния, он каких-либо жалоб не высказывал, телесных повреждений на нём обнаружено не было; по просьбе задержанного Андреюшкина Н.Н. с жалобой на боли в сердце 18.04.2026 в ИВС был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, которой был проведен осмотр подсудимого, установлен диагноз: артериальная гипертензия, межрёберная невралгия.
Достаточных оснований полагать, что обнаруженный на теле у подсудимого ФИО2 ушиб грудной клетки слева ДД.ММ.ГГ. при осмотре в кабинете неотложной травматологии и ортопедии Находкинской городской больницы ушиба грудной клетки слева, причинён действиями потерпевшего Штабного О.В., у суда не имеется, исходя из даты обнаружения данного ушиба, спустя трёх недель после случившего конфликта.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 16 июня 2026
№ 25-11/556/2026, у Андреюшкина Н.Н. на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 10.06.2026 видимых телесных повреждений не обнаружено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что со стороны потерпевшего Штабного О.В. имело место посягательство в отношении подсудимого Андреюшкина Н.Н., сопряженное с насилием.
При этом из представленных суду доказательств не усматривается, что потерпевший совершил такие действия, которые послужили провоцирующим поводом для нанесения ему подсудимым удара ножом, которые повлекли получение телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.
Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств судом достоверно установлено, что никаких противоправных действий в отношении Андреюшкина Н.Н. потерпевший Штабной О.В. не совершал и не представлял какой-либо опасности для него. Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку опасное для жизни насилие в отношении него в момент причинения им потерпевшему телесного повреждения не применялось, как и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия. Следовательно, нельзя говорить и о превышении ее пределов.
По изложенному, оснований для переквалификации, в том числе на ст. 114 УК РФ, как об этом просит подсудимый, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 37 УК РФ, не усматривается.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое подтверждение относительно преступного деяния, времени, места, способа его совершения, формы вины подсудимой. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, принятыми судом и изложенными выше.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу и квалифицирует действия подсудимого Андреюшина Н.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, которые бы давали основания усомниться в психическом состояния подсудимого. На учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд подсудимого признает вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Андреюшкину Н.Н., суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений потерпевшему, наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его престарелой матери и его сожительницы, оказание подсудимым данным лицам помощи.
Отягчающим наказание подсудимого Андреюшкина Н.Н. обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
В силу требований п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Андреюшкина Н.Н., опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осуждён за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает нецелесообразным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению Андреюшкиным Н.Н. преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Андреюшкина Н.Н., который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <.........> удовлетворительно, по месту работы – исключительно с положительной стороны.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что Андреюшкин Н.Н. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение Андреюшкина Н.Н., как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающого наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств и оснований применения ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом его социального положения - без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать его исправлению.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях Андреюшкина Н.Н. имеется опасный рецидив преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).
Учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, которое относится к категории тяжкого, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку у Андреюшкина Н.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания
Андреюшкина Н.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Андреюшкина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания по стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбывания наказания Андреюшкину Николаю Николаевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания
Андреюшкина Н.Н. под стражей с 18 апреля 2026 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- указанные на л.д. 119-120, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, за исключением одежды Штабного О.В. – уничтожить, одежду Штабного О.В. (кофта, подштанники, трико, трусы), - передать последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Копия верна:
Судья Т.А. Паймина