Постановление
о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
8 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего – Фролова И.С., при секретаре судебного заседания Балабкиной Ю.А., с участием:
государственного обвинителя Путилиной Н.А., а также подсудимого Казацкого В.А. и его защитника – адвоката Свинтицкой В.В., в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Казацкого Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, с высшим образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного в АО «<данные изъяты>» в должности матроса службы обработки рыбы, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, не имеющего судимость, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Казацкий В.А., являясь работником АО «<данные изъяты>» занимая должность матроса службы обработки рыбы судна «Залив Восток», обязан иметь личную медицинскую книжку на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 714н от 01.11.2022 года «Об утверждении порядка проведения медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне», а также требований ст. 55 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации о прохождении обязательных периодических осмотров для допуска к работе на судне, пройти обязательный периодический медицинский осмотр, руководствуясь преступным умыслом, направленным на использование заведомо поддельного иного официального документа – заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне, без фактического прохождения обследования и осмотра специалистов. В точно не установленный период времени, но не позднее 22 мая 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Казацкий А.В. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения документов и желая их наступления заведомо зная, что заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне с отметками в его личной медицинской книжке № 41576555, является поддельными, поскольку Казацкий А.В. за медицинским осмотром и получением указанных медицинских заключений не обращался, соответствующие медицинские осмотры и исследования не проходил, умышленно, незаконно предоставил, вышеуказанные поддельные медицинские заключения судовому врачу ПЗ «Залив Восток», находящегося на территории СРЗ «<данные изъяты>», по адресу: <.........>, с целью продолжения своей трудовой деятельности на указанном судне. Указанную медицинскую книжку №, выданную 23 июля 2019 года с отметками заведомо поддельного заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне от 16 апреля 2024 года Казацкий В.А. использовал в период работы на морском судне ПЗ «Залив Восток» в должности матроса службы обработки рыбы до момента окончания действия медицинской комиссии, то есть до 16 апреля 2025 года.
Действия Казацкого В.А. органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
В судебном заседании защитник - адвокат Свинтицкая В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казацкого В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, иным образом загладил вред, причиненный своими преступными действиями, а именно оказал безвозмездную помощь Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» на сумму 20 000 рублей, у него имеется благодарственное письмо за оказанную благотворительную помощь данному учреждению.
После разъяснения подсудимому Казацкому В.А. его права на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела, и юридические последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям, Казацкий В.А. в судебном заседании согласился с квалификацией преступного деяния, в котором он обвиняется, признал свою вину, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и просил удовлетворить ходатайство.
Государственный обвинитель полагала данное ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Установив, что не имеющий судимость Казацкий В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, он загладил причиненный преступлением вред путем осуществления благотворительной деятельности, суд считает, что препятствий для рассмотрения данного ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, не имеется.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые дела влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При принятии решения об освобождении Казацкого В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера суд учитывает обстоятельства совершения преступления, конкретные действия подсудимого, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, Казацкий В.А. при производстве предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, в том числе, путём дачи подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Кроме этого, Казацкий В.А., раскаявшись в совершении инкриминируемого преступления, с целью заглаживания вреда оказал безвозмездную помощь Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» на сумму 20 000 рублей, о чём имеется благодарственное письмо, то есть иным способом принял меры к заглаживанию вреда, в 2025 и 2026 годах прошел медицинскую комиссию в установленном порядке, медицинские противопоказания к работе на судне отсутствуют, имеет действующую медицинскую книжку.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Казацкий В.А. не только осознал противоправность и общественную опасность своего деяния и способствовал расследованию преступления, но и принял меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда, которые носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.
С учётом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предпринятых мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления вследствие действий Казацкого В.А., и принятии достаточных мер для заглаживания причинённого преступлением вреда.
При этом, делая вывод, что предъявленное Казацкому В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно и соблюдены все условия, предусмотренные статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, и в ходе судебного рассмотрения какого-либо иного основания для прекращения уголовного дела не установлено, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника, в связи с чем, принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данная мера справедливая и достаточная для достижения задач уголовного закона, Казацкий В.А. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивает на применении судебного штрафа, поэтому суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Казацкого В.А., с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Избранную в отношении Казацкого В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Казацкого Валерия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Казацкому Валерию Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Установить Казацкому Валерию Александровичу срок уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.
Получатель штрафа:
ИНН № КПП № УФК по Приморскому краю (Находкинский ЛО МВД России на транспорте л/с №), р/с №, Дальневосточное ГУ Банк России г. Владивосток, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.
Наименование платежа:
судебный штраф (уголовное дело УИД 25RS0010-01-2026-002970-88, постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08.07.2026 в отношении Казацкого В.А.).
Избранную в отношении Казацкого В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: личная медицинская книжка №, выданная 23.07.2019 на имя Казацкого В.А., - хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.
Разъяснить Казацкому В.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.С. Фролов