ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июля 2026 г. г. Находка Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пайминой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – ст.помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в
<.........> КАЗССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, работающего АО «Южморрыбфлот» судовым электриком, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установил:
ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он, являясь работником АО «Южморрыбфлот», занимая должность электрика судового 1 класса ПЗ «Залив Восток», обязанный иметь личную медицинскую книжку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении порядка проведения медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне», а также требований статьи 55 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации о прохождении обязательных периодических осмотров для допуска к работе на судне, пройти обязательный периодический медицинский осмотр, руководствуясь преступным умыслом, направленным на получение заведомо поддельного иного официального документа - заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне, не желая в установленном порядке проходить обследование и осмотр специалистов, воспользовался предложением неустановленного в ходе дознания лица о приобретении заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне, без фактического медицинского обследования.
Во исполнении своего преступного умысла, в апреле 2024 года, но не позднее
ДД.ММ.ГГ., точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, за денежные средства, в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, заведомо поддельное заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне с отметками в его личной медицинской книжке №, выданной ДД.ММ.ГГ. на его имя, без фактического медицинского обследования.
В апреле 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ., точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения документов и желая их наступления, заведомо зная, что заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне с отметками в его личной медицинской книжке №, выданной ДД.ММ.ГГ., являются поддельными, поскольку ФИО1 за медицинским осмотром и получением указанных медицинских заключений не обращался, соответствующие медицинские осмотры и исследования не проходил, умышленно, незаконно, предоставил вышеуказанные поддельные медицинские заключения судовому врачу ПЗ «Залив Восток», с целью продолжения своей трудовой деятельности на указанном судне.
Указанную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГ. с отметками заведомо поддельного заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 использовал в период работы на морском судне ПЗ «Залив Восток», находящегося на территории СРЗ «Ливадийский» по адресу: <.........>, мкр. <.........>, в должности электрика судового 1 класса до момента окончания действия медицинской комиссии, то есть до ДД.ММ.ГГ..
В судебном заседании защитник - адвокат ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, иным образом загладил вред, причиненный своими преступными действиями, а именно ДД.ММ.ГГ. оказал безвозмездную помощь фонду «Забота», детям с ограниченными возможностями здоровья по проекту фонда «Просто я особенный» на сумму 30 000 руб., у него имеется благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГ. за оказанную благотворительную помощь данному учреждению.
Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, пояснил, что нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и последствия применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 251 УПК РФ, суд, в случаях предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал как при производстве дознания, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация, в т.ч. морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
ФИО1 после совершения преступления, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу, были приняты возможные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, иным образом.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при производстве предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путём дачи подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Кроме этого, ФИО1, раскаявшись в совершении инкриминируемого преступления, с целью заглаживания вреда оказал безвозмездную помощь фонду «Забота», детям с ограниченными возможностями здоровья по проекту фонда «Просто я особенный» на сумму 30 000 руб., о чём имеется благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГ., то есть иным способом принял меры к заглаживанию вреда.
Реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом установлены не были.
Отягчающие наказания обстоятельства судом также не установлены.
С учётом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предпринятых мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления вследствие действий ФИО1, и принятии достаточных мер для заглаживания причинённого преступлением вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу установлены предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивает на применении судебного штрафа, поэтому суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство защитника – адвоката ФИО4, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.
Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Находкинский № наименование платежа: штраф по уголовному делу.
Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный частью второй статьи 1044 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу, - личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, - хранить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу, материалы в отношении которого выделены по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отдельное производство.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Копия верна:
Судья Т.А. Паймина