ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года Приморский край г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бабкина А.В., при секретаре судебного заседания Любецкой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Находка Антошиной Н.С., защитника – адвоката Владимирова В.В., удостоверение № 1976 от 22.08.2012 и ордер № 48/01 от 21.07.2026, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, с образованием 10 классов, не состоящего в браке, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащийся под стражей с 18.06.2026 по 20.06.2026, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГ., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь <.........> «<.........>» <.........> край не заперта, путём свободного доступа незаконно проник в <.........> «<.........>» <.........> край, являющуюся жилищем ФИО2, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 1», стоимостью 7000 рублей и женскую сумку, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинён значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 99-104, 143-145), оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 13.03.2026 года в дневное время примерно в 10 часов 00 минут, так как у него не было денег, он проходил мимо <.........>, и вспомнил, что в данном доме проживает ФИО2 Он решил прийти к ней, чтобы попросить занять у нее денег на еду. Он подошел к калитке, калитка была приоткрыта, зашел на территорию ее квартиры. Далее он подошел к окну и постучался в окно квартиры, но видимо никто не услышал его стук. Тогда он подошел к входной двери квартиры, дверь была открыта. Он и подумал, что, может, сможет что-нибудь похитить из дома ценное. В кухне находился кухонный стол, а на столе лежала сумка черного цвета, на сумке висела цепочка золотистого цвета, сумка была открыта. Рядом с сумкой на столе лежал мобильный телефон черного цвета. Он быстро подошел к столу, схватил сумку и телефон и, торопясь, тихо, чтобы его никто не слышал, вышел из квартиры. Он сразу же заглянул в сумку, увидел, что в сумке находились какие-то документы, кошелька с денежными средствами не нашел, поэтому поставил сумку возле калитки, а телефон забрал себе и ушел. На следующий день, он вытащил из телефона сим-карту, которую выкинул, сбросил все настройки до заводских. 14.03.2026 он продал телефон за 2000 рублей своему знакомому ФИО6 Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. На данный момент он проживает в реабилитационном центре, встал на путь исправления, он является ветераном боевых действий в зоне проведения СВО, имеет заболевание ВИЧ, проблемы со слухом после контузии, иждивенцев не имеет;
показаниями потерпевшей ФИО2, оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.111-115, 134-136) на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <.........>. <.........> находится у нее в собственности. Она является инвалидом 3 группы, к ней 2 раза в неделю приходит социальный работник ФИО7, которая помогает ей по хозяйству. У нее также имеются проблемы со зрением, плохо видит. У неё в собственности имеется телефон марки «TECNO SPARK GO 1», который ей подарила ее невестка в 2025 году, в данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером № компании ПАО «Мегафон», зарегистрированным на её имя. Блокировки на телефоне не стояло. У неё также имеется женская сумка черного цвета, на которой имеется металлическая лямка золотистого цвета, а также на сумке имеется цепочка золотистого цвета. В сумке она хранит свои документы, а именно паспорт, папка с другими документами: СНИЛС, полис и многие другие. 13.03.2026 к ней должна была прийти ФИО7 Утром, примерно в 09-10 часов утра она открыла входную дверь своей квартиры, чтобы ФИО7 не стучалась и вошла в квартиру. Примерно 10 часов, она услышала, что входная дверь приоткрылась, так как дверь открывается с небольшим скрипом, и увидела солнечные лучи, которые светили через входную дверь. Она вышла из туалета и увидела, что входная дверь приоткрыта, но в квартире никого нет. Телефона на столе не было и сумки тоже. Она не видела, кто входил в квартиру. Стала дожидаться ФИО7, когда та придет. Когда к ней пришла ФИО7, примерно в 12-13 часов 13.03.2026, она сообщила ей, что её ограбили, похитили её телефон и сумку. ФИО7 сообщила, что возле забора за территорией дома нашла лежащую на земле сумку и передала её ей. Она взяла сумку, посмотрела, все документы были на месте, из сумки ничего похищено не было. Денег в сумке не было, она в сумке хранила только документы. Сообщив ФИО7 о том, что её ограбили, та позвонила в полицию и сделала сообщение о том, что к ней в квартиру проникли и похитили ее имущество. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее телефон и сумку похитил ФИО1 Данного человека знает, так как примерно 10 лет назад он помогал ей с ремонтом в квартире. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 9500 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, получает ежемесячную пенсию в размере 35000 рублей, сотрудники полиции вернули ей похищенную сумку и телефон, поэтому причиненный ущерб погашен в полном объеме. ФИО1 приходил к ней с извинениями, она его простила;
показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.78-80) на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она трудоустроена в Благотворительном Фонде «Ника» в должности социального работника. В течение примерно 8 лет на учете в их Благотворительном фонде «Ника» состоит ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения, которая проживает по адресу: <.........>, в частном доме, одна. В течение 3-х последних лет она осуществляет социальную помощь ФИО2, у нее имеется мобильный телефон, марку телефона не знает, с абонентским номером №. 13.03.2026 примерно в 13 часов она пошла оказывать социальную помощь ФИО2, возле калитки она обнаружила лежащую сумку черного цвета с золотистой цепочкой, сумка была закрыта на замок. Она с сумкой в руках вошла в дом, крикнула ФИО2, что пришла. ФИО2 сообщила ей, что её ограбили. Они открыли сумку вместе с ФИО2, в сумке находились документы на её имя, а именно: паспорт, полис, пенсионное удостоверение, удостоверение инвалида. Тогда она сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что к ФИО2 незаконно проникли в дом, и из дома похитили принадлежащее ФИО2 имущество. Сумку она оставила в доме у ФИО2 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение у ФИО2 совершил ФИО1 Данного человека она не знает;
показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.81-83) на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 14 марта 2026 года примерно в 10 часов, когда он вышел из аптеки, расположенной рядом с магазином «Пятерочка» по <.........>, на улице встретил ранее знакомого ФИО1 который спросил, не хочет ли он приобрести у того мобильный телефон, в хорошем состоянии. Телефон был без чехла, черного цвета, марки «TECNO SPARK Go», без каких-либо повреждений и царапин. Он согласился купить телефон за 2000 рублей. ФИО1 продиктовал ему номер телефона, на который он должен был перевести денежные средства: №, осуществил перевод 2000 рублей. После чего ФИО1 передал ему вышеуказанный телефон, который он впоследствии подарил своей матери. 08.04.2026 указанный телефон был изъят у него сотрудниками полиции. Если бы он знал, что телефон краденный, то он бы не стал его приобретать.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии ФИО2 установлено место совершения преступления: <.........>, где со стола в кухне 13.03.2026 был похищен мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 1» и женская сумка, принадлежащая ФИО2 В ходе осмотра изъята женская сумка черного цвета, принадлежащая ФИО2, которая была обнаружена ФИО7 возле калитки вышеуказанного дома, три следа обуви на компакт-диск, след отпечатка пальцев рук на отрезок ленты скотч (л.д. 16-24);
протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому оперуполномоченным в кабинете № ОП № ОМВД России по <.........> у ФИО6 изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 1», принадлежащий ФИО2 (л.д. 34-39);
протоколом осмотра предметов от 19.06.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен телефон марки «TECNO SPARK GO 1», Имей 1: №, Имей 2: №, изъятый 08.04.2026 в ходе осмотра места происшествия у ФИО6, а также женская сумка черного цвета, изъятая 13.03.2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.........>. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что данные сумка и телефон принадлежат ей (л.д. 116-120);
протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 20.06.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО10, потерпевшей ФИО2 указал следователю место совершения преступления - на стол в кухне <.........>, откуда он похитил телефон и сумку, принадлежащие ФИО2 (л.д. 124-129);
справкой ИП ФИО3, согласно которой стоимость телефона марки «TECNO SPARK GO 1», с учетом износа, на дату хищения 13.03.2026 года составляет 7000 рублей (л.д. 131);
- справка ИП Дудко, согласно которой стоимость черной женской сумки, с учетом износа, на дату хищения 13.03.2026 года составляет 2500 рублей (л.д. 133).
Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления при указанных в обвинении обстоятельствах достоверно установлен судом и подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого, существенных противоречий не содержат, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2026, протоколом осмотра предметов от 19.06.2026, протоколами осмотра места происшествия от 13.03.2026, от 08.04.2026.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом не установлено каких-либо данных, вызывающих сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в благотворительной организации «Путь Преодоления» – положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, с 20.04.2016 состоит на диспансерном наблюдении у нарколога <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях в зоне проведения СВО.
Суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как установлено по делу, явка с повинной была составлена ФИО1 после того, как органам предварительного следствия стало известно о его причастности ФИО1 к преступлению, данное обстоятельство было установлено путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ФИО1 был задержан.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом его социального и материального положения, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначение таких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, как штраф или принудительные работы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в должной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, суд также приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, по делу не установлено.
Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, равно как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, ежемесячно по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- телефон марки «TECNO SPARK GO 1», imei 1: №, imei 2: №, женская сумка чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, – оставить ФИО2 по праву принадлежности.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника взыскать с ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.
Судья А.В. Бабкин