РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Покровск 01 июля 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Аммосова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 06 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Никодимова Андрея Анатольевича установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района от 06 мая 2026 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никодимова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Аммосов А.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и принять обоснованное решение. При этом мотивировав тем что выводы мирового судьи о том что техническая неисправность (поломка) алкотестера «Alcotest 6810» на месте фиксации правонарушения является безусловным основанием для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения. У водителя Никодимова А.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что является достаточным для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования. В связи с неисправностью служебного прибора (алкотестера) освидетельствование на месте не представилось возможным по объективным причинам, что не является нарушением со стороны должностного лица и не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения. Инспектор, действуя в рамках закона и Правил освидетельствования №, обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствования в специализированное лечебное учреждение. В медицинском учреждении, Никодимов А.А. прошел освидетельствование на поверенном и исправном оборудовании, и было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от 19 марта 2026 года, данный акт является самостоятельным, допустимым и неопровержимым доказательством вину.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения не явился Никодимов А.А., ходатайств не заявил, с учетом мнения участников, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ст.инспектор ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району Аммосов А.И. поддержал жалобу и просит ее удовлетворить.
Адвокат Томский Д.М. полагает выводы мирового судьи правильными и просит в жалобе отказать, постановление оставить без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении, следует, что 19 марта 2026 года в 01 час. 06 мин. в <адрес>, водитель Никодимов А.А. управлял транспортным средством «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия Никодимова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Прекращая производство по делу в связи отсутствием в действиях Никодимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья свои выводы мотивировал тем, что при проведении медицинского освидетельствования Никодимова А.А. должностным лицом ДПС ГАИ были нарушены требования «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно в силу положений ст.27.12 КоАП РФ, разделов II и III Правил, прежде чем направить на медицинское освидетельствование, обязано обеспечить прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправным прибором измерения паров этанола.
Однако такие выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Никодимов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения водителю Никодимову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения он согласился, однако при прохождении освидетельствования неоднократно прерывал, после было установлено о неисправности технического средства измерения и последнему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Никодимов А.А. согласился.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления водителя Никодимова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882, не был нарушен, у него имелись признаками опьянения, а именно «Запах алкоголя изо рта», о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и с направлением на медицинское освидетельствование, Никодимов А.А. был согласен.
Вывод мирового судьи, послуживший основанием для прекращения производства, не основан на установленных по делу фактических данных и противоречит имеющимся доказательствам.
Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Никодимова А.А., нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 06 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никодимова Андрея Анатольевича отменить и дело возвратить мировому судье судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
ФИО6
-
Судья Н.К. Никиенко