РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Покровск 19 июня 2026 г.
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., рассмотрев дело по жалобе председателя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Туйгун-Ас» Харлампьева М.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677692261091405743 от 27 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677692261091405743 от 27 мая 2026 г. Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Туйгун-Ас» (далее СППСК «Туйгун-Ас») было признано виновным по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, председателя СППСК «Туйгун-Ас» Харлампьева М.А. обратился с жалобой и просит постановление от 27 мая 2026 года отменить и производство по делу прекратить.
При этом указал что, нарушено правило подсудности, поскольку правонарушение зафиксировано 26 апреля 2026 года по адресу 65 км.730 м. автомобильной дороги «Умнас», что находится на территории, подведомственной МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу, несмотря на это постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО. Постановление вынесено без участия законного представителя СППСК «Туйгун-Ас», в материалах отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, что лишило право воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Также, в акте №2091 от 26 апреля 2026 года имеется подпись оператора, подпись инспектора, проводившего контроль отсутствует. В акте имеются дефекты оформления таблиц (дублирование столбцов, отсутствие данных о марке и модели транспортного средства), что затрудняет его прочтение и однозначное толкование.
В соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, длина автопоезда, с учетом погрешности находится в интервале, включающем как значение ниже, так и выше разрешенной.
Также, в материалах отсутствуют доказательства того, что специальное техническое средство «СВК-2-Р-(М)ВС» на момент фиксации правонарушения соответствовало требованиях законодательства об обеспечении единства измерений, не представлены акт поверки, сертификат соответствия программного обеспечения, обрабатывающего результаты измерений, а также данные о метеорологической аттестации средства измерения в рабочем состоянии.
Должностным лицом не представлено бесспорных доказательств того, что именно СППСК «Туйгун-Ас» является собственником транспортного средства в момент фиксации нарушения, а также что транспортное средство не выбыло их его владения, не проверена в полном объеме достоверность результатов измерений, не истребованы сведения о поверке указанного технического средства из ФГИС «Аршин», не проверена возможность получения специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ №
Превышение длины на 0,51 м. (всего 2,5 %) является минимальным и не представляло угрозы для безопасности дорожного движения, назначение максимальной санкции в отсутствие отягчающих обстоятельств противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания.
Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель СППСК «Туйгун-Ас» Харлампьев М.А. поддержал доводы жалобы и просит учесть, что ими было получено 28 апреля 2026 года специальное разрешение, кроме того просит учесть что машина приобретена по договору лизинга.
Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, нахожу установленным следующее.
Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, установлена частью 6 статьи 12.2.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2026 года в 06 часов 39 минут 03 секунд по адресу: 65 км. 730м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель крупногабаритного транспортного средства SHACMAN SX42586V385 с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является СППСК «Туйгун-Ас», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № 2091 измерения параметров ТС, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,51 м., двигаясь с длиной 20,51 м., при разрешенной длине 20 м.
Приведенные обстоятельства, факт движения крупногабаритного транспортного средства, собственником и владельцем которого является СППСК «Туйгун-Ас» с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от 26 апреля 2026 г. и фотоматериалами к нему.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 29 октября 2026 года включительно. Акт был составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 г. № 348 Приказа Минтранса России «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, транспортное средство SHACMAN SX42586V385, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Туйгун-Ас».
Таким образом, суд полагает, что СППСК «Туйгун-Ас», как собственник (владелец) транспортного средства был правомерно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС», проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.
В акте № указано, что измерение произведено на стационарном пункте весогабаритного контроля транспортных средств, имеется указание на свидетельство о поверке средства измерения и дату его действия, результаты измерения габаритных параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на территорию Республики Саха (Якутия) не распространяется, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы о вынесении постановления в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.
Акт № от 26 апреля 2026 года содержит электронную подпись должностного лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», в связи с чем доводы жалобы в этой части безосновательны и не свидетельствуют о недопустимости данного акта как доказательства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что СППСК «Туйгун-Ас» впервые привлекается к административной ответственности, учитывая также его финансовое положение, также то что превышение предельно допустимого показателя по габаритам составляла лишь 51 см., кроме того не представлено доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, также принимая во внимание тяжесть правонарушения, суд полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:
жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Туйгун-Ас» Харлампьева М.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677692261091405743 от 27 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677692261091405743 от 27 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Туйгун-Ас» отменить, и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения.
ФИО4
-
Судья Н.К. Никиенко