РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Покровск 25 июня 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыроватской О.И., с участием представителя ИП Пудовой М.П. Ивановой С..И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пудовой М.П. на постановление заместителя руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии РС(Я) –заместителя главного государственного инспектора РС(Я) в области охраны окружающей среды ФИО4 от 15.04.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пудовой Марфы Павловны, <данные изъяты> установил:
Постановлением заместителя руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии РС(Я) –заместителя главного государственного инспектора РС(Я) в области охраны окружающей среды ФИО4 от 15.04.2026г. № – индивидуальный предприниматель Пудова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ИП Пудова М.П. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель указала на то, что постановлением начальника ОМВД РФ по Хангаласскому району от 10.10.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Пудовой М.П. Проведенной доследственной проверкой не установлено события преступления, предусматривающего уголовную ответственность. Допрошенный глава администрации СП «Мальжагарский 2-й наслег», который показал территорию с. Еленка, где отсутствуют карьеры, пояснил, что работы по добыче скального грунта не производились, также показал именно место где производились ремонтные дорожные работы, где администрацией осуществлена разгрузка привезенных скальных грунтов. Допрошенный <данные изъяты> ФИО3 показал, что заметил дорожные работы. Согласно договору от 14.07.2025г. между ИП Пудова М.П. и администрацией СП «Мальжагарский 2-й наслег» было заключено соглашение о выполнении ремонта внутрипоселковых дорог. Ремонт внутрипоселковых дорог предусматривает комплекс мероприятий по благоустройству населенных пунктов, скальный грунт был разгружен администрацией СП в виде горки (насыпь), следовательно, недра никак не были затронуты, техника ИП не имела технической возможности добывать полезные ископаемые. В данной ситуации ИП Пудова М.ЯП. осуществляла дорожные работы согласно договора, использовалась техника в виде погрузчика, который конструктивно и технически не имеет свойств добывать полезные ископаемые. Погрузчик предназначен для перемещения, погрузки и разравнивания уже имеющихся материалов, копать карьеры и добывать полезные ископаемые, технически и конструктивно не приспособлен.
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились ИП Пудова М.П. в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо -заместитель руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии РС(Я) –заместитель главного государственного инспектора РС(Я) в области охраны окружающей среды ФИО4
Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).
Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены.
В судебном заседании представитель ИП Пудовой М.П. Иванова С..И. жалобу поддержала и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав доводы лица, участвующей в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.5 и ч.1 ст.15.44 КоАП РФ.
Закон РФ от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов недропользования (вскрышных и вмещающих горных пород, шламов, хвостов обогащения полезных ископаемых и иных отходов геологического изучения, разведки, добычи и первичной переработки минерального сырья, содержащих полезные ископаемые и полезные компоненты или не содержащих полезных ископаемых и полезных компонентов), специфических минеральных ресурсов (рап лиманов и озер, торфа, сапропеля и других минеральных ресурсов), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.
Как следует из материалов дела, 08.08.2025г. специалистом Минпромгеологии РС(Я) совместно со старшим оперуполномоченным НЭБиПК Отдела МВД РФ по Хангаласскому району, проведено обследование на территории с.Еланка Хангаласского района РС(Я), по итогам которой установлено, что у дороги, ведущей к р.Лена, по координатам №С.Ш., №В.Д. (система координат WGS-84) имеется выработка строительного камня. На данному участке право пользования недрами отсутствует. Измерение выработки выполнены методом инструментальной съемки. Съемка произведена следующими приборами: аппаратура геодезическая, спутниковая E-Survey E300 Pro заводской номер Е31Р3А2200165, свидетельство поверке С-ГФК/16-06-2025/439725828 от 16.06.2025г. со сроком до 15.06.2026г.; аппаратура геодезическая, спутниковая E-Survey E300 Pro заводской номер Е31Р3А2200173, свидетельство поверке С-ГФК/16-06-2025/439725828 от 16.06.2025г. со сроком до 15.06.2026г. Измерение проводилось в светлое время суток в ясную погоду. С помощью GNSS-приемника проведены замеры площади выработки, объем изъятой горной породы, а также средняя глубина отработки. Составлен ситуационный план выработки. Фотосъемка осуществлена посредством мобильного телефона Samsung Galaxy S24 Ultra, модель SM-S928B/DS, серийный номер R5CXB1LT1JL. Площадь выработки составила 1 657,24 кв.м., средняя высота -0,71 м., объем изъятой горной породы -1 172,71 кв.м. Ущерб причиненный недрам, при разработке участка составил 1 476 864,07 руб.
10.04.2026г. прокуратурой Хангаласского района РС(Я) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 КоАП РФ. В ходе прокурорской проверки установлено, что фактические работы на указанном участке осуществлены ИП Пудова М.П. на основании договора, заключенного с администрацией СП «Мальжагарский 2-й наслег» от 14.07.2025г. на осуществление ремонта внутрипоселковых работ. Лицензия с правом добычных работ у ИП Пудова М.П. отсутствует, брали грунт с карьера «Аччыгый Ан», который предоставил ФИО5 (ООО «<данные изъяты>» - лицензия № от 30.06.2022), с которым ранее администрация заключила соглашение. Из представленного ежегодного отчета ООО «<данные изъяты>» о результатах работ на участке недр за 2025г. следует, что месторождение строительного камня (известняка) «Аччыгый Ан» по лицензии № не разрабатывал, добычу не осуществлял.
Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в частности:
-постановлением заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) от 10.04.2026г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ИП Пудовой М.П.;
-заявлениями ФИО6 о привлечении к ответственности виновных лиц за незаконный вывоз скального грунта;
-объяснением ФИО7 от 23.03.2026г.;
-ответом администрации СП «Мальжагарский 2-й наслег» от 08.08.2025г. № о том, что на территории с.Еланка в частности на косогорах отсутствуют карьеры, и работы по добыче скального грунта не производятся. В июле 2025г. проводились работы по ремонту спускового пути на берег реки Лена, данный участок не имеет кадастрового номера, т.к. земля не стоит на кадастровом учете;
-актом обследования от 08.08.2025г. земельного участка в с. Еланка;
-письмом от 11.08.2025г. №И-08-5207 о направлении в адрес ОМВД РФ по Хангаласскому району материалов проверки для принятия процессуального решения;
-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2025г.;
-распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.08.2025г.;
-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.08.2025г.;
-актом профилактического рейда № на предмет соблюдения законодательства РС(Я) от 08.08.2025г.
-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 06.10.2025г.;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2025г. по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.158, ст.171 УК РФ по факту возможного незаконного предпринимательства путем незаконной добычи скального грунта при отсутствии лицензии на право пользования недрами.
-договором от 14.07.2025г., заключенного между администрацией СП «Мальжагарский 2-й наслег» и ИП Пудовой М.П., согласно которому последняя обязалась выполнить ремонт внутрипоселковых дорог с. Улахан-Ан;
-соглашением о сотрудничестве от 10.07.2025г. №У-151, заключенного между администрацией СП «Мальжагарский 2-й наслег» и ООО «<данные изъяты>», предметом и основной целью которого является создание благоприятных и комфортных условий проживания населения СП «Мальжагарский 2-й наслег» во время работы карьера в области экологии, безопасности, трудоустройства, благоустройства;
Тем самым, факт осуществления ИП Пудовой М.П. пользования недрами без соответствующей лицензии на пользование недрами, был установлен надлежащим образом. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, является доказанным.
Таким образом, действия ИП Пудовой М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Должностным лицом выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права ИП Пудова М.П. на защиту. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, и доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене принятого решения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Тем самым, вопреки доводу жалобы, обжалование указанными лицами постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, ИП Пудова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии, то есть в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, указанное административное правонарушение непосредственно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, что не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019г. N 310-АД18-19356.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление заместителя руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии РС(Я) –заместителя главного государственного инспектора РС(Я) в области охраны окружающей среды Ильиной П.Н. от 15.04.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пудовой Марфы Павловны- оставить без изменения, а жалобу ИП Пудовой М.П. –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сыроватская О.И.