РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г.Спасск-Дальний Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Автострада» Сафьянова Р.З. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 10№ о привлечении ООО «Автострада» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, представитель по доверенности ООО «Автострада» Сафьянов Р.З. обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «Автострада» (№), поскольку было передано по договору аренды с ООО «Дельта Трак», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств № АТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в собственности ООО «Автострада» и осуществляло перевозку груза. Оплата за запрашиваемый период по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Дельта Трак» в ООО «РТИТС» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством закреплено бортовое устройство.
Из пункта 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автострада» и ООО «Дельта Трак» заключили договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Дельта Трак» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, обязано соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, следить за техническим состоянием автомобиля, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставлено е транспортное средство из расчета 100 000 рублей с НДС за один календарный месяц.
Указанный договор об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ приобщен представителем по доверенности ООО «Автострада» Сафьяновым Р.З. к жалобе, и данный договор, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт передачи транспортного средства в пользование и владение другого юридического лица – ООО «Дельта Трак», кроме того приобщено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ5 года к договору аренды, из которого следует, что п. 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции, по настоящему соглашению Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование на возмездной основе следующие транспортные средства, где в строке 27 указано о передаче в аренду транспортного средства грузового тягача седельного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также имеется акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ООО «Автострада» в судебное заседание не явился, Общество уведомлено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной судебной корреспонденции, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Спасского районного суда <адрес>. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автострада», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Судья, изучив доводы жалобы, изучив материалы и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу частей 1,6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы), которыми помимо прочего установлен порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.
Из положений пунктов 3, 7, 12 Правил взимания платы следует, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.
До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство и стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.
Пунктами 10. 10(2) Правил взимания платы предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёт размера денежных средств (с указанием протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.
Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёта размера денежных средств (с указанием протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учётом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.
Маршрутная карта может быть использована в течение срока её действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зафиксирован факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:40 по адресу: 527 км 48 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автострада», что также подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «РТИТС».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автострада» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По запросу суда ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» предоставил ответ, из которого следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 15:49:40) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 11:28:17 за владельцем транспортного средства ООО «Дельта Трак». Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», передали бортовое устройство № «Платон» которое предназначено для определения навигационных параметров транспортного средства и передачи этих данных оператору системы взимания платы, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Для ТС с Р772ЕХ716 отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 70258,82 руб.
Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 15:49:40 ТС с № осуществляло движение по участку федеральной пороги А370 «Уссури» (527 км 48 м) в нарушении п. 12 (а) Правил, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.
При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена, полученные от бортового устройства данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения транспортного средства ввиду наличия помех навигационного сигналу, по данным диагностики зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНАСС», «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение БУ». По характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП не может прийти к выводу о влиянии на работу БУ источников в внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.
Данные о пройденном ТС пути, по федеральным дорогам от бортового устройства в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 15:30:02-ДД.ММ.ГГГГ 16:16:25 не поступали, в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с № не производились, к материалам дела приобщена детализация начислений платы по ТС.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15:49:40 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Согласно п.7(3) Правил, предусмотрена возможность определения СВП в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного ТС, в случае если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ (стороннего БУ), о неисправности или об утрате которого водитель транспортного средства не проинформировал оператора при наличии такой возможности. На момент фиксации данные, полученные от БУ № и иных объектов СВП, не позволили в автоматическом режиме выполнить расчет протяжённости маршрута (отдельных участков маршрута). В связи с чем, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с государственный регистрационный знак № не производились.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, не была внесена.
Судья отклоняет доводы подателя жалобы, представителя по доверенности ООО «Автострада» Сафьянова Р.З. о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в силу следующего.
В качестве доказательств своей невиновности ООО «Автострада» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №-АТС, заключенный между ООО «Автострада» и ООО «Дельта Трак», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанные доказательства, по мнению судьи, не доказывают реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство действительно находилось во владении иного лица.
Так, исходя их условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным договором. Однако, платежные документы об уплаты стоимости аренды транспортного средства суду не предоставлены. Доказательства декларирования ООО «Автострада» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, кроме того из представленной копии СОР в отношении транспортного средства следует, что «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан ООО «Автострада» как лизингополучаетелю, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде» необходимо предоставить письменное согласие лизингодателя ООО УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ для передачи транспортного средства переданного лизингополучателю, таковое разрешение представитель по доверенности ООО «Автострада» Сафьянов Р.З. суду не предоставил.
Кроме того, судья обращает внимание на то, что из представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автострада», как арендодатель, в лице генерального директора ФИО1 сдал в аренду транспортное средство ООО «Дельта Трак», в лице директора ФИО2, в п. 4.6 и 4.8 в их взаимосвязи договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно Арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, а также уплатить все штрафы за нарушение ПДД, осуществляет внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе оплаты штрафы, связанных с системой взимания платы Платон.
Сведений о том, что водитель транспортного средства в связи с выявленными неисправностями бортового устройства оперативно выполнил действия, предусмотренные Правилами (в том числе п.8,10,106,107 Правил) суду подателем жалобы не представлено, из детализации движения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ год 23:59:59, следует, что последние сведения о дате и времени начала движения и даты и времени окончания движения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ 15:20:57 до ДД.ММ.ГГГГ 15::30:02, далее ДД.ММ.ГГГГ 16:16:25 по ДД.ММ.ГГГГ 17:31:49, далее начисления производятся по реконструированному участку, то есть система автоматически восстановила (построила) маршрут, когда данные от бортового устройства временно отсутствовали, что происходит, когда бортовое устройство не передает координаты, а водитель транспортного средства не передал сообщение о неисправности бортового устройства иди его утрате.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:40 сигнал с бортового устройства в систему не поступал.
При этом для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы собственник (владелец) транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.
Таким образом, в случае, если имелись помехи в работе навигационного модуля, об этом информировал индикатор бортового устройства, и собственник (владелец) транспортного средства должен был выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе пунктами 8, 10, 106, 107), чего последним сделано не было.
Анализ имеющихся материалов по делу в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что представленный договор аренды транспортного средства, представлен ООО «Автострада» с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким, образом, с учетом особенностей данной категории дел, судья считает, что представителем ООО «Автострада» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. Приведенные в жалобе доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Автострада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Автострада» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, не представлено, тогда как в данном случае, поскольку вмененное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.
В том числе из жалобы представителя по доверенности Сафьянова Р.З., установлено, что собственником транспортного средства № на ДД.ММ.ГГГГ год, является ООО «Автострада».
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Автострада», а также о наличии неустранимых сомнений, у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено ООО «Автострада» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ООО «Автострада» к административной ответственности не нарушен.
Основания для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершённого административного правонарушения, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автострада» - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Сафьянова Рустема Зуфаровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева