РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., рассмотрев жалобу Валеева Сергея Павловича на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Валеева Сергея Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № Валеев Сергей Павлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Валеев С.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что прямо противоречит требованиям КоАП РФ. Факт нарушения хронологии подтверждается датами в документах: постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, протокол - ДД.ММ.ГГГГ, но составлено сразу же после вынесения постановления. Такое нарушение лишает его возможности реализовать право на защиту на стадии составления протокола.
Несмотря на то, что постановление и протокол были оформлены на месте, постановление на месте ему вручено не было, а было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Было нарушено правило территориальной подсудности, так как в протоколе об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Несмотря на заявленное ходатайство, инспектор вынес постановление на месте (<адрес>), не направив материалы дела по месту его жительства (<адрес>), что является грубым нарушением права на защиту, поскольку лишило его возможности полноценно участвовать в рассмотрении дела, приглашать защитника, предоставлять доказательства.
Инспектор направил ему определение об исправлении описки в постановлении, в котором исправлен адрес регистрации, с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. Считает, что в данном случае применение ст. 29.12.1 КоАП РФ неправомерно, что является процессуальным нарушением.
Указал, что нарушены его права на ознакомление с материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела. До настоящего времени материалы дела ему не предоставлены, он не имел возможности ознакомиться с доказательствами, на которых основано постановление. В постановлении отсутствует ссылка на то, что ему была предоставлена такая возможность.
Полученная им ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении, выполнена в крайне низком качестве: текст на первой странице смещен, отдельные слова и цифры неразборчивы, часть содержания не поддается прочтению. Это лишает его возможности проверить полноту и точность внесения данных в протокол, подготовить мотивированные возражения по каждому пункту, реализовать свое право на защиту в полном объеме, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении протокола он заявлял два ходатайства о том, что имеется свидетель - его супруга, а также просил помощи защитника. Инспектор нарушил его права: не допросил указанного им свидетеля и не занес его показания в протокол; не разъяснил свидетелю его права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ; не вынес мотивированного определения об отказе в допросе свидетеля; не разъяснил порядок приглашения защитника и не предоставил возможности его пригласить; не отложил рассмотрение дела, несмотря на заявленное ходатайство о защите.
Также указал, что в его деле действует общее правило презумпции невиновности, и бремя доказывания вины лежит на должностном лице, возбудившем дело. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Совокупность вышеуказанных процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД лишил его возможности реализовать право на защиту, предоставить возражения по существу и оспорить доказательства.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский».
Отменить определение об исправлении описки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Прекратить производства по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями порядка производства, исключающими возможность законного рассмотрения.
Валеев С.П. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по адресу, указанному в жалобе, однако конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
При изложенных обстоятельствах судья счел Валеева С.П. надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы.
Должностное лицо - инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении указал, что с доводами жалобы Валеева С.П. не согласен, так как она является необоснованной. Просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть желобу в их отсутствие.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Правилами дорожного движения на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2 Правил дорожного движения).
Положения п. 22.9 Правил дорожного движения РФ предусматривают правила перевозки детей в возрасте младше 7 лет и детей в возрасте от 7 до 11 лет.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абз. 3 п. 22.9 Правил дорожного движения).
Таким образом, данный пункт Правил возлагает на водителя легкового автомобиля обязанность перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении автомобиля - либо с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, - либо с использованием ремней безопасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Валеев Сергей Павлович, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутого ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Валеева С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Валеева С.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» ФИО2, видеозаписью составления в отношении Валеева С.П. процессуальных документов, а также иными материалами дела.
Как следует из рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работая ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа на патрульном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.45 мин. по <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева С.П., которой по его просьбе открыл заднее пассажирское стекло, и через открытое указанное стекло он увидел <данные изъяты>, который лежал на заднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности. Валеев С.П. пояснил, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности, так как тот спит. После чего им было составлено постановление 18№ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с которым Валеев С.П. был не согласен, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено ранее протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании положения закона.
Так, в силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно абз. 3 пункта 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении составляется в случаях: оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Правонарушение, совершенное Валеевым С.П., было выявлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения.
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками Госавтоинспекции предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Валеева С.П. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем, Валеев С.П. оспаривал наличие события административного правонарушения, отказался от подписи в постановлении, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления при оспаривании события и назначенного наказания не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.
Упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.
При этом КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.
Относительно изложенного Валеевым С.П. в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, указания им в объяснениях на то, что он нуждается в юридической помощи, суд отмечает, что соответствующие записи выполнены после разрешения дела должностным лицом Госавтоинспекции.
При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации Валеевым С.П. своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не наделен полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Валееву С.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Он не был лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле.
Ссылка Валеева С.П. в жалобе на то, что в протоколе не указан свидетель - его супруга, ей не разъяснены процессуальные права, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку обязательное такое доказательство как объяснение свидетелей для установления события рассматриваемого правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.
В случае наличия свидетелей, не указанных в протоколе, Валеев С.П. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей супруги в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящей жалобы не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства отсутствовали, поскольку постановления было вынесено на основании ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело, что в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку заявлены после вынесения постановления.
Доводы жалобы о том, что были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, судья считает несостоятельными, так как Валеев С.П. не лишен возможности на любой стадии производства по делу воспользоваться предусмотренным ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на ознакомление с материалами дела лично или с привлечением защитника.
Утверждения Валеева С.П. о том, что копия протокола об административном правонарушении, полученная им ДД.ММ.ГГГГ выполнена в крайне низком качестве, признаются несостоятельными, так как оригинал данного документа соответствует предъявляемым к нему требованиям, он с ним знакомился и получил его копию сразу же после его составления - ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний от него по данному поводу не поступало.
Доводы жалобы о том, что в данном случае применение ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно и является процессуальным нарушением, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
По смыслу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки, опечатки, арифметических ошибок, допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении, возможно только в случае, если не изменяется существо постановления, и только тем судьей, органом, должностным лицо, которыми было вынесено постановление.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Из анализа положений приведенных норм следует, что исправление в части указания адрес регистрации Валеева С.П., само по себе, не влияет на содержание вынесенного обжалуемого постановления. Материалы дела позволяют установить обстоятельства по делу и суть вмененного Валееву С.П. административного правонарушения.
В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об исправлении описки самостоятельному обжалованию не подлежит.
В настоящей жалобе, заявитель выражает несогласие относительно определения об исправлении описки, возможность обжалования которого в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Несогласие Валеева С.П. с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.
Постановление о привлечении Валеева С.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Валееву С.П. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Валеева Сергея Павловича, оставить без изменения, жалобу Валеева Сергея Павловича, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.М.Середыч