ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края ходатайство генерального директора ООО «Транс Сервис» Кондюрина М.П. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Транс Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № государственного инспектора ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Транс Сервис» Кондюрин М.П. ДД.ММ.ГГГГ подал в Уссурийский районный суд <адрес> в электронном виде жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
На основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Транс Сервис» направлена на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд <адрес>, куда материалы дела поступили ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., стороны не явились, в связи с отсутствием надлежащего извещения судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., представитель ООО «Транс Сервис» и представитель ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. Суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО «Транс Сервис» и ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указал, что срок на подачу жалобы ООО «Транс Сервис» пропущен по уважительным причинам, в виду нахождения в длительной командировке и отсутствием доступа к документам и Интернету.
Судья, изучив доводы ходатайства, приходит к выводу об отклонении ходатайства генерального директора ООО «Транс Сервис» Кондюрина М.П. о восстановлении срока обжалования постановления № государственного инспектора ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что постановлением № государственного инспектора ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Соглано ШПИ № заказное письмо с копией постановления № государственного инспектора ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ направлено на юридический адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления № государственного инспектора ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества указано, что срок на обжалование пропущен в связи с длительной командировкой и отсутствием доступа к документам и Интернету. В подтверждение данных доводов представлено решение № единственного участника ООО «Транс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий действующего генерального директора Общества Кондюрина М.П. на 5 лет, а также приказ (распоряжение) №-К от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку генерального директора Кондюрина М.П. сроком на 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра лесного участка, предназначенного для заготовки древесины, расположенного в границах КГБУ «Невонское лесничество», Ибринское участковое лесничество в кварталах в соответствии с приложением № к Договору и имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре №, и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку генерального директора Кондюрина М.П. сроком на 175 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра лесного участка, предназначенного для заготовки древесины, расположенного в границах КГБУ «Невонское лесничество», Ибринское участковое лесничество в кварталах в соответствии с приложением № к Договору и имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре №.
Доказательства, предоставленные ООО «Транс Сервис» в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, по мнению суда, не указывают на обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, поскольку, несмотря на нахождение генерального директора в длительной командировке, при этом приказы о командировках подписаны от имени руководителя организации - заместителем генерального директора по кадрам Кондюриной С.В., в связи с чем, по мнению суда, юридическое лицо не было лишено возможности реализовать свое право на своевременную подачу жалобы. При этом как указано выше постановление выручено Обществу согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени окончена командировка генерального директора по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в следующую командировку генеральный директор убыл с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба с ходатайством о восстановлении срока, подписанная генеральным директором подана в суд электронном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела о привлечении организации к административной ответственности по правилам раздела IV КоАП РФ ее интересы могут представлять: законный представитель, то есть ее руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ); защитник, которым может быть, в частности, иное лицо, оказывающее юридическую помощь, действующее на основании доверенности (ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
При этом указанные лица для представления интересов организации не обязаны иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, так как таких требований нет в положениях раздела IV КоАП РФ.
Доказательств невозможности подачи жалобы в виду наличия иных уважительных обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу своевременно реализовать право, предусмотренное ст. 30.3 КоАП РФ, суду не представлено.
Суд, учитывает, что юридическое лицо должно было знать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым постановлением, которое было вручено своевременно и разъяснен порядок обжалования.
Следовательно, до истечения срока обжалования постановления не установлено обстоятельств, которые препятствовали или исключали своевременное направление жалобы в установленный срок лицом, уполномоченным на ее подачу.
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств невозможности реализации им права на обжалование постановления должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок по независящим от него причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Транс Сервис» Кондюрина М.П. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Агеева А.С.