ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А., в ходе ознакомления с жалобой генерального директора ООО «СЛПК-Групп»
Пустовойта М.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СЛПК-Групп» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛПК-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «СЛПК-Групп» обратился в Спасский районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что жалоба генерального директора ООО «СЛПК-Групп» не подсудна Спасскому районному суду Приморского края в силу следующего.
Так, п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 134 км 650 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань, <адрес>.
Из п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет дело на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В связи с вышеизложенным, жалоба генерального директора ООО «СЛПК-Групп» со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Арсеньевский городской суд <адрес> – Яковлевское судебное присутствие (<адрес>).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу директора ООО «СЛПК-Групп» Пустовойта М.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СЛПК-Групп» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности в Арсеньевский городской суд <адрес> – Яковлевское судебное присутствие (<адрес>).
Судья Сивер Н.А.