РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Краснокаменск16 апреля 2026 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова ФИО8 по жалобе Горбунова Л.В.на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с выводами, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов Л.В. в жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, данный факт установлен мировым судьей и отражен в оспариваемом постановлении. Ссылка мирового судьи на то, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены Горбунову Л.В. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельной. Видеозапись, представленная Горбуновым Л.В. в материалы дела, была просмотрена без участия его защитника, видеозапись сотрудников ГАИ не исследовалась вовсе, то есть мировым судьей материалы дела исследованы не в полном объеме. Порядок проведения медицинского освидетельствования Горбунова Л.В. был нарушен, акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями законодательства РФ. В частности, в нем отсутствуют данные протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование; имя и отчество должностного лица, направившего Горбунова Л.В. на медицинское освидетельствование, не указаны; фамилия должностного лица указана, как «Волошин», однако лицо с такой фамилией участия в деле не принимало; в п.17 акта отсутствует дата вынесения медицинского заключения;должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, не указаны; акт не отражает все предусмотренные пунктами сведения, не все страницы акта пронумерованы и подписаны медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование; Горбунову Л.В. экземпляр акта не выдавался; экземпляр справки о наличии (отсутствии) у Горбунова Л.В. клинических признаков опьянения ему не выдавался;подготовка фельдшером Щекалевой Н.В., проводившей освидетельствование, проведена на базе ООО «Национальный учебный центр постдипломного профессионального образования <адрес>», однако данная организация не вправе проводить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного Горбунов Л.В. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Горбунов Л.В. поддержал доводы жалобы, суду показал, что в результате действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ упал вместе мотоциклом, отчего у него повысилось артериальное давление. Об этом он сообщил фельдшеру, она ответила, что у него нормальный цвет лица. При составлении всех процессуальных документов по делу должностные лица ни разу не разъясняли ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проставил, не читая. При составлении протокола об административном правонарушении ему сообщили, что пришел акт медицинского освидетельствования, но что в этом акте ему не сообщили. С актом и справкой по результатам ХТИ он ознакомился только у мирового судьи. Он не указал замечания в протоколе об административном правонарушении, так как не знал, что можно делать замечания. С жалобами на сотрудников полиции не обращался, так как не знал, что можно обжаловать их действия. Отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, так как не доверял сотрудникам. Копию протокола об административном правонарушении ему не выдали.
Представитель Горбунова Л.В. – Тюкавкин И.С., действующий на основании ходатайства Горбунова Л.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, является грубейшим нарушением КоАП РФ, влечет за собой исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении. Нарушение порядка оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет его признание недопустимым доказательством.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена Горбуновым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, его защитником Тюкавкиным И.С. не получена в связи с ошибочным указанием сотрудниками аппарата мирового судьи адреса электронной почты Тюкавкина И.С. Сведений о получении копии оспариваемого постановления Тюкавкиным И.С. материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что сроки обжалования постановления мирового судьи не истекли.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из Примечания к ст.12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силуп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 05мин. Горбунов Л.В. на автодороге № у садового общества «Шахтер» <адрес> края управлял транспортным средством мотоциклом «Transalp» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Горбунова Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствие с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова Л.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем составления процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении данных протоколов уполномоченное должностное лицо разъяснило Горбунову Л.В. положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждает собственноручная подпись Горбунова Л.В. в данных документах, а также просмотренная судом видеозапись процессуальных действий.
Из приобщенной Горбуновым Л.В. к материалам дела видеозаписи следует, что должностное лицо Волокитин Н.Г. разъяснил Горбунову Л.В. положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ознакомил последнего с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил, совершение какого административного правонарушения вменяется Горбунову Л.В., вручил копию протокола об административном правонарушении.
При таком положении суд находит необоснованным довод Горбунова Л.В. о не разъяснении ему должностным лицом положений ст.51 Конституции РФ.
Доводы Горбунова Л.В. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела Горбуновым Л.В., в отсутствии защитника последнего Тюкавкина И.С., суд признает необоснованными, поскольку, как указано в судебном заседании самим Тюкавкиным И.С., у мирового судьи отсутствовала техническая возможность просмотра видеозаписи в зале ВКС, Горбунов Л.В. не обеспечил физическое присутствие в зале судебного заседания своего защитника, не привлек иное лицо для защиты своих интересов, препятствий к чему не имел.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Проверка соблюдения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п.6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н"Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствованияна состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н начал действовать ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние опьянения Горбунова Л.В. проведено фельдшером Щекалевой Н.В., прошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышение квалификации в ООО «Национальный учебный центр» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое) с получением соответствующего удостоверения о повышении квалификации установленного федерального образца.
ООО «Национальный учебный центр» имеет лицензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление дополнительного профессионального образования. ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ КБ № и ОООООО «Национальный учебный центр» был заключен договор на предоставление последним образовательных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональная подготовка Щекалевой Н.В. соответствовала требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, в связи с чем позволяла ей проводить медицинское освидетельствование Горбунова Л.В. на состояние опьянения.
В соответствие с п.13 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н вАкте и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал), на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого лица, указываются его персональные данные, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 8 настоящего порядка, о чем делается отметка в Акте и Журнале.
Вопреки доводам Горбунова Л.В. в акте медицинского освидетельствования указаны персональные данные Горбунова Л.В., полученные фельдшером из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем сделаны отметки как в самом акте, так и в журнале регистрации медицинских освидетельствований.
Пункт 13 Приказа не требует указания в акте реквизитов процессуального документа, на основании которого проводится освидетельствование.
Вопреки доводам Горбунова Л.В. Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н не требует обязательного указания в акте освидетельствования инициалов должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Вопрос о фамилии должностного лица, направившего Горбунова Л.В. на медицинское освидетельствование, указанной в акте освидетельствования, разрешен мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований у суда не имеется.
При направлении образца биологического материала на химико-токсикологические исследования в установленном порядке в 2 экземплярах оформляется справка о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала (п.25 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н).
Первый экземпляр справки, указанной в пункте 25 настоящего порядка, выдается должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 5 пункта 8 настоящего порядка, второй экземпляр выдается освидетельствуемому лицу (одному из его родителей или иному законному представителю) (п.26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н).
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения (п.28 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н).
Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.29 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н).
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (п.34 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н).
В случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала врачом-специалистом (фельдшером), в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение (п.36 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н).
Акт оформляется на бумажном носителе или формируется в форме электронного документа и должен отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения (п.40 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н).
Страницы Акта должны быть пронумерованы (п.40 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н).
Каждая страница Акта подписывается медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено медицинское заключение (п.45 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н).
Суд находит обоснованными доводы жалобы Горбунова Л.В. о том, что в п.17 акта освидетельствования не указаны дата вынесения медицинского заключения, должность, фамилия и инициалы фельдшера, вынесшего медицинское заключение, страницы акта не пронумерованы и не подписаны медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, второй экземпляр справки о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала ему выдан не был.
В то же время наличие указанных нарушений положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, допущенных фельдшером Щекалевой Н.В. при оформлении акта медицинского освидетельствования, обоснованно признаны мировым судьей несущественными и не влекущими признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку касаются исключительно оформления результатов медицинского освидетельствования, проведенного надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующую подготовку, в строгом соответствии с порядком проведения освидетельствования, установленным вышеуказанным приказом.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, акт медицинского освидетельствования не содержит грубых ошибок, наличие которых могло бы поставить под сомнение результаты освидетельствования. Личность лица, проводившего медицинское освидетельствование, период проведения освидетельствования, указанные в акте, сомнений у суда не вызывают.
Согласно п.46 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, предусмотренном пунктом 38 настоящего порядка, первый экземпляр Акта выдается должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 5 пункта 8 настоящего порядка, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после окончания календарного года, в котором Акт был оформлен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому лицу.
Из акта освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 25мин. Доказательств обращения Горбунова Л.В. в медицинское учреждение за получением акта после окончания проведения медицинского освидетельствования Горбуновым Л.В. суду не представлено.
Факт совершения Горбуновым Л.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора «Pro-100» от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ Горбунова Л.В., карточкой правонарушений Горбунова Л.В., копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола исследования №, копией удостоверения о повышении квалификации Щекалевой Н.В., копией ответа ООО «Национальный учебный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра лицензий, показаниями свидетелей Волокитина Н.Г., Пляскина А.О.,видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, а также исследованными при рассмотрении жалобы Горбунова Л.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11КоАП РФ.
Деяние, совершенное Горбуновым Л.В., правильно квалифицировано по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были установлены все необходимые для принятия итогового решения обстоятельства, дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам.
В то же время судом установлено, что на иждивении Горбунова Л.В. имеется один несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья Горбунова Л.В. неблагополучно. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не установила данные обстоятельства, надлежащую оценку им не дала.
Таким образом, суд усматривает наличие у Горбунова Л.В. смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи, посколькупри этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова ФИО9 изменить.
Признать наличие у Горбунова Л.В. смягчающих административную ответственность обстоятельств: неблагополучное состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Горбунова ФИО10 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Д.И. Сигилев