Определение
по делу об административном правонарушении г. Краснокаменск 5 марта 2026 года
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., рассмотрев материалы дела по протесту Краснокаменского межрайонного прокурора на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУКиС «Краснокаменский культурно-спортивный центр» Гладких ФИО3 по ч.1 ст. 7.30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ года директор МБУКиС «Краснокаменский культурно-спортивный центр» Гладких С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В протесте, поданном в Краснокаменский городской суд Забайкальского края, прокурор выражает несогласие с указанным постановлением в части назначенного наказания, ставит вопрос о его отмене, полагая данное постановление незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Аналогичная позиция содержится в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П.
Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем в рассматриваемом случае директор МБУКиС «Краснокаменский культурно-спортивный центр» Гладких С.В. привлечен к административной ответственности на общих основаниях.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Принимая во внимание, что дело в отношении директора МБУКиС «Краснокаменский культурно-спортивный центр» Гладких С.В. было рассмотрено в УФАС по Забайкальскому краю, протест прокурора на данное постановление подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Читы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
передать дело об административном правонарушении в отношении директора МБУКиС «Краснокаменский культурно-спортивный центр» Гладких ФИО4 по ч.1 ст. 7.30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по протесту Краснокаменского межрайонного прокурора на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в Центральный районный суд г. Читы.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента поучения копии определения.
Судья Яскина Т.А.