АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Шовкопляс А.С., осужденного Хангалова К.Ю. и его защитника – адвоката Шалыга Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хангалова К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Хангалова К. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, <адрес изъят>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего К.А., 2017 г.р., неработающего, являющегося инвалидом <номер изъят> группы, военнообязанного, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода),
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционное жалобе Хангалова К.Ю., выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Хангалов К.Ю. осужден за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу имущества ООО «ДНС Ритейл» на сумму 16999 руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ, а также за кражу имущества ИП ШИВ из магазина «Абсолют» на сумму 3347,64 руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ, а также за кражу имущества ИП ШИВ из магазина «Абсолют» на сумму 3347,64 руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ. Хангалову К.Ю. назначено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Хангалову К.Ю. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания Хангалова К.Ю. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время отбывания Хангаловым К.Ю. наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ).
В апелляционной жалобе осужденный Хангалов К.Ю. указывает на суровость назначенного ему наказания.
В ходе судебного заседания осужденный Хангалов К.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что наказание ему назначено чрезмерно сурово, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, а также инвалидности <номер изъят> группы. Просил о смягчении назначенного наказания или о замене его принудительными работами.
Защитник Шалыга Е.П. доводы жалобы Хангалова К.Ю. поддержал, просил снизить назначенное судом наказание.
Государственный обвинитель указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Хангалова К.Ю. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 175-180), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Хангалов К.Ю. в присутствии защитника Шалыга Е.П. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство Хангалов К.Ю. поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, представителя потерпевшего, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, Хангалову К.Ю. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Хангалов К.Ю. согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Хангалову К.Ю. разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Хангалову К.Ю. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Хангалова К.Ю. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания Хангалову К.Ю. суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, вопреки соответствующих доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания, учел в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности II группы.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие рецидива преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является простым, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ
Также судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который судим, не военнобязан, на воинском учете не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в злоупотреблении спиртным не замечен. Кроме того принята во внимание характеристика Хангалова К.Ю. из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Иркутской области.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хангалову К.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, установив, что цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции Хангалова К.Ю. от общества.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к Хангалову К.Ю. положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Наказание Хангалову К.Ю. в виде лишения свободы назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, основания для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку у Хангалова К.Ю. наличествуют непогашенные судимости, рецидив преступлений.
Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы, а содержащиеся в нем выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе. Так, судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, установленном ст.40 УПК РФ, а также учтены положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции верно установил, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Хангалова К.Ю. не имеется ввиду наличия у него рецидива преступлений.
Назначая окончательное наказание, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Окончательное наказание Хангалову К.Ю. верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Хангалову К.Ю. как за каждое из совершенных преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Хангалову К.Ю. определен правильно - исправительная колония строгого режима.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и являющихся основанием для снижения наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому доводы Хангалова К.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Назначенное Хангалову К.Ю. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Однако судом была допущена ошибка при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Хангалова К.Ю., которому до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после провозглашения приговора суд взял его под стражу и направил в следственный изолятор, то есть фактически изменил ему ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу, однако в резолютивной части приговора не указал на это изменение.
Учитывая приведенные обстоятельства приговор суда в этой части следует изменить, и уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хангалову К.Ю. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также указанием о взятии под стражу Хангалова К.Ю. в зале суда.
Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Изменения в приговор вносятся на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, не влияют на его законность, вид и размер назначенного наказания, правильность разрешения судом иных вопросов.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хангалова К. Ю. изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хангалова К.Ю. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также о взятии Хангалова К.Ю. под стражу в зале суда;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Хангалова К.Ю. - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Диагенова О.А.