ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Жукова Л.О. при подготовке к рассмотрению жалобы адвокатов ФИО2, ФИО1, действующих в защиту ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу №,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвокатов ФИО2, ФИО1, действующих в защиту ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу №.
Обращаясь в суд с жалобой, заявители просят признать незаконными постановления руководителя № СО № УРОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб защитника ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ, а также действия следователя по ОВД № СО № УРОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО4 в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о внесении в постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту и в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении защиты с заключениями первоначальных фоноскопических судебных экспертиз, назначенных постановлениями следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что в принятии данной жалобы к рассмотрению следует отказать по нижеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителями ставится вопрос о признании незаконными действий следователя по ОВД № СО № УРОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО4 в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о внесении в постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту. Принимая во внимание, что заявителями фактически обжалуются действия следователя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, суд полагает, что в данной части отсутствуют основания для принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Кроме того, заявители просят признать незаконными действия следователя по ОВД № СО № УРОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО4 в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении защиты с заключениями первоначальных фоноскопических судебных экспертиз, назначенных постановлениями следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, заключения экспертиз, производство которых было назначено на основании постановлений следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны недопустимыми доказательствами и не подлежат включению в обвинительное заключение.
В соответствии с положениями ст.ст. 38, 215, 217 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе об окончании следственных действий и порядке предъявления томов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и защитнику.
С учетом требований ст. ст. 15, 29 и 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования обязывать следователя, руководителя следственного органа и давать им указания о принятии тех либо иных процессуальных решений, а также давать оценку собранным по уголовному делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их достаточности для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.
Принимая во внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства адвокатов ФИО2, ФИО1 об ознакомлении защиты с заключениями первоначальных фоноскопических судебных экспертиз, назначенных постановлениями следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следователем по ОВД ФИО6 не было допущено действий, затрагивающих конституционные права и свободы ФИО3, а также затрудняющих его доступ к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права ознакомления с указанными заключениями при выполнении требований ст. 217 ПК РФ, в связи с чем в данной части жалоба адвокатов ФИО2, ФИО1 не подлежит принятию ввиду отсутствия предмета обжалования.
Также, заявителями ставится вопрос о признании незаконными постановления руководителя № СО № УРОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб защитника ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Учитывая, что в жалобе заявителями ставится вопрос о признании незаконным отказа руководителя следственного органа в удовлетворении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, что не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку само по себе не способно повлиять на конституционные права и свободы заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, суд считает необходимым в данной части также отказать в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвокатов ФИО2, ФИО1, действующих в защиту ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению судом не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов ФИО2, ФИО1, действующих в защиту ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу №.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья