РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – З.А.В., его защитника – адвоката З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката З. в интересах З.А.В. на постановление мирового судьи судебного № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) К. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) К. от <ДАТА> гр. З.А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат З. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – З.А.В. обратился в суд с жалобой, которой просит суд признать составленные в отношении З.А.В. акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чеками алкотектора с результатами освидетельствования, направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении наказания З.А.В. и прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что З.А.В. транспортным средством не управлял, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями двумя фельдшерами К. и О., не соответствует дата поверки алкотектера, а также имеются нарушения порядка проведения самого освидетельствования, координаты места совершения административного правонарушения установлено с сотового телефона инспектора ДПС, при этом не указано с какого сайта и приложения это было указано.
Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> вышеуказанное решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник – адвокат З. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал полностью и просит ее удовлетворить полностью, дополнений не имеет.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – З.А.В. жалобу своего защитника поддержал, пояснил, что после праздника уснул на заднем сиденье своей машины, разбудил его Лавров, который сидел за рулем и сказал, что сзади едет патрульная машина ГАИ, он как владелец сказал Лаврову поменяться местами, на что Лавров пересел на переднее пассажирское сидение, а он запрыгнул на место водителя, в это время машина стояла, он не управлял, в движение машину не приводил, в это время подъехали сотрудники ГАИ, заподозрили, что он пьян и начали составлять протокола, он сразу же им сказал, что машиной не управлял, вину не признает, отказывался от освидетельствования и подписи, просит жалобу удовлетворить.
Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району К.А. в судебном заседании постановление мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что во время дежурства <ДАТА> от сотрудников Росгвардии поступила информация о том, что по <адрес> едет автомашина УАЗ Хантер, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, на РАД «Бетюн» было остановлено данное транспортное средство под управлением З.А.В., он вышел из машины со стороны водителя, в момент остановки через заднее стекло автомобиля было видно, что в салоне никто местами не менялся.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.
Положениями п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 04 час. 00 мин. на <адрес>, координаты <данные изъяты> водитель З.А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, опьянение установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <ДАТА>.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> освидетельствование З.А.В. проведено с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01М-01 № дата поверки <ДАТА>, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,669 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.
В отношении З.А.В. инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району Б. <ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении З.А.В. были проведены в строгой последовательности.
Факт совершения З.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА>, протоколом <адрес> об административном правонарушении от <ДАТА>, рапортом инспектора ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району от 26.11.2025 г., видеоматериалом.
Указанные доказательства получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством водителем З.А.В., находящегося в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что З.А.В. транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения.
Имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют об управлении З.А.В. автомобилем. К таким доказательствам, в частности, относятся протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, видеозапись, которая подтверждает нахождение на водительском месте З.А.В. в заведенном транспортном средстве на момент, как подъехали сотрудники ГАИ, что согласуется с показаниями инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району К.А., допрошенного в суде, из которых следует, что когда остановили транспортное средство, на водительском сиденье сидел З.А.В., в момент остановки через заднее стекло автомобиля было видно, что в салоне никто местами не менялся.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания инспектора также были оценены и мировым судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Инспектор ДПС допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
К показаниям свидетеля Л. о том, что З.А.В. не управлял транспортным средством, мировой судья правильно отнесся критически, поскольку он является другом З.А.В. и прямо заинтересован в исходе дела. Отрицание факта управления автомобилем З.А.В. связано с избранной им позицией защиты.
Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка, что нашло отражение в принятом по результатам рассмотрения дела постановлении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями двумя фельдшерами К. и О., не соответствует дата поверки алкотектера, не влияет на правовую оценку составленного акта медицинского освидетельствования и не может являться безусловным основанием для признания указанного акта в качестве недопустимого доказательства, поскольку данные противоречия являлись предметом рассмотрения мирового судьи, устранены в ходе судебного разбирательства, мотивы по которым мировой судья признал данное доказательство надлежащим, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях З.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает, постановление законно и обоснованно, отвечает требованиям КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.
При этом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленный факт состояния алкогольного опьянения З.А.В. при управлении транспортным средством и в момент совершения должностным лицом процессуальных действий, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела - не представлено, не содержат таковых и материалы административного дела.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины З.А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности З.А.В.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) К. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.А.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката З. в интересах З.А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев