РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием административного истца Кирильчука А.Ф., помощника Могочинского межрайонного прокурора Житниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирильчука Александра Федоровича к межмуниципальному отделу МВД России «Могочинский» о частичной отмене ограничений административного надзора, установил:
Административный истец Кирильчук А.Ф. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил отменить ограничение административного надзора в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, сократить количество обязательных явок до 1 раза в месяц, ссылаясь на то, что решением Нерчинского районного суда от 24.11.2021г. установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы Могочинского района Забайкальского края, без уведомления ОВД. Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 11.12.2024г. было заменено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц, на ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Истец осуществляет трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-+», расположенное в <адрес>1, в должности плотника с 04.03.2026г. по настоящее время. Место работы - производственный участок Правая Иенда в Могочинском районе Забайкальского края. Работа осуществляется вместе, которое находится в труднодоступной местности (удален от населённых пунктов, отсутствует регулярное транспортное сообщение). Установление ограничения - являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц ограничивают право истца на труд, возможность обеспечивать себя материально. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Однако в установленные периоды причина неявки для отметки была уважительной. Истец находился на рабочем месте, отсутствовал транспорт для выезда в МО МВД «Могочинский». Истец неявок на регистрацию в МО МВД «Могочинский» с декабря 2024 года не допускал, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.
Административный истец Кирильчук А.Ф. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Помощник прокурора Житникова Е.П. возражала против удовлетворения заявленного административного искового заявления, полагала, что основания для частичной отмены административных ограничений отсутствуют.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Могочинский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
В силу ч. 5 ст. 272 КАС РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, явка указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ обязательной не признавалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 5 ст. 272 КАС РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, явка указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ обязательной не признавалась, в связи с чем с учетом мнения прокурора суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в частности, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
На основании статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Как следует из материалов дела Кирильчук А.Ф. осужден приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 66-68).
Кирильчук А.Ф. освободился из мест лишения свободы 20.12.2021г.
В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом судимость Кирильчука А.Ф. по указанному выше приговору не погашена.
На основании решения Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирильчука А.Ф. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального района «Могочинский район Забайкальского края» (л.д.42-47).
В соответствии с вышеуказанным решением, Кирильчуку А.Ф. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), согласно которому, он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> в трехдневный срок встать на учет в МО МВД России «Могочинский».
24.03.2022 г. Кирильчук А.Ф. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор, УУП МО МВД России «Могочинский» вынесено предупреждение о том, что административный надзор в отношении него может быть продлён судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность (л.д. 95).
Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24.03.2022 г. Кирильчук А.Ф. должен являться на регистрацию в МО МВД России «Могочинский» 3 раза в месяц 1,2,3 понедельника месяца (л.д. 96).
Решением Могочинского районного суда от 31.03.2023 г. Кирильчуку А.Ф. заменено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установленное в отношении Кирильчука А.Ф. решением Нерчинского районного суда от 24.11.2021 г. на ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.55-57)
Решением Могочинского районного суда от 11.12.2024 г. Кирильчуку А.Ф. дополнены установленные решением Нерчинского районного суда от 24.11.2021 г. (с учетом решения Могочинского районного суда от 31.03.2023 г.) административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.58-60).
Решением Могочинского районного суда от 12.09.2025 г. Кирильчуку А.Ф. дополнены установленные решением Нерчинского районного суда от 24.11.2021 г. (с учетом решения Могочинского районного суда от 31.03.2023 г. и 11.12.2024г.) административные ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д.61-63).
Согласно регистрационному листу поднадзорного лица Кирильчук А.Ф. не явился на регистрацию с 27 апреля 2025г. по 13 октября 2025г. в связи с нахождением на работе, в ноябре 2025г. без уважительных причин, в декабре 2025г. в связи с нахождением в ИВС МО МВД РФ «Могочинский». В период с января 2026г. по настоящее время нарушений не допускал (л.д. 100-101).
Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № от 03.12.2025г. Кирильчук А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (7 протоколов) с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста по факту неявки на регистрацию по административному надзору 08.09.2025, 15.09.2025, 22.09.2025, 06.10.2025, 17.10.2025, 24.11.2025, 10.11.2025, (л.д. 72-92).
Из срочного трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПОЛЮС-+» и Кирильчуком А.Ф., следует, что с 04.03.2026 г. принят на работу на должность плотника, фактически трудовую деятельность осуществляет на производственном участке Правая Иенда в Могочинском районе Забайкальского края (л.д. 28-32).
Согласно справке от 16.03.2026г. № 2 работает в ООО «ПОЛЮС-+» в должности плотника с 4 марта 2026 г. по настоящее время. Кирильчук Александр Федорович осуществляет трудовую деятельность по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, участок «Правая Иенда», который расположен в труднодоступной местности (удален от населённых пунктов, отсутствует регулярное транспортное сообщение). В связи с удалённостью места работы от места жительства и отсутствием регулярного транспортного сообщения объективно затруднено еженедельное посещение организаций для обязательной отметки. (л.д. 27)
Из характеристики с места работы ООО «ПОЛЮС-+» следует, что Кирильчук А.Ф. характеризуется по месту работы положительно, за время работы зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, сотрудник. Придерживается норм корпоративной этики, в коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый, с поставленными задачами и проблемами справляется быстро и качественно, имеет прекрасную коммуникацию, при поставленных сложных целях всегда справляется с ними и предоставляет полезные советы. Всегда приходит на помощь другим, за что его ценят в коллективе. В нетрезвом состоянии на рабочем месте замечен не был (л.д. 26).
Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Суд также учитывает, что приговором Могочинского районного суда от 21.06.2018г. Кирильчук осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; что ему неоднократно разъяснялись положения статьи 19.24 КоАП РФ, которые им проигнорированы, сведения о личности, установленные в приговоре, его поведение за весь период нахождения под административным надзором (характеризуется удовлетворительно, неоднократные привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.24 КоАП РФ).
Учитывая характер совершенного Кирильчуком А.Ф. преступления, характеристики его личности, установленные решениями суда дополнительные административные ограничения в виде обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации четыре раза в месяц, запрета посещать места проведения массовых мероприятий и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения административных ограничений, суд приходит к выводу об отсутствии основания для частичной отмены ранее установленных в отношении него административных ограничений.
Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о достижении целей административного надзора, учитывая характер и общественную опасность совершенного административным истцом преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Представленная Кирильчуком А.Ф. характеристика с места работы ООО «ПОЛЮС-+», содержащая удовлетворительные сведения о личности административного истца, сама по себе не является достаточным основанием для отмены оспариваемых ограничений, а только свидетельствует о том, что административный истец добросовестно исполняет возложенные на него трудовые обязанности.
Объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует.
Указание административного истца на то, что административное ограничение в виде обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации четыре раза в месяц вызывают определенные неудобства в связи с отдаленностью места работы, не могут служить основанием для отмены установленных ограничений, поскольку Кирильчук А.Ф. не лишен права получать от представителей МО МВД России «Могочинский» разрешения на выезд для работы вахтовым методом.
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что административный истец более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, материалы дела не содержат, в то время как согласно части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
При таких данных, сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Кирильчука Александра Федоровича к межмуниципальному отделу МВД России «Могочинский» о частичной отмене ограничений административного надзора, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026