РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Фалеева А. Р., Фалеевой О. А. к администрации Холмского муниципального об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, взыскании с выкупной стоимости, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Фалеев А.Р., Фалеева О.А. обратились в Холмский городской суд к Администрации Холмского муниципального округа с исковым заявлением, в обоснование своих доводов указав следующее.
Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>.
Постановлением администрации № 1330 от 10.11.2020 утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № 4 по ул. А. Матросова в г. Холмск аварийным и подлежащим сносу. 05.08.2024 ответчик уведомил истцов об изъятии принадлежащего им жилого помещения. Соглашение о размере выкупной стоимости достигнуто не было
Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, просили суд с учетом уточнений определить выкупную цену изымаемого жилого помещения по адресу <адрес> размере 4 734 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцом выкупную стоимость в размере 4 734 000 рублей, судебные расходы в пользу Фалеевой О.А. в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 405 рублей.
Истцы Фалеева О.А., Фалеев А.Р. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов Гурьянов В.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнений, указал на необходимость взыскания с учетом долей истцов в праве собственности.
В судебном заседании представитель ответчика И Н.А. указала на необходимость уменьшение судебных издержек по делу, полагая их необоснованными, по существу иска возражений не высказала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Жилищный кодекс РФ в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
Согласно статье 16, главы 6.5 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, упущенную выгоду (часть 7).
Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (подпункт «з»).
В пункт 22 этого же Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Из материалов дела следует, что истцы Фалеев А.Р., Фалеева О.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м.: Фалееву А.Р. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Фалеевой О.А. 1/3 доли в праве собственности.
10.11.2020 года постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №, утверждено заключение межведомственной комиссии от 15.10.2020 года № 136 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Срок расселения дома определен до 31.12.2025, изъятие жилых помещений многоквартирного дома до 31.12.2025, уведомление о принятии решения о сносе жилого дома или реконструкции подлежит направлению собственникам в срок до 31.12.2024.
Данный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах», утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2021 № 113.
05.08.2024 года истцом проведена оценка ООО «Люкс-М» №, в соответствии с которым выкупная стоимость за жилое помещение составила в сумме 5 915 000 рублей.
09.09.2025 в адрес Фалеевой О.А. направлен проект соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, согласно которому выкупная стоимость составляет 4 291 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд не принималось, уведомление об изъятии собственнику не направлялось. Однако подтвердила, что срок расселения дома истек.
Представитель истов указывал, что между сторонами достигнуто соглашение об изъятии жилого помещения, нарушение процедуры изъятие прав истцов не нарушает, спор только по размеру возмещения.
Таким образом, несмотря на то, что процедура изъятия жилого помещения муниципальным органом не соблюдена, на момент рассмотрения дела, вместе с тем срок, расселения истек. Следовательно, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны пришли к соглашению об изъятии жилого помещения путем его выкупа, однако не пришли к соглашению о сумме выкупа.
Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ); при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что стороны пришли к соглашению о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, но не пришли к соглашению о ее размере, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «ГАКС».
Согласно заключению эксперта № 126 от 03.04.2026, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом произведенного капитального ремонта кровли и капитального ремонта внутридомовой системы отопления, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, на дату проведения экспертизы, составляет 4 734 000 рублей, из них: рыночная стоимость жилого помещения 3 860 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса РФ 620 000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого
Экспертиза проведена в рамках настоящего судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подробно мотивирована, выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам и фактическим обстоятельствам дела, заключение не имеет неясностей и противоречий, основано на непосредственном исследовании объекта недвижимости, отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств.
Возражений относительно судебной экспертизы сторонами не представлено, истцы с установленной экспертом выкупной стоимостью за изымаемое жилое помещение согласились.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Администрации ХМО пользу истцов выкупной стоимости за жилое помещение в размере 4 734 000 рублей исходя из размера долей в праве собственности: в пользу Фалеева А.Р. в размере 3 156 000 рублей (стоимость 2/3 долей в праве собственности на квартиру), в пользу Фалеевой О.А. 1 578 000 рублей (стоимость 1/3 в праве собственности на квартиру).
Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ) (п.п. «л»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Фалеева А.Р., Фалеевой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за жилое помещение, с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием Холмский муниципальный округ.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что цена иска составляет 4 734 000 рублей, государственная пошлина была уплачена истцом Фалеевой О.А., то в пользу истца Фалеевой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из уточненной цены иска в размере 57 138 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании интересы Фалеевых на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Гурьянов В.Н.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Фалеевой О.А. и Гурьяновым В.Н. по защите прав и законных интересов Фалеевых Холмском городском суде к ответчику, стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Оплата услуг подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанных представителем услуг (готовил исковое заявление и уточнение, участвовал в судебных заседаниях), небольшую правовую сложность дела, цену иска, фактическое участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, с учетом позиции представителя администрации, полагавшего требования о взыскании судебных расходов подлежащими снижению, суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с администрации ХМО в пользу Фалеевой О.А. следует взыскать 35 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Фалеева А. Р. (СНИЛС №), Фалеевой О. А. (№) к Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6509011013) о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в размере 4 734 000 рублей удовлетворить.
Определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения расположенное по адресу: <адрес> размере 4 734 000 рублей.
Взыскать с Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Фалеева А. Р. в размере 3 156 000 рублей, в пользу Фалеевой О. А. в размере 1 578 000 рублей, в пользу Фалеевой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 138, расходы по услуг представителя в сумме 35 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.
С момента выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Фалеева А. Р. (№), Фалеевой О. А. (№ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с признанием права собственности муниципального образования Холмский городской округ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для прекращения и возникновения права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационными органами в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.