РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., с участием представителя истца И Н.А., ответчиков Ким Тамары и Ко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Ким Тамаре, Ко Виктору Юнсуевичу о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, установил:
23.12.2025 года администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ким Тамаре с требованиями о возложении обязанности, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, убрать доски и покрасить гаражи на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка. 17.11.2025 года специалистами отдела муниципального контроля администрации был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке имеется мусор, в том числе доски и два гаража со следами на них коррозии, в связи с чем собственнику земельного участка выдано предписание, которое до настоящего времени не исполнено.
Протокольным определением суда от 05.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ко В.Ю.
В судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей ясны и понятны.
Представитель истца требования искового заявления поддержала, не возражала против принятия заявлений о признании исковых требований.
Исследовав материалы дела, заявления о признании исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из представленных ответчиками заявлений о признании иска следует, что ответчики иск признают в полном объёме. Правовые последствия признания иска ответчикам ясны и понятны.
Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным удовлетворить иск администрации Холмского муниципального округа <адрес>.
Между тем требования истца о взыскании судебной неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу приведенного законодательства, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время и с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий.
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в части возложения на ответчиков обязанности убрать доски и покрасить гаражи, в связи с признанием ответчиками исковых требований по мотиву их добровольного удовлетворения в будущем, принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в связи с неисполнением судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения исполнения решения суда с каждого, с отказом во взыскании неустойки в большем размере.
По изложенным основаниям требования администрации Холмского муниципального округа подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Ким Тамаре, Ко Виктору Юнсуевичу о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Возложить на Ким Тамару (паспорт №) и Ко Виктора Юнсуевича (паспорт №) солидарно обязанность, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, убрать доски и покрасить гаражи на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес>.
Взыскать с Ким Тамары (паспорт №) и Ко Виктора Юнсуевича (паспорт №) в пользу администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6509002636) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения по 50 рублей с каждого.
В удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2026 года.