ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа об увеличении размера судебной неустойки, установил:
14.01.2026 года Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа обратился в суд с заявлением об увеличении взыскиваемой с ООО «Вектор» судебной неустойки до 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № до фактического его исполнения.
В обоснование заявления указал, что заочным решением Холмского городского суда от 28.09.2023 года на ООО «Вектор» возложена обязанность устранить подтопление и произвести очистку подвальных помещений от захламления и загрязнения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заявление с приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Хомского городского суда от 28.09.2023 года, удовлетворены исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».
На ООО «Вектор» возложена обязанность устранить подтопление и произвести очистку подвальных помещений от захламления и загрязнения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
05.12.2023 года решение суда вступило в законную силу.
06.12.2023 года выдан исполнительный лист, 27.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
26.07.2024 года определением Холмского городского суда, ООО «Вектор» предоставлена отсрочка, на срок до 01.09.2024 года.
19.07.2024 года определением Холмского городского суда удовлетворено заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа о взыскании судебной неустойки. С ООО «Вектор» взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 19.07.2024 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 11.12.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
01.04.2025 года повторно возбуждено исполнительное производство 173872/25/65017-ИП о возложении на ООО «Вектор» обязанности устранить подтопление и произвести очистку подвальных помещений от захламления и загрязнения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
25.11.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Вектор» судебной неустойки.
28.01.2026 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, доказательств неисполнения судебного акта суду не представлено.
Учитывая, что до разрешения судом заявления об увеличении размера подлежащей взысканию судебной неустойки, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 206, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа к ООО «Вектор» об увеличении размера судебной неустойки, отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Данилова Ю.В.
Мотивированное определение изготовлено 09.02.2026 года.