ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Итуруп» (ООО) к Курзанову А. А.ичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Итуруп» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Курзанову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2022 года ООО Банк «Итуруп» и Курзанов А.А. заключили кредитный договор № на 150 000 рублей под 27,75% годовых, сроком возврата по 05 марта 2027 года, включительно. Банк выполнил свои обязательства в полно объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от 05 марта 2022 года. 10 ноября 2025 года в адрес заемщика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 11 декабря 2025 года, которая оставлена без исполнения, по состоянию на 11 декабря 2025 года, за ответчиком числится задолженность 73173,60 рублей, их них: по основному долгу – 58 445,34 рублей, по просроченному основному долгу – 9 471,89 рублей, по просроченным процентам – 4 487,23 рублей; неустойка по основному долгу – 335,18 рублей, неустойка по процентам – 167,35 рублей. По изложенным основаниям, полагая, что также имеются основания для расторжения кредитного договора, поставлены требования:
- расторгнуть кредитный договор № от 05 марта 2022 года;
- взыскать с Курзанова А. А.ича в пользу Банка «Итуруп» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2022 года в размере 73 173 рубля 60 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 000 рублей.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как видно из дела, 05 марта 2022 года ООО Банк «Итуруп» и Курзанов А.А. заключили кредитный договор № на 150 000 рублей под 27,75% годовых, сроком возврата по 05 марта 2027 года, включительно.
Банк выполнил свои обязательства в полно объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от 05 марта 2022 года.
Вместе с тем, 10 ноября 2025 года в адрес заемщика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 11 декабря 2025 года, которая оставлена без исполнения.
По состоянию на 11 декабря 2025 года, за ответчиком числится задолженность 73173,60 рублей, их них: по основному долгу – 58 445,34 рублей, по просроченному основному долгу – 9 471,89 рублей, по просроченным процентам – 4 487,23 рублей; неустойка по основному долгу – 335,18 рублей, неустойка по процентам – 167,35 рублей.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
При таком положении дела, исковые требования, в том числе о расторжении кредитного договора (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежит удовлетворить.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 24 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 23 декабря 2023 года.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «Итуруп» (ООО) (ИНН 6501021443, ОГРН 1026500002286) к Курзанову А. А.ичу (паспорт №) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 05 марта 2022 года.
Взыскать с Курзанова А. А.ича в пользу Банка «Итуруп» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2022 года в размере 73 173 рубля 60 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2026 года.
Судья Расковалова О.С.