ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Павиной А. С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Павиной А. С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раш, г.р.н. №, которое находилось под управлением Павиной А.С., и автомобиля Тойота Раш, г.р.н. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны ответчика, ввиду чего между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями – повреждением чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Тойота Раш, г.р.н. №, причинены механические повреждения, потерпевшему выплачено страховое возмещение 79 800 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении направил ответчику требование о предоставлении ТС на осмотр ответчику заказным письмом, которое доставлено адресату, что подтверждено сведениями Почты России. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. По изложенным основаниям, со ссылкой на пункт «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поставлены требования:
- взыскать с ответчика 79 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как видно из дела, 05 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раш, г.р.н№ которое находилось под управлением Павиной А.С., и автомобиля Тойота Раш, г.р.н. №
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны ответчика, ввиду чего между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями – повреждением чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
В результате ДТП автомобилю Тойота Раш, г.р.н. №, причинены механические повреждения, потерпевшему выплачено страховое возмещение 79 800 рублей.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении направил ответчику требование о предоставлении ТС на осмотр ответчику заказным письмом, которое доставлено адресату, что подтверждено сведениями Почты России.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано отсутствие вины в произошедшем ДТП, а также то, что требование страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнено по уважительным причинам, при том, что такое поведение ответчика не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Павиной А. С. (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ответчика Павиной А. С. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» 79 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 мая 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2026 года.
Судья Расковалова О.С.