РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., с участием представителя администрации Холмского муниципального округа Гайбулаевой О.И., ответчика Мироновой Н.Г., третьего лица Миронова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Мироновой И. Б., установил:
24.12.2026 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 260 050, 39 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 801,51 рубль за счет наследственного имущества Мироновой И.Б.
В обоснование иска указано, что 11.12.2019 года между банком и Мироновой И.Б. был заключено кредитное соглашение № на сумму 288 461 рубль под 17 % годовых. 11.07.2020 года заемщик умер В связи с чем по состоянию на 04.12.2025 года образовалась задолженность в сумме 260 050, 39 рублей.
Определением суда от 29.01.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Холмского муниципального округа и ТУ Росимущества по Сахалинской области.
Определением суда от 02.03.2026 года, от 25.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Миронова Н.Г., Завалищев М.Н., ООО «МАКС-Жизнь», Миронов А.Г.
Определением суда от 07.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Миронова Н.Г.
В судебном заседании ответчик Миронова Н.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей ясны и понятны. Дополнительно пояснила, что фактически приняла наследство оставшееся после смерти матери, в том числе путем обращения к нотариусу об открытии наследственного дела.
Представитель администрации Холмского муниципального округа Гайбулаева О.И., третье лицо Миронов А.Г. не возражала против принятия заявления о признании исковых требований и удовлетворении иска к Мироновой Н.Г.
Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заявление о признании исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.12.2019 года между истцом и Мироновой И.Б. был заключено кредитное соглашение № на сумму 288 461, 54 рубль под 17% годовых.
11.07.2020 года Миронова И.Б. умерла, в связи с чем обязательства по соглашению перестали исполняться. По состоянию на 04.12.2025 года задолженность по основному долгу составила 260 050, 39 рублей.
Из материалов также следует, что на дату смерти в собственности Мироновой И.Б. находилась ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 2 748 313, 49 рублей, следовательно, ? доля составляет 687 078, 37 рублей.
В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
В силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункту 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В судебном заседании дочь Мироновой И.Б. – Миронова Н.Г. не оспаривая сумму начисленной задолженности, требования иска признала, как наследник принявший наследство, в связи с чем просила иск удовлетворить.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из представленного ответчиком заявления о признании иска следует, что ответчик Миронова Н.Г. иск признает в полном объёме. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание добровольное признание иска ответчиком, суд полагает возможным иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Мироновой Н.Г. о взыскании задолженности, удовлетворить.
В связи с признанием иска ответчиком Мироновой Н.Г., требования иска к ответчикам администрация Холмского муниципального округа и ТУ Росимущества по Сахалинской области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Мироновой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер№) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 260 050, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 801, 51 рубль.
В удовлетворении исковых требований к администрация Холмского муниципального округа и ТУ Росимущества по Сахалинской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2026 года.