РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыдатова В. Г. к Гречка Т. Е., Кузововой М. А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кыдатов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гречка Т.Е., Кузововой М.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2023 года между Кыдатовым В.Г. (заказчик) и Гречка Т.Е., Кузововой М.А. (подрядчики) заключен договор поименованный как «трудовое соглашение» на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора ответчики взяли на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> (Объект): зал 28 кв.м – оштукатуривание стен, грунтовка, шпатлевка, оштукатуривание русты на потолке, поклейка обоями стен; кухня – оштукатуривание стен, их грунтовка, шпатлевка, поклейка; прихожая – то же самое; ванная – штукатурные работы 7,3 кв.м. В соответствии с договором срок выполнения работ установлен в количестве 2 месяцев, то есть, до 15 ноября 2023 года. Общая стоимость работ определена в 120 000 рублей, без учета материалов. Оплата производится наличными. Оплата за работу истцом произведена в полном объеме, что подтверждается отметками в договоре и подписями исполнителей. После заключения договора ответчики приступили к работе, однако к установленному сроку свои обязательства не выполнили, ремонтные работы произведены частично, в установленном порядке работы не были сданы, а взятые на себя подрядчиками обязательства выполнены ненадлежащим образом, так как имеются множественные дефекты. Обои оторваны, имеются вздутия, на штукатурке есть трещины и пр. Устные обращения к подрядчикам по поводу устранения недостатков выполненных работ остались без ответа. 21 октября 2023 года истец обратился в ОМВД России по Холмскому городскому округу по поводу угроз от Кузововой М.А. в ответ на замечания по части ремонта. Согласно отчету ООО «Стройзаказчик-Сервис», при производстве штукатурных работ неправильно выполнены углы стен, они не сделаны строго перпендикулярно одна плоскость к другой, поэтому при последующих работах это повлияло на создание воздушных пузырей в углах помещений. Штукатурные, огрунтовочные, шпатлевочные, обойные работы выполнены с дефектами… отделочные работы по договору выполнены с браком и требуют срочного исправления всех указанных дефектов. 25 августа в адрес каждого ответчика направлена претензия и акт приема-передачи, с требованием уплаченного по договору, о возмещении убытков, связанных с устранением всех указанных в заключении эксперта дефектов в размере 259 243, 65 рублей. Однако до настоящего времени требования истца оставлено ответчиками без удовлетворения. Также истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, несмотря на то, что ответчики не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку они неоднократно давали коммерческие объявления в печатном издании «Визит» (оказание услуг «по штукатурным работам, выравниванию потолков, стен, шпатлевка, поклейка обоев, молдинги, потолочные плитки, кладка кафеля»). Поскольку ответчиками не выполнены требования истца как потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителя, за период с 12 октября 2024 года оп 07 февраля 2025 года (118 дней) надлежит взыскать неустойку в размере 392 243,65 рублей. В связи с указанным выше полагает себя вправе требовать штраф в пользу потребителя. Также на услуги оценщика истцом потрачено 23 000 рублей, на оплату услуг юриста 35 000 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:
- расторгнуть трудовое соглашение на проведение ремонтно-отделочных работы от 15 сентября 2023 года, заключенное между Гречка Т.В., Кузововой М.А. и Кыдатовым В.Г.;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную по соглашению от 15 сентября 2023 года, в порядке пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, 120 000 рублей; убытки, связанные с устранением всех указанных в заключении эксперта дефектов в размере 259 243 рублей 65 копеек; неустойку согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя 392 243 рублей 65 копеек; штраф; в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика (экспертизы ООО «Стройзаказчик-Сервис» в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
Уточнив требования иска, Кыдатов В. Г. в лице своего представителя просит:
- расторгнуть трудовое соглашение на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 сентября 2023 года, заключенное между ответчиками Гречка Т.В., Кузововой М.А. и истцом Кыдатовым В.Г.;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную по соглашению от 15 сентября 2023 года, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, в размере 120 000 рублей; в возмещение убытков, связанных с устранением всех указанных в заключении эксперта дефектов, в размере 259 243 рублей 65 копеек; неустойку, согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в размере 379 243 рублей 65 копеек; штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, в размере 50% от присужденной суммы; на проведение экспертизы и подготовке локального-сметного расчета ООО «Стройзаказчик-Сервис» в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 000 рублей; на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
В очередной раз уточнив требования иска, истец просит:
- расторгнуть соглашение на проведение ремонтно-отделочных работы от 15 сентября 2023 года, заключенное между Гречка Т.В., Кузововой М.А. и Кыдатовым В.Г., поименованное как трудовое соглашение;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную по соглашению от 15 сентября 2023 года, в порядке пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, 120 000 рублей; убытки, связанные с устранением всех указанных в заключении эксперта дефектов в размере 2343 277 рублей; неустойку согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя 463 277 рублей; штраф; в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика (экспертизы ООО «Стройзаказчик-Сервис» в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
В окончательной редакции исковых требований заявлено следующее:
- расторгнуть трудовое соглашение на проведение ремонтно-отделочных работы от 15 сентября 2023 года, заключенное между Гречка Т.В., Кузововой М.А. и Кыдатовым В.Г.;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную по соглашению от 15 сентября 2023 года, в порядке пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, 120 000 рублей; убытки, связанные с устранением всех указанных в заключении эксперта дефектов в размере 307 711 рублей 23 копейки; неустойку согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя 427 711 рублей 23 копейки; штраф; в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика (экспертизы ООО «Стройзаказчик-Сервис» в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
От ответчика Кузововой М.А. на исковое заявление (в первоначальной редакции) поступили письменные возражения, в которых указано следующее. 15 сентября 2023 года приступили к ремонту помещения по адресу: <адрес>. Помещение не напоминало квартиру или жилое помещение, стены в трещинах, штукатурка местами отсутствовала, дверные косяки выломаны. Были новые окна на кухне и в зале. Истец поставил устное условие о том, что лично будет принимать каждый этап работы и только после этого возможно будет приступать к следующему этапу работы. Так и происходило. Штукатурные работы заняли месяц. Когда стены просохли, загрунтовали их, трещин не было, затем оштукатурили. Когда стены вновь просохли, еще раз загрунтовали их и поклеили обои, все под контролем заказчика. Во время грязных и пыльных работ заказчик пригласил специалистов по установке натяжных потолков и натянул белый потолок, чем осложнил работу ответчикам. Вместе с этим работали очень аккуратно, заказчик работу принял, деньги заплатил. После, в течение 10 дней ходили к нему и подклевали обои и, заодно, проверяли качество работы по всей квартире. После этого в квартиру не приходили. Проблемы появились у заказчика спустя 7 месяцев, когда он обратился к экспертам, при этом на проведение экспертизы ответчики приглашены не были. В этой связи, указав на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств у истца, просит в удовлетворении иска отказать.
От ответчика Гречка Т.Е. на исковое заявление (в первоначальной редакции) поступили письменные возражения, в которых указано следующее. После ремонта от заказчика было несколько звонков, ответчик приходила подклеивала возле батареи внизу в зале (сверху окно) и ближе к входной двери. В квартире была сильная влажность, жарко, при этом квартиру нельзя открывать несколько дней до полного высыхания обоев, тем более, виниловых. С входной двери дуло, поэтому отклеилось, ею было подклеено. После ремонта с заказчиком встречались, он претензий по поводу ремонта не предъявлял. В данном случае заказчик с участием исполнителей (подрядчиков) осмотрел, принял выполненную работу и не выявлял конкретных недостатков, за работу произвел оплату полностью. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не в праве возражать о качестве выполненных работ, риск ответственности полностью лежит на заказчике.
В последующем от ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Вопреки требованиям истца расторгнуть договор от 15 сентября 2023 года, данный договор был расторгнут 21 октября 2023 года по итогу проделанной работы и согласия истца о принятии объекта, а также оплаты услуг за проделанную работу. С 21 октября 2023 года до 27 февраля 2025 года ответчики не были уведомлены о претензиях истца, о проведенной им экспертизе, почтовые отправления направлены им в несуществующий адрес ответчиков, которые имеют регистрацию по другим адресам. Вопреки утверждению истца о сроке выполнения работы – до 15 ноября 2023 года, такой срок оговорен сторонами не был, фактически ремонтные работы производились с 15 сентября 2023 года по 21 октября 2023 года. Вопреки требованиям истца о взыскании с ответчиков 892 387,65 рублей, по подсчетам ответчиков, истцом на покупку материалов потрачено порядка 37 000 рублей, за работу оплачено 120 000 рублей. Весь процесс ремонта проходил под контролем и наблюдением заказчика. В ходе работы все недочеты, на которые заказчик указывал, были незамедлительно устранены, замечания были удовлетворены в полном объеме. Относительно указания на то, что углы в квартире не были выведены на 90 градусов, поясняют, что в процессе подготовительных штукатурных работ, несмотря на замечания подрядчиков, что установка натяжных потолков производится после проведения работ по шпатлеванию и грунтовке стен, поклейки обоев, уборки помещения, заказчик установил в квартире натяжные потолки на неподготовленные стены. Ввиду этого, заказчиком и подрядчиками принято совместное решение о том, что выравнивание углов до 90 градусов не будет производится, чтобы не испортить окончательно всю проделанную работу, поскольку новый потолок мог быть утоплен в раствор. Также в процессе работы истцу неоднократно было разъяснено подрядчиками, что клей, приобретенный истцом, не подходит для им же приобретенных обоев, но на замечания заказчик не реагировал, материал заменить отказался; таким образом, работа продолжалась. Представленный истцом отчет считают не соответствующим нормам и расчетам для косметического ремонта жилого помещения 42 кв.м на 1-м этаже, просят суд исключить данное доказательство. В этой связи своей вины не признают и просят в удовлетворении иска оказать.
От представителя ответчиков Мещанкина И.В. на исковое заявление поступил письменный отзыв, в котором обращено внимание на то, что договор между сторонами не является трудовым соглашением, поскольку является договором бытового подряда. А потому исковые требования могут быть удовлетворены в случае наличия совокупности условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При том, что ответчики заявляют, что все спорные работы осуществлены ими при непосредственном присутствии истца, и по его личным указаниям; выполнение очередного этапа работ начиналось только после того, как истцом принимался предшествующий этап работ; при сдаче работ у истца никаких претензий к их выполнению не поступало; из искового заявления и приложений к нему следует, что все выявленные недостатки являются явными и могли быть им выявлены в момент окончания и сдачи работ, истцом никаких замечаний к качеству работ при их приемке не заявлено, их заявление послед данной приемки по истечении длительного времени, по мнению представителя ответчиков, противоречит положениям действующего законодательства. В этой связи просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
На письменный отзыв представителя ответчика от истца в лице его представителя поступили письменные пояснения в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых обращено внимание, что из анализа текста названного в исковом заявлении соглашения следует вывод о гражданско-правовых отношениях между сторонами, при этом, что ответчики, по существу, осуществляли предпринимательскую деятельность, давали рекламу в СМИ, истец же не является субъектом предпринимательской деятельности.
В судебном заседании ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях/отзыве на иск. Представитель ответчика также не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы; заявил о пропуске срок исковой давности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков и их представителя, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 3 этой статьи следует, что если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой).
Также суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно пункту 12 ППВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как пояснили ответчики в судебном заседании, решили оказывать услуги населению по ремонту в жилых помещениях с целью приработка, поскольку пенсии обоих небольшого размера.
Из дела видно, что коммерческое объявление ответчиков о производстве ими ремонтно-отделочных работ публиковалось в газете «Визит» в номерах 31-39 в августе-сентябре 2023 года. Также истцом заявлено о наличии судебного акта в отношении Кузововой М.А., где также установлен факт выполнения ею возмездных ремонтных работ в 2022 году (копия судебного акта приобщена в дело).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В силу пункта 13 ППВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как следует из его пункта 28, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из его пункта 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (его пункт 46).
Как видно из дела, 15 сентября 2023 года между Кыдатовым В.Г. (заказчик) и Гречка Т.Е., Кузововой М.А. (подрядчики) заключен договор, поименованный как «трудовое соглашение», на проведение ремонтно-отделочных работ.
В соответствии с условиями договора ответчики взяли на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> (Объект): зал 28 кв.м – оштукатуривание стен, грунтовка, шпатлевка, оштукатуривание русты на потолке, поклейка обоями стен; кухня – оштукатуривание стен, их грунтовка, шпатлевка, поклейка; прихожая – то же самое; ванная – штукатурные работы 7,3 кв.м.
Стоимость работы составила 120 000 рублей, 60 000 рублей из которых получены подрядчиками 15 сентября 2023 года. Также в договоре имеется отметка о получении подрядчиками оплаты в полном объеме (без указания даты). Как пояснили ответчики в судебном заседании, истец оплатил им по договору в полном объеме после его обращения в полицию по факту общения с Кузововой М.А. – 21 октября 2023 года.
Вопреки утверждению истца срок выполнения работ по договору сторонами не оговорен.
Ответчики же утверждают, что работы по договору фактически выполнялись с 15 сентября 2023 года до 21 октября 2023 года. При этом из письменных возражений ответчиков следует, что после окончания работ по договору они приходили к истцу еще в течение 10 дней и устраняли его замечания по ремонту.
Акт сдачи (приемки-передачи) работ по договору сторонами не подписан. В то же время, вопреки позиции ответчиков о том, что работы заказчиком фактически приняты и без замечаний, из содержания искового заявления, пояснений истцовой стороны, письменных возражений ответчиков на иск, материала КУСП № 7512 от 21 октября 2023 года видно, что у заказчика имелись замечания, как на стадии выполнения работ, так и по состоянию на 21 октября 2023 года, и до настоящего времени.
Отсюда следует вывод о том, что работы по договору фактически выполнялись подрядчиками в период с 15 сентября 2023 года до 21 октября 2023 года, когда у них с заказчиком произошел конфликт по поводу качества произведенных подрядчиками работ и вследствие которого в ОМВД России по Холмскому городскому округу заведен КУСП № 7512 от 21 октября 2023 года. Работы по договору заказчиком не приняты до настоящего времени.
А потому неверно утверждение ответчиков о том, что заказчик не вправе в настоящее время предъявлять какие-либо претензии к подрядчикам, в том числе по поводу качества произведенных им работ и о возмещении убытков.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой Объект исследования, строительные конструкции жилого помещения, их состояние в целом оценено по ГОСТ 31937-2024 как ограниченно работоспособное техническое состояние, ввиду отсутствия обнаруженных дефектов несущих конструкций, способствующих к снижению несущей способности, но установлены факторы, способствующие к значительному ухудшению фактической эксплуатационной среды исследуемого объекта.
В результате обследования установлен факт многократного нарушения требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», а именно нарушением технологического процесса ведения отделочных работ по пункту 7.6.14 (в обеспечении параметров температуры влажностного режима во время проведения обойных работ), требований, предъявляемым к поверхностям в таблице 7.4 и пункта 7.2.1 в части того обстоятельства, что перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2, а в случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения.
Принимая во внимание, вышеприведенные обстоятельства и обнаруженные дефекты в ходе строительной технической экспертизы данного жилого помещения, а также в соответствии с ГОСТ 31937-2024, состояние строительных конструкций обследуемого помещения, квалифицируется как ограниченного работоспособное техническое состояние, с необходимостью выполнения ряда восстановительных и отделочных работ.
Определена стоимость расходов на устранение выявленных недостатков 290 683,26 рублей.
Представитель ответчика выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы по делу, суд полагает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, натурного (визуального) обследования Объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Как видно из заключения, комплекс проведенного исследования являлся достаточным для дачи категорического заключения. Сведения о том, что ответчики располагают дополнительными и достаточными доказательствами, которые могут повлиять на результаты проведенной по делу экспертизы, в дело не представлены.
Ответной стороной заявлено о пропуске срока давности по предъявленным к ним исковым требованиям.
Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.
В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Как видно из дела, фактически работы закончены подрядчиками 21 октября 2023 года, приемка работ заказчиком не осуществлена до сих пор.
Обращение в суд с данным иском последовало 10 февраля 2025 года, т.е. в пределах срока, установленного специальной нормой статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах, требования истца о расторжении соглашения на проведение ремонтно-отделочных работы от 15 сентября 2023 года, заключенного между Гречка Т.Е., Кузововой М.А. и Кыдатовым В.Г. являются обоснованными ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем суду надлежит считать договор расторгнутым (пункт 33 ППВС РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя в размере 427 711 рублей 23 копейки.
Как видно из дела, претензия заказчика с требованиями о возврате уплаченного по договору и о возмещении убытков направлена в несуществующий адрес ответчиков «<адрес>», адресатам «Гречка Т.В.» и «Кухзовова М.А.», тогда как Гречка Т.Е. зарегистрирована с 31 августа 1994 года и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>; Кузовова М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Поскольку по делу установлено, что ответчиками по договору от 15 сентября 2023 года работы фактически выполнены, однако с отступлением от их нормативно установленного и обычно имеющегося качества, то есть, недостатки выполненных работ являются существенными (исходя из соотношения цены договора и размера причиненных убытков), но устранимыми, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу оплаты по договору в размере 120 000 рублей, не подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает положения статьей 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тот факт, что истец заявил также о возмещении убытков, при этом категорически отрицая в настоящее время возможность безвозмездного устранения выявленных недостатков силами ответчиков.
В то же время, из иска и возражений на него следует, что истец устным порядком предъявлял ответчикам требования об устранении недостатков во время осуществления работ и после этого (в течение 10 дней после выполнения работ ответчики приходили к истцу исправлять указываемые им недостатки), что закончилось конфликтом между ними с обращением в полицию.
Таким образом, требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиками работ по договору от 15 сентября 2023 года, подлежат удовлетворению, с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как видно из дела, ответчики осуществили работы по договору от 15 сентября 2023 года некачественно, чем причинили истцу убытки, в размере, определенном судебной экспертизой – 290 683,26 рублей. Суд, как указано выше, принимает заключение судебной экспертизы, в том числе и в части определения размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд отклоняет требования истца в части размера, превышающего указанную сумму, которые он неоднократно менял, основываясь на различных локально-сметных расчетах, составленных оценщиком, в отношении одного и того же объекта и объема требуемых восстановительных работ.
Суд также отклоняет доводы ответчиков о том, что истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба, поскольку из дела видно, что до настоящего времени работы по договору истцом как заказчиком не приняты, оплата в полном объеме произведена вследствие конфликтной ситуации между сторонами с обращением за ее разрешением в правоохранительные органы.
Также в отношении позиции ответчиков о том, что работы выполнены ими именно с таким (ненадлежащим) качеством по указанию и с согласия заказчика, при том, что последний был предупрежден о последствиях такого его решения, суд учитывает положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано следующее.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).
Таким образом, несмотря на то, что ответчики видели ненадлежащее состояние помещения до его ремонта и недостатки, практически, на каждом этапе производства работ (исходя из письменных возражений на иск, пояснений ответчика Кузововой М.А. в судебном заседании), они не приостановили работу, не отказались от исполнения договора, а продолжили работу по нему, желая получить полную оплату с заказчика. Вследствие чего в настоящее время ответчики не вправе ссылаться на то обстоятельство, что работа произведена с подобным качеством по указанию и с согласия заказчика.
Поскольку ответчиками ремонтные работы в квартире истца выполнены некачественно, был испорчен материал заказчика, то требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 290 683,26 рублей с ответчиков в солидарном порядке, подлежит удовлетворению, с отказом во взыскании в возмещение убытков в большем размере.
При таком положении дела, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя (статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителя, пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из сложившихся между сторонами правоотношений, поведения сторон в них (когда заказчик мог видеть недостатки произведенных работ практически на каждом этапе их производства, но не откорректировал дальнейший ход ремонта (исходя из выводов судебной экспертизы), а подрядчики, видя, что работа выполняется некачественно, не отказались от нее, продолжая следовать указаниям заказчика, и по своему усмотрению (исходя из письменных возражений на иск и пояснений ответчиков в судебном заседании)), руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию требуемую компенсацию в размере 5 000 рублей.
В отношении требований о штрафе в пользу потребителя, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и поведение сторон в с исследуемой обстановке, а также принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года)).
Ответчики заявили о снижении штрафа ввиду их неудовлетворительного материального положения – обе являются пенсионерами по старости, получают пенсию незначительного размера (порядка 25 000 рублей), других доходов не имеют. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
При установленных по делу обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого суд, исходя из приведенного выше, снижает до 30 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату отчета в размере 23 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
К исковому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения истца. Данный отчет, наряду с заключением судебной экспертизы по делу, положен в основу решения суда, является доказательством, которое было получено истцом для предъявления иска в суд и подтверждения суммы предъявленной ко взысканию. В данной части судебные расходы подлежат компенсации в солидарном порядке с обоих ответчиков (пункт 5 ППВС РФ от 21 января 2016 года № 1).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 мая 2024 года, который одновременно является распиской в получении денежных средств.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний (13 мая 2025 года, 07 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, 28 мая 2025 года, 03 июля 2025 года, 16 июля 2025 года, 13 августа 2025 года, 09-10 февраля 2026 года), в которых принимал участие в качестве представителя истца Сапиюлаева О.Ю., при том, что 3 заседания отложены ввиду неправильного указания истцом адресов ответчиков, ФИО ответчика Гречка Т.Е., и, таким образом, фактически, ненаправления им копий искового заявления, 3 заседания – ввиду уточнения истцом своих требований, а также проделанной представителем истца работой - добыванием доказательств, уточнения исковых требований, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей, соразмерной и подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке (пункт 5 ППВС РФ от 21 января 2016 года № 1).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кыдатова В. Г. (паспорт №) к Гречка Т. Е. (паспорт №), Кузововой М. А. (паспорт №) удовлетворить в части.
Взыскать с Гречка Т. Е. и Кузововой М. А. в солидарном порядке в пользу Кыдатова В. Г. 290 683 рублей 26 копеек в возмещение убытков, причиненных проведением ремонтно-отделочных работ по договору от 15 сентября 2023 года, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 30 000 рублей, 23 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, с отказом в удовлетворении исковых требований в большем объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2026 года.
Судья Расковалова О.С.