РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., с участием ответчика Беляевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Беляевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Беляевой В.Н. заключен кредитный договор № в рамках которого на открытый заемщику банковский счет Банком зачислены кредитные денежные средства в тот же день. 25 октября 2013 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 692 от 25 октября 2013 года и выпиской из приложения № 1 к нему. На дату уступки права требования к должнику по кредитному договору задолженность составила 345 352,25 рублей, заемщиком произведено гашение задолженности в размере 25,06 рублей. Определением мирового судьи от 08 июня 2020 года судебный приказ о взыскании с Беляевой В.Н. задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В связи с изложенным, истцом поставлены требования:
- взыскать с Беляевой В. Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 275 323,34 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 12 ноября 2012 года по 25 октября 2013 года в размере 53 317,52 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 717 рублей.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, 12 января 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Беляевой В.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого на открытый заемщику банковский счет Банком зачислены кредитные денежные средства в тот же день.
25 октября 2013 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 692 от 25 октября 2013 года и выпиской из приложения № 1 к нему.
На дату уступки права требования к должнику по кредитному договору задолженность составила 345 352,25 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям, относительно чего суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4.1).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как видно из дела, с Беляевой В.Н. кредитный договор заключен 12 января 2012 года.
Из выписки по банковскому счету на имя заемщика видно, что последний раз в уплату кредита заемщиком внесено 15 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности (3 года с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права) истек не позднее ноября 2015 года.
Факт обращения взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении Беляевой В.Н. в 2020 года не имеет в данном случае юридического значения, поскольку такое обращение к мировому судье состоялось после истечения срока исковой давности.
При этом обращение в суд с данным иском последовало 30 декабря 2025 года (почтовый штемпель на конверте), то есть, срок исковой давности на момент предъявления данного иска в суд истек, о чем заявлено ответчиком, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Беляевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 275 323,34 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 12 ноября 2012 года по 25 октября 2013 года в размере 53 317,52 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 717 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2026 года.
Судья Расковалова О.С.