РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя истца Семковой А.М., ответчика Машковцевой Р.И. и ее представителей Мясниковой Е.Б. и Машковцева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Машковцевой Р. И. о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с настоящим иском к Машковцевой Р. И. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую государственную (муниципальную) землю в районе МКД по <адрес>, с северо-восточной стороны; ликвидировать бытовой крупногабаритный мусор; взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме, в обоснование которого указано, что ответчиком самовольно занят земельный участок неразграниченных земель Холмского муниципального округа, расположенного рядом с МКД по <адрес>, с северо-восточной стороны, путем размещения двух некапитальных строений, а также размещен бытовой мусор. 17.11.2025 в адрес ответчика направлено предостережение № об устранении выявленных нарушений, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, убрать постройки и мусор, однако до настоящего времени предостережение не исполнено.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в исковом заявлении требованиям.
Ответчик Машковцева Р.И. и ее представители в судебном заседании заявленные исковые требования в части освобождения самовольно занятой государственной (муниципальной) земли в районе МКД по <адрес>, с северо-восточной стороны, от построек признали, вместе с тем с учетом зимнего периода и большего количества снега просят предоставить срок для исполнения решения суда до 31.05.2026. В части требований о ликвидации бытового крупногабаритного мусора указали, что данное требование исполнено, что подтверждается фотоотчетом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ответчиком заявлено о признании иска в части освобождения самовольно занятой государственной (муниципальной) земли в районе МКД по <адрес>, с северо-восточной стороны, от построек.
Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание признание иска ответчиком в части, суд полагает возможным удовлетворить иск администрации Холмского муниципального округа <адрес> в части освобождения самовольно занятой государственной (муниципальной) земли в районе МКД по <адрес>, с северо-восточной стороны, от построек.
Рассматривая вопрос о сроках исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
С учетом объема и характера необходимых работ, зимнего периода времени, с учетом наличия в настоящее время снежного покрова, суд полагает необходимым определить срок их выполнения до 31.05.2026, считая его достаточным и разумным, соответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая, что ответчиком убран бытовой крупногабаритный мусор у спорных помещений, что подтверждается представленным ответчиком фотоотчетом, оснований для возложения обязанности по его уборке не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Следуя абз.2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня с момента срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Машковцевой Р. И. удовлетворить частично.
Возложить на Машковцеву Р. И. (паспорт №) в срок до 31 мая 2026 года освободить самовольно занятую государственную (муниципальную) землю с северо-восточной стороны многоквартирного <адрес>.
В случае неисполнения решения суда в срок до 31 мая 2026 года, взыскать с Машковцевой Р. И. судебную неустойку в размере 200 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 календарного дня с момента окончания срока исполнения решения суда и до его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятой государственной (муниципальной) земли в течение одного месяца со дня вступления решения суда, ликвидировать бытовой крупногабаритный мусор и взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.