РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Покровск
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично с участием инспектора Отделения ГАИ ОМВД России по Хангаласскому району Аянитова А.Н., защитника Собакина В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузьмина И.Ф. на решение вышестоящего должностного лица Отделения ГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 15.06.26 г., на постановление должностного лица Отделения ГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 09.06.26 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении КУЗЬМИНА ИВАНА ФЕДОРОВИЧА <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ
Постановлением должностного лица ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 09.06.26 г. Кузьмин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Toyota Probox с государственным регистрационным знаком №, 09.06.26 г. в 19:20 на 120 км. РАД Умнас. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что автомобиль марки Toyota Probox наехал на лежащий посередине дороги камень, и водитель, не справившись с управлением, съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием.
Кузьмин И.Ф. подавал жалобу на постановление должностного лица от 09.06.26 г., указав, что ехал с разрешенной на данном участке дороги скоростью, по своей полосе, ДТП произошло вследствие наезда на препятствие, не являющееся частью дорожной инфраструктуры, при этом отсутствовали какие-либо дорожные знаки о проведении ремонтных работ либо предупреждающие знаки об опасном участке дороги.
По жалобе Кузьмина И.Ф. на указанное постановление вышестоящим должностным лицом ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району вынесено решение от 15.06.26 г. об оставлении постановления должностного лица от 09.06.26 г. без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с решением и постановлением, Кузьмин И.Ф. подал жалобу об их отмене, указав следующее.
Нарушений п. 10.1 ПДД РФ и иных Правил дорожного движения не допускал. Причиной ДТП явилось наличие на проезжей части посторонних предметов - ненадлежащее состояние дорожного полотна. 10.06.26 г. определением инспектора ОГАИ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении дорожной организации - ООО «Строй-В», поскольку при обследовании прилегающей территории данного участка дороги были выявлены недостатки содержания, на проезжей части грунтового покрытия имелись посторонние предметы, а именно осыпь объемных камней в количестве 3 единиц в нарушение п. п. 4.4, 5.1.1 ГОСТ-Р- 50597-2017. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Извещенный заявитель Кузьмин И.Ф. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным разрешить дело без участия указанного лица.
В судебном заседании защитник Собакин В.С. жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу, ввиду отсутствия вины Кузьмина И.Ф. в произошедшем ДТП и пояснил, что в протоколе не указан пункт ПДД РФ, который, по мнению инспектора, нарушен Кузьминым, нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет наказания по ст. 12.15 КоАП РФ, ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, отсутствия соответствующих предупреждающих знаков, Кузьмин скорость не превышал, нарушений полосы не допускал.
Инспектор Аянитов А.Н. с жалобой не согласился, указав, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 09.06.26 г. в 22:09 в отношении Кузьмина И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому последний 09.06.26 г. в 19:20 на 120 км. РАД «Умнас», управляя транспортным средством марки Toyota Probox c государственным регистрационным знаком № нарушил п. 10.1 ПДД РФ -расположение транспортного средства на проезжей части и наехал на лежащий посередине камень, после чего не справившись с управлением, съехал с проезжай части с последующим опрокидыванием.
В письменных объяснениях Кузьмин И.Ф. указал, что «налетел» на большой камень, лежавший на дороге, передним колесом, из-за удара машину повело налево, пытался выровнять, но с управлением не справился и машина «вылетела» с трассы с опрокидыванием, считает виновными дорожные службы, которые допустили наличие огромных острых камней на проезжей части, колесо автомобиля лопнуло при наезде, что спровоцировало ДТП.
В отношении Кузьмина И.Ф. состояния опьянения не установлено.
В ходе осмотра места совершения административного правонарушения 09.06.26 г. выявлено наличие на проезжей части осыпи объемных камней в количестве 3 единиц: на расстоянии 26 м. в сторону г. Покровск от километрового знака РАД Умнас (камень длиной более 26 см.), второй камень на расстоянии 3 м. 14 см. от первого камня (длина второго камня 25,5 см.), третий камень на расстоянии 1,6 м. от левого края проезжей части (длина камня 29,5 см.).
Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 10.06.26 г. по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи нарушением п. п. 4.4, 5.1.1 ГОСТ -Р 50597-2017.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 07.07.26 г. должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. При этом мировым судьей установлено, что ФИО5, являясь ответственным за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, вследствие чего 09.06.26 г. произошло ДТП с участием Кузьмина И.Ф., управлявшим автомобилем марки Toyota Probox с государственным регистрационным знаком №
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, по существу, не проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, не заслушаны и не зафиксированы в решении пояснения участвовавшего лица, не дана оценка его доводам, а равно доводам, указанным в жалобе, что свидетельствует о непринятии вышестоящим должностным лицом всех мер к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, установлению всех обстоятельств и надлежащей оценке вынесенного инспектором постановления. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили вышестоящему должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, вследствие чего оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Жалобу Кузьмина И.Ф. удовлетворить частично.
Решение вышестоящего должностного лица Отделения ГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 15.06.26 г., вынесенное по жалобе на постановление должностного лица Отделения ГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 09.06.26 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении Кузьмина Ивана Федоровича отменить, а дело - возвратить вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.
ФИО9
-: Судья З.В. Копырина