РЕШЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Покровск
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично с участием инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Хангаласскому району Кузьмина М.Е., лица, в отношении которого ведется производство по делу, Каблюк А.А., защитника Ермолаева В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каблюк А.А. на постановление должностного лица ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 03.07.26 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении КАБЛЮК АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением должностного лица ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 03.07.26 г. Каблюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение положений п. 2.7, п. 9.10 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Каблюк А.А. подал жалобу и просил отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее. Автомобиль под его управлением попал в глубокую скрытую дорожную выбоину (яму), размеры которой грубо нарушают требования ГОСТ Р 50597-2017, в результате жесткого удара в ходовую часть произошло мгновенное разрушение элементов подвески и изменение траектории движения транспортного средства, выезд на полосу встречного движения носил исключительно вынужденный, непроизвольный и технически неуправляемый характер, вызванный неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, при этом автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Должностным лицом при вынесении постановления не исследованы реальные дорожные условия. Сразу после ДТП до приезда полиции организация, обслуживающая данный участок дороги, произвела засыпку ямы щебнем и гравием. Кроме того, на данном участке автодороги А-360 Лена 1045 км. нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 прерывистая линия, которая разрешает выезд на полосу встречного движения (для обгона, объезда препятствия и т.д.).
В письменном дополнении к жалобе от 04.07.26 г. заявитель указал, что на момент ДТП на переднем пассажирском сиденье находился <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил телесные повреждения <данные изъяты>. При оформлении ДТП инспектор, воспользовавшись его тяжелым психоэмоциональным состоянием и шоком, умышленно ввел его в заблуждение под угрозой лишения прав и, ложно заявляя о том, что <данные изъяты> является для водителя отягчающим обстоятельством, принудил его написать в объяснении заведомо ложные сведения о том, что на момент ДТП он находился в автомобиле один. Таким образом, должностное лицо намеренно скрыло факт ДТП с пострадавшим с целью укрытия происшествия от надлежащего государственного учета и сокрытия вины дорожных служб. <данные изъяты> после медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ поставлены диагнозы: <данные изъяты>. В постановлении инспектор указал на нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что является неправомерным и вымышленным, поскольку в данном ДТП иные транспортные средства участия не принимали, столкновений с другими автомобилями не было.
В письменном дополнении к жалобе от 05.08.26 г. заявитель просил признать недопустимым доказательством свое объяснение от 03.07.26 г., поскольку оно написано инспектором ФИО3 и ее содержание противоречит обстоятельствам дела, указал, что объяснение подписал в состоянии аффекта, не спал сутки после ДТП. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в 10:15, однако, в указанное время он не мог находиться на ФАД Лена и только ехал туда. Продолжение второго объяснения содержится на обороте страницы. Инспектор оформил протокол на 1055 км. ФАД Лена, т.е. в 9-ти км. от места ДТП. Инспектор без его согласия изъял видеорегистратор из салона автомобиля. Получив обратно видеорегистратор, обнаружил, что видеозапись момента ДТП удалена и видеорегистратор записал момент, когда инспектор подключал его к компьютеру. Удаленную запись восстановил. На действия инспекторов подавал жалобу. Инспектору необходимо было возбудить административное расследование, чтобы установить размеры просадки дорожного полотна.
В судебном заседании Каблюк А.А. жалобу поддержал, пояснив, что вину по данному правонарушению не признает, ехал со скоростью 90 км/ч, затем стал снижать скорость до 70 км/ч и 50 км/ч, сместился влево, чтобы объехать колею, но попал в выбоину, после ДТП они с <данные изъяты> поехали на попутной машине в Якутск, с учетом утреннего парома доехали до Якутска в 06 ч. утра 03.07.26 г., обратно к месту ДТП поехал на манипуляторе через 4 часа, ему звонил инспектор ФИО3 и сказал, что они будут ждать его на 1055 км., подъехал к сотрудникам в 13 ч. 03.07.26 г., там же и составили протокол, вернули видеорегистратор, когда эвакуировал машину, выбоина на дороге уже была засыпана.
Защитник Ермолаев В.Л. жалобу поддержал, указав, что на момент составления протокола инспектор ФИО3 находился в кабинете согласно фотографии от 03.07.26 г. в 09:37, ДТП произошло ночью, яма на дороге была засыпана сразу.
Инспектор Кузьмин М.Е. с жалобой не согласился, указав, что постановление законное и обоснованное, дорожным службам не звонили, на место ДТП приехали 03.07.26 г. в 08:40, тогда яма не была засыпана, осмотр начали в 10:15, связь была на 1055 км., Каблюк подъехал к ним днем в 13 ч.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 03.07.26 г. Каблюк А.А., управляя транспортным средством Honda Insight с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 2.7, п. 9.10 ПДД РФ и совершил съезд с проезжей части дороги.
При этом согласно протоколу об административном правонарушении 02.07.26 г. в 23:38 на 1045 км. ФАД Лена Каблюк А.А., управляя автомобилем марки Honda Insight с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 2.7, п. 9.10 ПДД РФ и совершил съезд с проезжей части дороги на обочину, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административному правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 03.07.26 г. в 07:59 в дежурную часть полиции поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что на 1045 км. со стороны Хабаровска в сторону Якутска с правой стороны лежит транспортное средство.
В ходе осмотра 03.07.26 г. в 10:15 места совершения административного правонарушения - 1045 км. ФАД Лена установлено, что проезжая часть покрыта асфальтом шириной 7 м., имеет просадки на всю ширину дороги; состояние покрытия – сухое; имеется горизонтальная дорожная разметка «1.5»; на обочине дороги по направлению движения транспортного средства в сторону Большого Невера до съезда транспортного средства с проезжей части расположены дорожные знаки: 1.16 - "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), 2 знака 3.24 - "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке -70 км/ч и 50 км/ч, 8.2.1 "Зона действия" - указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4 - на 600 м.; на обочине слева за встречной полосой имеются следы юза шин; автомобиль Honda Insight с государственным регистрационным знаком № с деформированным кузовом установлен в кювете.
При проверке в отношении водителя Каблюк А.А. состояния алкогольного опьянения не установлено.
В письменном объяснении от 03.07.26 г. Каблюк А.А. указывал, что 02.07.26 г. около 23:38 ехал на своем автомобиле в сторону Алданского района при ближнем свете фар, на 1045 км не заметил просадку на проезжей части, его автомобиль подкинуло, он потерял управление и автомобиль опрокинуло в левый кювет, автомобиль перевернулся 2 раза и встал на колеса. Сначала ехал посередине проезжей части, так как на дороге была колея, и выехал на встречную полосу, чтобы объехать просадку, яму, скорость была 90 км /ч, временный дорожный знак «ограничение скорости 50 км/ч» не заметил, ремнем безопасности был пристегнут, в автомобиле находился один, ГАИ сразу не вызывал, так как на том месте не было связи.
В письменном объяснении (без даты) Каблюк А.А. указал, что 02.07.26 г. управлял автомобилем и двигался со стороны г. Якутск по ФАД Лена, около 23:40 автомобиль попал в глубокую дорожную выбоину, размер которой нарушает требования ГОСТ Р 50599-2017, от жесткого удара произошло мгновенное разрушение элементов передней подвески, автомобиль потерял управление, выезд на встречную полосу носил вынужденный, непроизвольный характер. На данном участке дороги нанесена прерывистая линия разметки 1.5. Выезд на встречную полосу правилами не запрещен. В результате потери управления автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения на 1045 км. и несколько раз опрокинулся. <данные изъяты> получил телесные повреждения. По поводу ранее данного объяснения пояснил, что тогда находился в состоянии шока и аффекта, инспектор умышленно ввел его в заблуждение под угрозой лишения прав, заявлял, что <данные изъяты> в машине станет отягчающим обстоятельством, заставил его написать о том, что находился в машине один.
Кроме того, в материалах дела имеются медицинские документы и фотография несовершеннолетнего, подтверждающие причинение последнему травм в результате ДТП. По факту причинения <данные изъяты> ФИО1 телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 02.07.26 г. возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием, в связи с наличием признаков административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, по которому расследование не окончено.
Таким образом, оценивая в совокупности пояснения заявителя, в том числе высказанные им во исправление первоначальных, судья не усматривает оснований для их отклонения, поскольку данные пояснения в части обстоятельств ДТП, по существу, согласуются между собой и с иными материалами дела.
Жалобы заявителя на действия инспекторов, сведения о проведении служебной проверки в отношении последних, судья считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, поскольку решения, принятые по результатам проверок, отсутствуют.
В судебном заседании также просмотрены предоставленные заявителем видеозаписи засыпанного участка дороги, дорожно-транспортного происшествия, действий инспектора ДПС с видеорегистратором, фотографии засыпанного участка дороги, в том числе на 03.07.26 г. в 13:50. При этом исходя из видеозаписи, на проезжей части дороги, кроме транспортного средства заявителя, иных транспортных средств не имелось. И с учетом иных имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП со съездом транспортного средства с проезжей части в левый кювет (по направлению движения) произошло из-за наезда транспортного средства на просадку, имевшуюся на дорожном полотне.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности предоставленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в нарушении положений п. 9.10, п. 2.7 ПДД РФ, а равно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Жалобу Каблюк А.А. удовлетворить. Постановление должностного лица Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хангаласскому району от 03.07.26 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каблюк Александра Андреевича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.
Судья З.В. Копырина