РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Покровск 18 августа 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., с участием представителя Каширихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.2025г. №10677481250658134635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Иванова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.2025г. №10677481250658134635 собственник транспортного средства Иванов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Иванов С.Е. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что постановление по делу вынесено без учета спецификации седельного тягача Скания и полуприцепа в части скатности осей. Ошибочно зафиксировано односкатность второй и третей оси ТС, тем самым результаты Взвешивания были составлены неверно. Из ч.5 Акта №1120 от 21.05.2025г. установлены некорректные исходные данные в части количества колес на оси. В материалах дела отсутствует свидетельство о государственной проверке именно весоизмерительных элементов комплекса на дату фиксации, выписка из ФГИС «АРШИН» доказывает, что 31.10.2024г. проверку прошли камера фотофиксации «Вокорд» и часы. Рабочая температура АПВГК -40+50 с декабря по февраль в Хангаласском районе РС(Я) могут быть повреждены под нагрузкой. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы указывая, что копия постановления не была ему вручена, т.к. в постановлении указан не верный адрес его местожительства <адрес> вместо <адрес>.
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились Иванов С.Е. и представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) по Центральному федеральному округу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП), о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены.
В судебном заседании представитель Каширихина Е.Ю. жалобу поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав доводы представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена Иванову С.Е. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Иванов С.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 10.09.2004г.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить срок подачи жалобы.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, 21.05.2025г. в 08:50:01 час. по адресу 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №1120 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,40% (0,624т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,624 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,75% (0,885 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,885 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,85% (0,651 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,651 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является Иванов С.Е.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74411, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-10-2024/384612778, действительное до 30.10.2025г. включительно.
Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих результаты измерений указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, либо данное техническое средство находилось в технически неисправном состоянии в результате чего результаты измерений были неточны либо неверны, суду не представлено, в связи с чем результаты измерений судом признаются достоверными и правильными.
По данному факту Иванов С.Е. как собственник указанного транспортного средства, обжалуемым постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Изучив представленные в деле документы должностное лицо пришло к верному выводу о том, что Иванов С.Е. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, правильно квалифицировал действия Иванова С.Е. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Иванова С.Е. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.
Доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Скания без модели, государственный регистрационный знак № в аренде у ФИО1, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 названного Кодекса в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 05.12.2024г. и акт приема-передачи ТС от 05.12.2024г., не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось во владении ФИО1, поскольку реальность данного договора заявителем не подтверждена. Так, сведений о страховании гражданско-правовой ответственности арендателя, об оплате арендателем ежемесячной арендной платы по договору, суду не представлено. Суд, оценив представленные доказательства в части передачи ТС в аренду третьему лицу, приходит к выводу об их ничтожности, и оценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
С учетом изложенного, учитывая положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что указанное выше транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.
В свою очередь, имеющаяся совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств совершения Ивановым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Иванова С.Е. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного законом порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения была установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025г. №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с 18.07.2025г. утратили силу, в настоящее время ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 и ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Действия Иванова С.Е. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025г. №209-ФЗ. При этом санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП в сравнении с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП, действовавшей до 18.07.2025г., смягчает административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Учитывая, что переквалификация действий Иванова С.Е. не ухудшает его положения, его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Иванова С.Е., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и отвечающим целям административного наказания, назначенный постановлением должностного лица административный штраф в размере 375 000 руб. снизить до 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению, с переквалификацией действий юридического лица и снижением размера административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу Иванова С.Е. -удовлетворить частично.
Восстановить Иванову С.Е. срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.2025г. №10677481250658134635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Иванова Сергея Евгеньевича.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.2025г. №10677481250658134635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Иванова Сергея Евгеньевича - изменить.
Действия Иванова Сергея Евгеньевича переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в прежней редакции на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025г. №209-ФЗ, снизить назначенный административный штраф в размере 375 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Сыроватская О.И.