ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Матвеевой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого Белослудцева Е.А., защитника адвоката Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-456/2025 в отношении:
Белослудцева Евгения Александровича, <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
-<данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белослудцев Е.А. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев Е.А. совместно с Потерпевший №1, находясь на лавочке около фонтана, расположенного напротив здания железнодорожного вокзала станции Тайшет, по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе распития которых Потерпевший №1 обратился к Белослудцеву Е.А. с просьбой приобрести для него продукты питания, спиртные напитки и мобильный телефон, при этом добровольно передал Белослудцеву Е.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета №, открытого на его имя, с целью приобретения указанных товаров в магазинах <адрес>. После чего Белослудцев Е.А., используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, приобрел по просьбе последнего в магазинах <адрес> продукты питания, спиртные напитки, мобильный телефон на общую сумму 5 379 рублей 85 копеек. По устной договоренности достигнутой между Потерпевший №1 и Белослудцевым Е.А. товары приобретенные с использованием банковской карты банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, Белослудцев Е.А. обязан был передать Потерпевший №1 При передаче товаров между Потерпевший №1 и Белослудцевым Е.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Белослудцева Е.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - продуктов питания, спиртных напитков и телефона, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Белослудцев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лавочке около фонтана, расположенного напротив здания железнодорожного вокзала станции Тайшет по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - товаров, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 5379 рублей 85 копеек, действуя открыто для потерпевшего, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, взял с лавочки два пакета с товарами, принадлежащими Потерпевший №1, на общую сумму 5379 рублей 85 копеек, тем самым открыто похитил продукты питания, спиртные напитки и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Белослудцева Е.А. Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 5379 рублей 85 копеек.
В судебном заседании подсудимый Белослудцев Е.А. виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 возле фонтана расположенного рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>. С Потерпевший №1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, до этого он с ним знаком не был. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 пояснил ему, что он потерял свои телефон, после чего передал ему свою банковскую карту и попросил купить ему телефон, а также приобрести спиртное и продукты питания. По поручению Потерпевший №1 он приобрел сотовый телефон, спиртные напитки и продукты питания, всего на сумму 5379 руб. 85 коп. Вернувшись к месту нахождения Потерпевший №1, то есть к указанному выше фонтану, он вернул Потерпевший №1 банковскую карту, а также передал приобретенные товары. После чего, между ними произошла ссора, в связи с чем, он решил забрать себе все приобретенные товары и уйти от Потерпевший №1 Взяв пакеты, в которых находились спиртные напитки, продукты питания и кнопочный телефон, он пошел домой. Потерпевший №1 просил его вернуть ему пакеты с принадлежавшими ему вещами, однако его это не остановило. Похищенными спиртными напитками и продуктами питания он распорядился по своему усмотрению, похищенный сотовый телефон у него изъят сотрудниками полиции. Когда он забрал пакеты и ушел от Потерпевший №1, он понимал, что совершает хищение чужого имущества. На сегодняшний день ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим (т. 1 л.д. 96-100, 175 – 176, 198-202).
При проведении проверки показании на месте ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев Е.А. рассказал и показал, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-125).
Анализируя показания подсудимого, а также результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Белослудцев В.А. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, проверка показаний также проводились при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился возле фонтана, расположенного на территорий около ж.д. вокзала <адрес>, где распивал спиртные напитки с мужчиной по имени Евгений, с которым познакомился в этот же день. В последующем ему стало известно, что данного мужчину зовут Белослудцев Е.А. В ходе распития спиртных напитков он передал Белослудцеву Е.А. свою банковскую карту и попросил приобрести при помощи данной банковской карты спиртные напитки, продукты питания и кнопочный сотовый телефон, так как он думал, что свой телефон он потерял. Пока Белослудцев Е.А. ходил за покупками он нашел свой сотовый телефон. Когда вернулся Белослудцев Е.А., он принес с собой два пакета в которых были продукты питания, спиртные напитки и кнопочный сотовый телефон. Он пояснил Белослудцеву Е.А., что он зря купил сотовый телефон, так как он нашел свой сотовый телефон, в результате чего между ними произошла ссора. После чего Белослудцев Е.А. взял пакеты, в которых находились приобретенные им продукты питания, спиртное и сотовый телефон, и стал уходить. Он просил Белослудцева Е.А. вернуть ему данные вещи, так как они были приобретены на его денежные средства, однако Белослудцев Е.А. его не послушал и ушел. Остановить Белослудцева Е.А. он не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо ходил. В настоящее время Белослудцев Е.А. вернул ему часть денежных средств, а также пояснил о том, что приобретенный им сотовый телефон изъят сотрудниками полиции. У него нет претензий к Белослудцеву Е.А., причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 129-133, 169-170).
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый Белослудцев Е.А. поддержали ранее данные показания, согласившись с показаниями друг друга. В том числе в части того что Потерпевший №1 самостоятельно попросил Белослудцева Е.А. при помощи его банковской карты совершить покупки ДД.ММ.ГГГГ, при этом не давая согласия распорядиться по своему усмотрению приобретенным товаром (т. 1 л.д. 165 - 168).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является её мужем, он работает на Алюминиевом заводе г. Тайшет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 должен был приехать с вахты домой в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при общении с мужем по телефону, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей было известно, что при муже находится банковская карта ПАО «Сбербанк», она стала переживать, что находясь в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 может потерять банковскую карту. После чего она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и попросила заблокировать банковскую карту мужа. От сотрудника банка ей стало известно о том, что при помощи банковской карты Потерпевший №1 был совершен ряд покупок. Так как её муж в состоянии алкогольного опьянения не может ходить, она поняла, что при помощи его банковской карты кто-то совершает покупки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала за мужем в <адрес>, где на привокзальной площади нашла Потерпевший №1, у которого при себе был телефон и банковская карта, посторонних лиц рядом с ним не было. В последующем Потерпевший №1 пояснил ей о том, что он добровольно передавал мужчине по имени Евгений свою банковскую карту для того, чтобы тот купил какие-то товары. Коме того, Потерпевший №1 рассказал ей о том, что у него произошла ссора с данным мужчиной, после чего тот похитил у него все товары, которые приобрел по просьбе мужа (т. 1 л.д. 162-164).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «ДНС Ритейл» в должности заместителя управляющего магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ в магазин «ДНС» обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ДНС» за период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут местного времени за ДД.ММ.ГГГГ. После чего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещения магазина «ДНС» за период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была им записана на оптический диски выдана сотрудникам полиции. Также по просьбе сотрудников полиции им распечатан кассовый чек о совершении покупки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на сумму 999 рублей, согласно которого был приобретен сотовый телефон марки «KENSHI». Кассовый чек также был выдан сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 181-184).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в ООО «Супер» в магазине «1001 бутылка», расположенном по адресу: <адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «1001 бутылка», расположенный по адресу: <адрес>, обратились сотрудники полиции с просьбой просмотра камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, за период времени ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что в период времени с 19 часов 02 минуты по 19 часов 03 минуты, покупки совершены мужчиной невысокого роста, одетым в красно-черную куртку, на голове надета черная кепка, что именно приобрел мужчина на видеозаписи не просматривается. Мужчина в помещении магазина был один. Видеозапись была ею записана на оптический диск и передана сотруднику полиции (т.1 л.д. 185-188).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Агроторг» в дискаунтере «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в дискаунтер «Пятерочка» обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дискаунтера «Пятерочка» за период времени с 19 часов 30 минут по "19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ После чего видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в помещении дискаунтера «Пятерочка» была записана на оптический диск и выдана сотрудникам полиции. Также по просьбе сотрудников полиции была сделана копия перепечатки из электронного журнала покупки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут на сумму 950 рублей, которую она, заверив своей подписью и оттиском печати «Агроторг», выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 177-180). Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, объективно виновность Белослудцева Е.А. подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в производстве СО ОМВД России по Тайшетскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лица, находясь привокзальной площади, в районе фонтана, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, похитило смартфон марки «Samsung Galaxy А03», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, являющийся для него значительным. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк», в результате чего, неизвестное лицо в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 379 рублей 85 копеек. Таким образом, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 4).
На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр служебного кабинета № здания ОМВД России по Тайшетскому району, расположенного по адресу: <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого изъята выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 9-11). На основании протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сквер у привокзальной площади, вблизи железнодорожного вокзала, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д. 21-24).
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен алкомаркет «1001 бутылка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия у гр. Свидетель №4 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в алкомаркете «1001 бутылка», по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 26-30). Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин продуктов «Сережа», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 31-34).
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дискаунтер «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия у гр. Свидетель №2 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в дискаунтере «Пятерочка», по адресу: <адрес>, и перепечатка электронного журнала (т. 1 л.д. 36-40).
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО7 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ДНС», по адресу: <адрес>, и кассовый чек (т.1 л.д. 43-48).
На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», двух кассовых чеков из магазина «Лена», видеозаписи на диске CD — R, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лена» по адресу: <адрес>, видеозаписи на диске CD — R, изъятой в магазине «1001 бутылка», в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перепечатки электронного журнала дискаунтера «Пятерочка», видеозаписи на диске CD — R, изъятой в ходе ОМП в дискаунтере «Пятерочка» адресу: <адрес>, кассового чека магазина «ДНС», видеозаписи на диске CD-R, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-84). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела следующие предметы и документы: выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», видеозаписи на диске CD — R, изъятые в магазине «1001 бутылка», в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, перепечатки электронного журнала дискаунтера «Пятерочка», видеозаписи на диске CD — R, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в дискаунтере «Пятерочка» по адресу: <адрес>, кассовый чек магазина «ДНС», видеозаписи на диске CD-R, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», по адресу: <адрес>, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д. 85-86).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у подозреваемого Белослудцева Е.А. сотового телефона марки «KENSHI» модели «mini 1», серийный номер № 1МЕ1 1: № IME1 2: №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 106 – 108). На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятый сотовый телефон осмотрен (т.1 л.д. 109-112). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 113). Протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 копии справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ№, ООО SUPER Tajshet RUS, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:02, сумма по операции 950 р., копии справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ№, ООО SUPER Tajshet RUS, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:03, сумма по операции 956 р., копии справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ№, KHOROSHI1 TAJSHET RUS, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:07, сумма по операции 950 р., копии справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ№, KHOROSHI1 TAJSHET RUS, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:10, сумма по операции 464,85р, копии справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ№, SEREZHA TAJSHET RUS, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:14, сумма по операции 110 р., копии справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ№, DNS TAJSHET RUS, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:34, сумма по операции 999 р., копии справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ№, PYATEROCHKA 29247 TAJSHET RUS, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, сумма по операции 950 р., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145 – 148). На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы осмотрены (т.1 л.д. 156-159). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 160 – 161). Сторонами в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривалась. Поэтому, с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшего, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного в размере 5379 рублей 85 копеек. Данная стоимость, по мнению суда, не является явно завышенной.
Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Белослудцева Е.А. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом, суд исходит из того, что материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого, достоверно подтверждается тот факт, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено открыто, в присутствии потерпевшего, о чем подсудимый был достоверно осведомлен. При решении вопроса о вменяемости подсудимого Белослудцева Е.А. судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состоял, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не выявлено, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Белослудцев Е.А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Белослудцева Е.А., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время трудоустроен, жалобы на него не поступали, проживает с сожительницей ФИО5 и её несовершеннолетними детьми.
На основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче подробных изобличающих показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Белослудцевым Е.А. своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, включая все имеющиеся у него заболевания, его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям сожительницы ФИО8, а также извинения принесенные Белослудцевым Е.А. потерпевшему. В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Белослудцева Е.А., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Белослудцева Е.А. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
С учетом всех обстоятельство по делу в совокупности, сведений о личности Белослудцева Е.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Белослудцевым Е.А. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Белослудцева Е.А. может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать его исправлению.
С учетом установленных выше обстоятельств, характеристики личности подсудимого, того факта, что Белослудцев Е.А. совершил преступление в условия рецидива преступлении, суд не находит снований для назначение таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, либо арест.
Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 76.1, 76.2 УК РФ - по делу не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что Белослудцев Е.А. имеет ряд непогашенных судимостей, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлении, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Также, суд не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Белослудцева Е.А. положений ст. 64 УК РФ.
Оценивая в совокупности все приведенное выше, поведение подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, соотнося это с тем, что он посягал на социально значимые общественные отношения, совершив умышленное преступление средней тяжести, посягающее на право собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.
Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни подсудимого и членов его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи подсудимого. При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению.
Неотбытую часть наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда следует исполнять самостоятельно. В том числе с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении Белослудцеву Е.А. условного наказания по настоящему приговору.
Меру пресечения Белослудцеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Демидовича А.П., не подлежали взысканию с осужденного Белослудцева Е.А., поскольку он отказался от защитника (т. 1 л.д. 87), однако постановлением следователя для его защиты был назначен защитник Демидович А.П. (т. 1 л.д. 91). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белослудцева Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк»; перепечатку из электронного журнала; кассовый чек магазина «ДНС»; копию чеков ПАО «Сбербанк»; видеозапись на диске CD — R, изъятую в магазине «1001 бутылка»; видеозапись на диске CD — R, изъятую в дискаунтере «Пятерочка»; видеозапись на диске CD-R, изъятую в магазине «ДНС» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- сотовый телефона марки «KENSHI» - вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Меру пресечения Белослудцеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
<данные изъяты>, в отношении Белослудцева Е.А., исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.А. Лаптев