ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В., подсудимой Казанцевой Л.В., защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/2026 в отношении
Казанцевой Л. В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
подсудимая Казанцева Л.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Л.В., находясь около фонтана, расположенного напротив здания железнодорожного вокзала станции «Тайшет», расположенного по адресу: <адрес>, увидела что ФИО6, с которым она накануне совместно распивала спиртные напитки, спит, рядом с ним на лавочке лежит, принадлежащий ему смартфон марки «Самсунг Гэлакси A03». При этом, у Казанцевой Л.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфон марки «Самсунг Гэлакси A03». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Казанцева Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, тайно похитила смартфон марки «Самсунг Гэлакси A03», принадлежащий ФИО6, стоимостью 10000 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей, сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Казанцева Л.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Казанцевой Л.В. потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Казанцева Л.В. виновной себя признала, показала, что в полном объеме согласна с предъявленным ей органами предварительного расследования обвинением. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на привокзальной площади у фонтана, где распивала спиртные напитки со своими знакомыми: ФИО7, ФИО16, ФИО12 и незнакомым мужчиной около 50 лет. Примерно в 17 часов ФИО7, ФИО16 и ФИО12 куда-то ушли, она с незнакомым мужчиной осталась распивать спиртное. Около 23 часов она увидела, что данный мужчина спит на лавочке, а рядом с ним лежит принадлежащий ему смартфон. У нее возник умысел на его хищение для личного пользования, поскольку смартфона у нее не было. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла данный смартфон и направилась в сторону ул. Транспортной. Возле цветочного ларька она встретила ФИО7. Казанцева Л.В. попросила ФИО7 приобрести ей пиво в обмен на смартфон, на что ФИО7 согласилась. О том, что смартфон был похищен, она не говорила. ФИО7 сходила в магазин, где приобрела пива и отдала ей. Она взамен передала ей похищенный смартфон. Вину осознала, в содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен ввиду отсутствия денежных средств, поскольку она не работает, проживает на пенсию по старости, которая составляет 17000 рублей.
Выслушав подсудимую, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Казанцевой Л.В. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимой Казанцевой Л.В. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО6 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ он находился на привокзальной площади около железнодорожного вокзала <адрес>, возле фонтана. Примерно в 15 часов к нему подошли трое неизвестных людей: двое мужчин и одна женщина. Позже ему стало известно, что их звали ФИО12, ФИО16 и ФИО7 Чуть позже к ним подошла пожилая женщина «Баба Люба». Все вместе они распивали спиртные напитки. Вечером ему неоднократно звонила супруга, в связи с чем, он мог положить смартфон на лавочку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как за ним приехала супруга, он не нашел, принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе чёрного цвета. В результате хищения смартфона ему причинен материальный ущерб на сумму 10500 рублей, который для его семьи является значительным, поскольку в настоящее время он и его супруга не трудоустроены.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании ФИО16, ФИО12 и неизвестного мужчины, с которым они на привокзальной площади около железнодорожного вокзала г. Тайшета, возле фонтана на лавочке распивали спиртные напитки. Чуть позже к ним присоединилась баба Люба. В вечернее время, около 17 часов 00 минут она, ФИО12 и ФИО16 ушли домой. В ночное время, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поссорившись с ФИО12 она решила прогуляться. На остановке цветочного по <адрес>, вблизи железнодорожного вокзала, она увидела бабу Любу. Баба Люба попросила ее купить выпить и предложила приобрести у нее смартфон взамен на пиво. Она согласилась и в магазине «1001 бутылка» купила одну бутылку водки 0,5 литра и бутылку пива «Охота» объемом 1 литр. Она отдала бабе Любе бутылку пива, а та ей смартфон. Смартфон был черного цвета в чехле книжка черного цвета, сим-карта вставлена. То что данный смартфон был похищен она не знала, баба Люба ей об этом не говорила. После чего она вернулась домой, позвонила ФИО9, проживающему в <адрес>, и предложила ему смартфон за 1000 рублей. ФИО9 осмотрел смартфон и купил его за 1000 рублей, расплатился за него наличными денежными средствами (л.д. 60-63).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что опоздал на электричку, что находится на железнодорожном вокзале <адрес> около фонтана, распивает спиртные напитки с незнакомой компанией. В момент разговора она слышала посторонние мужские и женский голоса, кто это мог быть, она не знает. В вечернее время, около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила мужу, который сообщил ей, что он в сильном алкогольном опьянении, сильно хочет спать, и что при нем нет его банковской карты ПАО «Сбербанк». Она несколько раз звонила супругу, но телефон он не брал. Телефон супруга был в сети до 23 часов 30 минут, на телефон никто не отвечал. После 23 часов 30 минут она перестала на него звонить. Она поехала на автомобиле в <адрес> за супругом. В <адрес> она приехала около часа ночи, минут через 30 нашла супруга, который спал на лавочке около вокзала <адрес>, рядом с ним никого не было. При нем не было принадлежащего ему смартфона (л.д. 102-105).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи ему позвонила ФИО7 и предложила приобрести смартфон, на что он согласился. Он находился в <адрес> в гостях, поэтому в этот же день встретился с ФИО7. Он осмотрел смартфон и купил его 1000 рублей. Олеся в ходе разговора пояснила, что продает смартфон, поскольку у нее нет денежных средств, смартфон не краденный, она его приобрела у какой-то бабушки, данных ее не называла. На следующее утро он поехал в рабочий <адрес>. Сим- карту (абонентский номер и оператора не смотрел) из смарфона, чехол книжкой черного цвета выбросил сразу. Смартфон был черного цвета, марки «Samsung», какой модели не запомнил. Он сбросил смартфон до заводских настроек, что в нем было установлено, какие абонентские номера и приложения он не смотрел. Приобрел смартфон с целью дальнейшей продажи. Примерно через неделю нашел объявление в мессенджере «Телеграмм», в котором указано «приобрету мобильный телефон «Андройд» с указанием номера телефона, который у него не сохранился. Он связался с этим человеком-ФИО42 Других данных о нем он не знает. Он договорился с ФИО42 о встрече на следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились в районе завода ТКС, вблизи <адрес>, на трассе в сторону станции <адрес>. Он передал смартфон ФИО42 за 3000 рублей. ФИО42 расплатился наличными денежными средствами. ФИО42 он видел впервые, больше с ним не встречался, опознать его не сможет (л.д. 174-177).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО9 находился в гостях у ее матери ФИО11, по адресу: <адрес>. Примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО9 приехал домой и рассказал ей, что у ФИО7 приобрел смартфон марки «Samsung» черного цвета за 1000 рублей. ФИО7 заверила его, что телефон не краденный. Ее муж приобрел данный смартфон с целью продажи. Спустя неделю он нашел объявление в мессенджере «Телеграмм», в котором хотели приобрести смартфон. Данное объявление она не видела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уехал в <адрес> и продал данный смартфон, кому он его продал не знает (л.д. 194-195).
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО7 и ФИО16 пришли на привокзальную площадь, вблизи фонтана, где стали распивать спиртные напитки. На соседней лавочке находился мужчина, которому они решили составить компанию. Входе следствия стало известно, что его зовут ФИО6. Мужчина несколько раз самостоятельно ходил в магазин, покупал алкоголь. Телефон у данного мужчины в тот день он видел, так как ближе к вечеру мужчине стала звонить супруга и спрашивать где он. Описать смартфон не может. Около 16 часов 00 минут к ним подсела «Баба Люба», низкого роста, худощавого телосложения, на вид около 75 лет. Где она проживает ему не известно, лично с ней не знаком. Около 18 часов 00 минут он, ФИО7 и ФИО16 ушли домой, было вечернее время. После чего он находился дома, помнит что поругался с ФИО7 и она пошла на улицу, куда ему не известно. Он лег спать. О том, что ФИО7 приобрела смартфон у бабы Любы ему стало известно позже, поскольку ФИО7 ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что баба Люба похитила смартфон у ФИО6, а ФИО7 приобрела его, но ФИО7 не знала о том, что данный смартфон был похищен, потому и приобрела его (л.д. 196-197).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему смартфон, причинив ему при этом значительный ущерб на сумму 10500 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), с участием ФИО6 был произведен осмотр служебного кабинета № 11 ОМВД России по Тайшетскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО6 добровольно были выданы заводская коробка от смартфон марки «Samsung Galaxy A03» и выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 7-12). Выданные предметы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 13-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25), с участием ФИО6 был произведен осмотр сквера у привокзальной площади, вблизи железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем ФИО8 добровольно выдана детализация звонков по абонентскому номеру № сотового оператора ПАО «МТС» (л.д. 115-125), которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-128).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в качестве подозреваемой, Казанцева Л.В. в присутствии защитника Быбина А.А. (л.д.80-85), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут на привокзальной площади г. Тайшета, возле фонтана, со второй лавочки со стороны <адрес> похитила смартфон марки «Samsung Galaxy A03».
В ходе проведенной очной ставки между подозреваемый Казанцевой Л.В. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), подозреваемая Казанцева Л.В. в присутствии защитника Быбина А.А. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 (смартфона марки «Samsung Galaxy A03»). О том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут на привокзальной площади г. Тайшета, возле фонтана, со второй лавочки со стороны <адрес> похитила смартфон марки «Samsung Galaxy A03», который отдала ФИО7 купленное ею пиво «Охота» объемом 1 литр, то есть распорядилась по своему усмотрению.
В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой Казанцевой Л.В. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО6 достоверно установлена и бесспорно доказана.
Признательные показания Казанцевой Л.В. о совершении хищения имущества потерпевшего ФИО6 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимую. Данные свидетельских показаний, иных доказательств подтверждают показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом Казанцева Л.В. завладела имуществом ФИО6, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
При этом, установлено, что умысел подсудимой Казанцевой Л.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, возник до совершения хищения. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на привокзальной площади у фонтана, где распивала спиртные напитки со своими знакомыми и незнакомым мужчиной около 50 лет. Около 23 часов она увидела, что данный мужчина спит на лавочке, а рядом с ним лежит принадлежащий ему смартфон. У нее возник умысел на его хищение для личного пользования. Данный смартфон она передала Ивановой Олесе взамен на купленное ею пиво, тем самым распорядилась по своему усмотрению.
При этом, Казанцева Л.В. осознавала, что поступает незаконно, так как похищенное имущество ей не принадлежало, ни потерпевший ФИО6, ни иные лица, не разрешали подсудимой похищать имущество потерпевшего и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимой Казанцевой Л.В. потерпевший ФИО6 не состоял. В результате преступных действий Казанцевой Л.В. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 10500 рублей, являющийся для него значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшего.
При этом, с оценкой потерпевшего ФИО6 стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.
Подсудимая Казанцева Л.В. в судебном заседании также согласилась с объемом похищенного ею имущества, с общей суммой ущерба, оцененного с учетом износа.
Вину подсудимой Казанцевой Л.В. суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия её квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой Казанцевой Л.В. судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Казанцева Л.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, состояние ее здоровья (наличие всех имеющихся заболеваний).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Как личность подсудимая в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на неё не поступало, является пенсионеркой по возрасту, к административной ответственности не привлекалась.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, поведение её в быту: Казанцева Л.В. проживает одна, официально она не трудоустроена, является получателем пенсии по старости, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, жалоб, заявлений на нее не поступало, ранее не судима.
При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой Казанцевой Л.В. к содеянному, с учетом её семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за нею со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить Казанцевой Л.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимой судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает возможным не взыскивать с Казанцевой Л.В. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Быбину А.А. за счет средств федерального бюджета в размере 25123 рубля 50 коп., осуществляющего ее защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Судом учитывается, что Казанцева Л.В. проживает одна, является пенсионеркой по старости, получает пенсию в небольшом размере, иных доходов не имеет. С учетом материального достатка и семейного положения подсудимой Казанцевой Л.В., суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Казанцеву Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Казанцевой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденную обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения осужденной Казанцевой Л.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – 1) заводская коробка от смартфона марки «Samsung Galaxy A03»- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6, 2) выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк»- оставить в материалах уголовного дела, 3) детализация звонков по абонентскому номеру № сотового оператора ПАО «МТС» – оставить в материалах уголовного дела.
Освободить Казанцеву Л.В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Быбину А.А. в сумме 25123 рублей 50 коп..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Судья Н.Г. Яременко