ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., потерпевшего ФИО5, подсудимого Чистякова К.В., защитника адвоката - Борисенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-474/2025 в отношении:
Чистякова Кирилла Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, установил:
подсудимый Чистяков К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В <адрес>, в ночной период времени ДД.ММ.ГГГГ, Чистяков К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со знакомым Свидетель №1 на прилегающей территории к ресторану «Кадриль», расположенной по адресу: <адрес>, где ожидали автомобиль службы такси «Такси Тайшетское». ФИО5, осуществляя свою не официальную трудовую деятельность в должности водителя службы такси «Такси Тайшетское» в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомобиле марки «Тойота Витц» к ресторану «Кадриль», расположенному по указанному выше адресу с целью забрать пассажиров. Далее Чистяков К.В. сел на заднее пассажирское место справа, расположенное за водительским местом, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское место слева автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион. В это время у Чистякова К.В. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих Агасиеву ФИО16 с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Чистяков К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 50 минут, извлек шнурок с капюшона кофты, надетой на Свидетель №1, находящемся на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля слева от него, не осведомленного о его преступных намерениях, и не состоящим с ним в преступном сговоре. Далее реализуя свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, Чистяков К.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и морального вреда ФИО5 и желая их наступления, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что преступность его деяний очевидна присутствующим, находясь на заднем пассажирском сидении справа, расположенном за водительским сидением, с целью подавления воли ФИО5 и пресечения возможного сопротивления с его стороны, перекинул шнурок через переднее водительское сидение на шею ФИО18 и с силой потянул его на себя, при этом нападая на последнего, выдвинул незаконное требование о передаче ему денежных средств. ФИО19, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при создавшихся условиях, при отсутствии возможности позвать на помощь, воспринял действия Чистякова К.В. реально, будучи напуганным, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь, рукой перекинул с шеи шнурок и выскочил из автомобиля. В результате преступных действий Чистякова К.В. ФИО21 причинен моральный вред. В судебном заседании подсудимый Чистяков К.В. вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме, суду показал о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №1 распивали спиртные напитки в различных развлекательных заведениях <адрес>, в том числе в ресторане «Кадриль», расположенном на <адрес>. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 решили поехать домой, так как сотрудники ресторана сказали, что ресторан закрывается. Так как у него не получилось дозвониться до службы такси, он попросил кого-то из сотрудников ресторан, либо кого-то из посетителей, вызвать такси. Он и Свидетель №1 ожидали такси на улице, возле ресторана «Кадриль», при этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время к ресторану подъехала машина службы такси, за управлением которой находился нерусский мужчина. Они с Свидетель №1 сели в данную машину, на задние пассажирские места, он сел за водительским местом, а Свидетель №1 рядом с ним с другой стороны. В какой-то момент он решил совершить в отношений водителя такси разбойное нападение, с указанной целью он предъявил водителю такси требование отдать ему денежные средства, на что водитель такси ответил ему отказом. Затем он вытащил шнурок из капюшона толстовки надетой на Свидетель №1, после чего накинул данный шнурок на шею водителю такси и потребовал передать ему денежные средства. Водителю такси удалось освободиться от накинутого на его шею шнурка и выйти из машины. После чего водитель потребовал от него, чтобы он вышел из машины, он выполнил требование водителя такси. В какой-то момент он увидел, что между водителем такси и Свидетель №1 завязалась драка, он решил заступиться за Свидетель №1 и тоже стал драться с водителем такси. Затем к ним подъехали еще двое мужчин, которые пытались их разнять, в какой-то момент один из приехавших мужчин распылил в их с Свидетель №1 сторону газовый баллончик, после чего драка прекратилась и они с Свидетель №1 пошли в строну дома на <адрес>. Однако дойти до дома они не успели, так как их остановили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Как позже ему стало известно водителя такси зовут ФИО5 С учетом того, что ФИО5 удалось освободиться от накинутого на его шею шнурка и выйти из машины, денежные средства он у него не похитил. Ранее он давал показания о том, что нападение на водителя такси он совершил, так как хотел подшутить над ним, без цели завладеть принадлежащими ему денежными средствами, так как испугался уголовной ответственности и растерялся, не знал как себя вести. В настоящее время он дает правдивые показания, в содеянном раскаивается, сожалеет, что совершил преступление, он возместил потерпевшему причиненный ущерб передав денежную сумму в размере 40 000 рублей, а также принес извинения потерпевшему.
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием обвиняемого Чистякова К.В. следует, что Чистяков К.В. находясь на участке местности возле ресторана «Кадриль», расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часов 50 минут, находясь в машите службы такси, за управлением которой находился ФИО5, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил подшутить над ФИО5 В связи с чем в шуточной форме сказал ФИО5 отдать деньги, хотя в действительности в тот промежуток времени в денежных средствах не нуждался. Продолжая свою шутку он вытащил шнурок из капюшона толстовки Свидетель №1, не угрожал насилием и не высказывал угроз расправы, накинул указанный шнурок через голову ФИО5 и еще раз в шуточной форме потребовал у последнего отдать ему денежные средства. В тот промежуток времени он даже подумать не мог, что ФИО5 воспримет его действия реально. После его действий ФИО5 попросил покинуть его автомобиль, что он и сделал. А когда вышел с автомобиля увидел, что ФИО5 и Свидетель №1 находятся на прилегающей территории к ресторану «Кадриль» и дерутся, при этом Свидетель №1 находился на земле и получал телесные повреждения от ФИО5 В этот момент он под воздействием алкоголя, решил помочь Свидетель №1, в связи с чем ввязался в драку с ФИО5 Далее потасовка завершилась уже между ним и ФИО5 и Свидетель №1, в ходе которой они наносили телесные повреждения друг другу. Обвинение в совершении разбойного нападения признает частично, а именно признает в части своих действий, так как они действительно были, однако в тот промежуток времени он даже подумать не мог, что его шуточные действия ФИО5 воспримет реально (т.2 л.д. 19-23).
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чистякова К.В. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимого Чистякова К.В., с учетом их уточнения в судебном заседаний, суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он периодически подрабатывает в службе такси в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. ему от диспетчера службы такси поступила заявка, согласно которой ему необходимо было забрать пассажиров из ресторана «Кадриль», расположенного на <адрес> и отвести из на <адрес>. Приехав к ресторану «Кадриль» он увидел, что возле ресторана стояли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, который был помоложе сел на заднее сидение за водительским местом, а второй на заднее сидение рядом с ним. После чего, мужчина который был помоложе стал требовать у него денежные средства, после чего в какой-то момент данный мужчина накинул ему на шею шнурок, в настоящее время он уже не помнит, требовал ли данный мужчина у него денежные средства в тот момент, когда накинул на его шею шнурок. В какой-то момент ему удалось освободиться от накинутого ему на шею шнурка и выйти из машины. После чего он потребовал, чтобы мужчины покинули его автомобиль, между ними завязалась потасовка, данные мужчины стали наносить ему удары по различным частям тела. Затем к ним подъехали двое ранее неизвестных ему мужчин, которые помогли предотвратить противоправные действия напавших на него мужчин. Применял кто-либо из подъехавших мужчин в сторону мужчин с которыми у него происходила драка газовый баллончик, он уже не помнит. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, а также диспетчеру такси. Изначально напал на него только один мужчина, который был помоложе, как позже ему стало известно зовут его Чистяков К.В., требование передать денежные средства, также предъявлял только данный мужчина. Со вторым мужчиной у него произошел конфликт, уже тогда когда он стал выгонять его из автомобиля. В момент, когда Чистяков К.В. накинул ему на шею веревку, он испугался за свою жизнь, воспринял его действия реально. Фактически в момент указанных выше событий денежные средства у него похищены не были, по требованию напавшего на него мужчины, денежные средства он не передавал. Ранее Чистяков К.В. принес ему извинения, передал в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей, в настоящее время к Чистякову К.В. претензий он не имеет, простил его, просит строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания потерпевшего ФИО5, согласно которым следует, что после того, как мужчины сели к нему в автомобиль, молодой парень закинул ему на шею черную веревку, похожую на шнурок, стал её затягивать и требовал отдать ему денежные средства. Кроме того, он может пояснить о том, что один из мужчин, который подъехал на автомобиле «Хонда Аккорд», распылил в сторону мужчин, с которыми у него происходила драка содержимое газового баллончика (т. 1 л.д. 29-31, т. 1 л.д. 166 -172, т. 2 л.д. 5-6).
После оглашения показаний потерпевший ФИО5 подтвердил их в полном объеме.
При проведений очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Чистяковым К.В., каждый из них поддержал ранее данные показания. При этом, потерпевший ФИО5 указал о том, что после того как Чистяков К.В. и Свидетель №1 сели к нему в автомобиль, Чистяков К.В. стал требовать у него денежные средства, после чего накинул ему на шею веревку черного цвета, стал её затягивать при этом, требуя денежные средства. Он испугался за свою жизнь и здоровье, при этом ему удалось освободиться от веревки и выйти из автомобиля. После чего, между ним и указанными выше лицами произошла драка на улице, которая была пресечена при помощи третьих лиц. Он не слышал, чтобы Чистяков К.В. пояснял о том, что требовал от него денежные средства в шутку. Находясь в автомобиле, Свидетель №1 в отношений него какие-либо противоправные действия не осуществлял. В результате произошедших событий он утратил денежные средства в сумме 37 000 рублей. Подозреваемый Чистяков К.В. также рассказал о событиях произошедших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что денежные средства у водителя такси он действительно требовал, равно как и накидывал ему на шею шнурок от толстовки, однако указанное он сделал просто, чтобы подшутить над водителем такси. У него не было умысла на похищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Денежные средства у потерпевшего он не похищал (т. 1 л.д. 166-172). Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с Чистяковым К.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ., они работали в одной организации. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с Чистяковым К.В. решили отдохнуть и распить спиртные напитки, в связи с чем они посетили несколько заведений <адрес>, в том числе и ресторан «Кадриль». В первом часу ночи от сотрудников ресторана «Кадриль» им стало известно, что ресторан закрывается, в связи с чем они решили поехать домой на такси, при этом он и Чистяков К.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Такси он и Чистяков К.В. ждали на улице, возле ресторана «Кадриль». Когда приехал автомобиль службы такси, они с Чистяковым К.В. сели на задние сидения автомобиля, при этом Чистяков К.В. за водительским местом, а он рядом с ним. Когда они сели в машину, насколько он помнит, Чистяков К.В. вытащил шнурок из капюшона его толстовки и накинул на шею водителю такси, зачем он это сделал, он не знает, насколько он помнит в тот момент какие-либо требования водителю такси он не предъявлял. После чего, водитель такси потребовал, чтобы он и Чистяков К.В. покинули автомобиль, на улице возле автомобиля между ним, Чистяковым К.В. и водителем такси произошла драка. В преступный сговор с Чистяковым К.В. на совершение преступления он не вступал, о намерениях Чистякова К.В. ему ничего известно не было. У него драка с водителем такси произошла в связи с тем, что последний потребовал от него выйти из автомобиля. Насколько он помнит, после произошедшей драки межу ним, Чистяковым К.В. и водителем такси, кто-то в их с Чистяковым К.В. сторону брызнул из газового баллончика, кто именно, он уже не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым следует, что не успев отъехать от ресторана, Чистяков К.В. ничего ему не говоря, вытащил из капюшона его толстовки шнурок, после чего накинул данный шнурок на шею водителю такси и стал требовать денежные средства. Он был шокирован от действий Чистякова К.В., однако ничего ему не сказал так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он увидел как водитель такси скинул с шеи шнурок и вышел из автомобиля (т. 1 л.д. 84-86).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.
В ходе проведения проверки показании на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 на месте совершения преступления, на парковке возле ресторан «Кадриль», расположенного по адресу: <адрес>, продемонстрировал, где и при каких обстоятельствах в его присутствии, Чистяковым К.В. было совершено вмененное ему преступление (т. 1 л.д. 125-129).
При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 каждый подтвердил ранее данные показания. Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего ФИО5 в части того, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Чистяков К.В. требовал у потерпевшего денежные средства, находясь в салоне автомобиля, при этом Чистяков К.В. накинул потерпевшему на шею веревку (шнурок). Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего ФИО5 и в части описания событий произошедших в последующем, относительно произошедшей драки между ним, Чистяковым К.В. и ФИО5, не подтвердив их лишь в части пропажи денежных средств (т. 1 л.д. 121 -124).
При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Чистяковым К.В., каждый из них поддержал ранее данные показания. Свидетель Свидетель №1 в том числе пояснил о том, что сразу после того, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с Чистяковым К.В. сели в автомобиль такси, Чистяков К.В. накинул водителю такси на шею шнурок от толстовки и стал требовать денежные средства, однако водитель такси смог освободиться и выйти на улицу, после чего между ним, Чистяковым К.В. и водителем такси произошла драка на улице. Он не знал о преступных намерениях Чистякова К.В., ни о чем с ним не договаривался, умысла на похищение денежных средств у водителя такси у него не было. Конфликт с водителем такси у него произошел, так как последний стал требовать от него выйти из автомобиля. Подозреваемый Чистяков К.В. также рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, пояснив при этом, что денежные средства у водителя такси он действительно требовала, равно как и накидывал ему на шею шнурок от толстовки, однако указанное он сделала просто, чтобы подшутить над водителем такси. У него не было умысла на похищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему. В ходе проведения очной ставки Свидетель №1 и Чистяков К.В. пояснили о том, что денежные средства у потерпевшего они не похищали (т. 1 л.д. 173-180).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хонда Аккорд» он ехал по <адрес>, проезжая мимо ресторана «Кадриль», он увидел, что возле него происходит драка. Он решил выяснить, что происходит и подъехал к данным мужчинам, после чего он увидел, что двое ранее неизвестных ему мужчин дерутся с мужчиной, который насколько ему известно работает в службе такси водителем. Кроме того, рядом с данными мужчинами находился ещё один мужчина, который был на автомобиле «Тойота Камри» в кузове черного цвета. Мужчина приехавший на автомобиле «Тойота Камри», пояснил ему о том, что драка произошла в связи с тем, что двое мужчин, с которыми дрался водитель такси, до этого пытались его задушить веревкой, при этом требуя деньги. Он пытался успокоить мужчин, с которыми у водителя такси происходила драка, однако они не успокаивались, при этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для того, чтобы прекратить потасовку, он распылил в сторону указанных выше мужчин содержимое газового баллончика, после чего они успокоились. Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в службе такси «Такси Тайшетское» в должности диспетчера, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ.в 00 час. 35 мин. на телефон службы такси поступил заказ о необходимости осуществить перевозку пассажиров от ресторана «Кадриль», расположенного по адресу: <адрес> до дома расположенного по адресу: <адрес>. Данный заказ принял водитель такси ФИО5 Затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. ей позвонил ФИО5 и сообщил о том, что возле ресторана «Кадриль» к нему в автомобиль село двое мужчин, один из которых стал требовать у него денежные средства, накинул ему на шею веревку и начал его душить. ФИО5 удалось освободиться от веревки и выйти из автомобиля, после чего данные мужчины стали избивать ФИО5 возле автомобиля. Она позвонила на номер телефона, с которого поступила заявка, пыталась выяснить в связи с чем было совершено нападение на водителя такси, однако ответивший ей мужчина пояснил о том, что такси он вызвал не для себя, по просьбе ранее незнакомого ему мужчины. В последующем ей стало известно о том, что по факту совершенного нападения ФИО5 обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. 150-151).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, с учетом их уточнения в судебном заседании. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 50 мину, находясь вблизи ресторана «Кадриль», расположенного по адресу: <адрес>, используя веревку в качестве оружия похитили принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 4). На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен - служебный кабинет № СО ОМВД России по Тайшетскому району, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята куртка принадлежащая ФИО5 с повреждениями (т. 1 л.д. 10 -12). На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Тойота Витц» (TOYOTA VITZ) государственный регистрационный знак № регион, находящийся на прилегающей территории к административному зданию ОМВД России по Тайшетскому району, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят след структуры материала в виде фотоизображения (т. 1 л.д. 13-18).
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория к ресторану «Кадриль», расположенному по адресу: <адрес>, с мета происшествия изъяты: кепка из тряпичного материала и шнурок из тканного материала (т. 1 л.д. 20-24).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъяты в ходе осмотров места происшествия предметы: кепка, шнурок из тканевого материала. Кроме того осмотрены изъятая у потерпевшего куртка, след структуры материалы, а также медицинская справка на имя потерпевшего (т. 1 л.д. 60-64). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65).
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО5 опознал в Чистякове Кирилле Владимировиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 45 минут по 00 часов 55 минут, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион, накинул веревку ему на шею и требовал отдать денежные средства. Чистякова К.В. опознал по одежде, а именно по спортивным кроссовкам белого цвета, светлым джинсам, по светлым волосам, прическе, по средним глазам и среднему телосложению (т.1 л.д. 68-69). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО5 опознал в Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 час. 45 мин. по 00 час. 55 мин., находился совместно с молодым человеком, который на первом опознании представился как Чистяков Кирилл, в его автомобиле марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован к ресторану «Кадриль», по адресу: <адрес> и видел как Чистяков закинул ему веревку на шею, требуя отдать денежные средства. Указанный мужчина никаких противоправных действий в салоне автомобиля в его адрес не осуществлял. Однако, после того как указанные мужчины покинули салон его автомобиля, данный мужчина принялся его избивать. Свидетель №1 опознал по большому носу, темным волосам и темным глазам, а также по одежде, а именно штанам и обуви черного цвета (т. 1 л.д. 70-71). На основании протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 были изъяты аудиозаписи звонков, хранящиеся на CD-R диске (т. 1 л.д. 155-158). На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше CD-R диск с содержащимися на нем аудиозаписями был осмотрен. В ходе осмотра был установлено, что действительно диспетчеру такси «Такси Тайшетское» поступал звонок с заказом такси к ресторану «Кадриль» с последующей доставкой пассажиров на <адрес>. Кроме того, из осмотренных аудиозаписей следует, что диспетчер такси обсуждает с водителем такси, а также с другим лицом, факт нападения на водителя такси со стороны двух мужчин (т.1 л.д. 159 – 161). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 162). На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у свидетеля ФИО6 изъят скриншот с изображением двух мужчин (т. 1 л.д. 146-149). На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанный скриншот был осмотрен, при этом в ходе произведенного осмотра было установлено, что на нем изображены двое мужчин, одним из которых является Свидетель №1 последний одет в обувь и штаны черного цвета, толстовку с капюшоном серого цвета, на капюшоне имеется шнурок черного цвета, а также куртку темного цвета. Также на фото изображен Чистяков К.В., одетый в водолазку черного цвета и штаны серого цвета. Должностное лицо производившее осмотр пришло к выводу о том, что анализируя указанный скриншот можно сделать вывод о том, что до совершения Чистяковым К.В. разбойного нападения на толстовке Свидетель №1 находился шнурок, который впоследствии Чистяковым К.В. был использован в качестве оружия (т. 1 л.д. 239-241). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше скриншот с изображением ФИО7 и Чистякова К.В. был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 242).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознал принадлежащую ему кепку из тряпичного материала черного цвета без маркировочных обозначений. Опознал кепку по черному цвету, по отсутствую маркировочных обозначений и по выцветшему козырьку (т. 2 л.д. 40-41). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше кепка возвращена Свидетель №1 (т. 2 л.д. 42).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Чистякова К.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.
Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего, отсутствуют основания оговаривать подсудимого Чистякова К.В. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым.
В судебном заседании подсудимый Чистяков К.В. в полном объеме признал себя виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 с целью хищения денежных средств, по обстоятельствам совершенного преступления дал подробные показания. Показания подсудимого Чистякова К.В., данные суду, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что подсудимый накинув ему на шею шнурок (веревку), потребовал передать ему денежные средства.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Чистякова К.В. в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Об умысле подсудимого Чистякова К.В. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в совершений действий направленных на противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, с применением к потерпевшему ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, суд исходит из того, что подсудимый используя в качестве оружия шнурок, накинул его на жизненно важную часть тела потерпевшего – шею, с силой потянул шнурок в свою сторону, тем самым совершив действия представляющие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. С учетом действий совершенных подсудимым, а также сложившейся обстановки, а именно нахождения потерпевшего в ночное время наедине с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в замкнутом пространстве, у потерпевшего ФИО5 имелись основания для реального опасения за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, квалифицирующий признак совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменен в вину подсудимому Чистякову К.В., который при совершении разбоя, применил шнурок, как предмет, используемый в качестве оружия, накинув его на шею потерпевшему, предприняв действия по удушению последнего, при этом высказывая требования о передаче денежных средств. В сложившейся ситуации действия Чистякова К.В. связанные с применением шнурка в качестве оружия для совершения преступления, представляли реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, так как перекрытие доступа кислорода во время удушения, могло привести к смерти потерпевшего, либо нанесения серьезного вреда его здоровью. Факт применения шнурка (веревки) для совершения преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и не оспаривается самим подсудимым.
В судебном заседании подсудимый Чистяков К.В. не подтвердил ранее озвученную им версию о том, что указанные выше действия в отношений потерпевшего, он совершил лишь с целью подшутить над ФИО5, указал о том, что данная версия им была озвучена, так как он боялся быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, суд отмечает, что разбой считается оконченным с момента нападения, факты наличия или отсутствия требований материального характера, а также реального завладения имуществом либо отсутствия такого завладения, не влияют на квалификацию содеянного. При этом, судом было установлено, что нападение подсудимым было совершено в целях хищения, активное сопротивление потерпевшего не позволило подсудимому довести преступный умысел до конца.
Ранее подсудимый Чистяков К.В. с потерпевшим ФИО5 знакомы не были, не конфликтовали, ни в какой зависимости, либо долговых обязательствах потерпевший от подсудимого не состоял. Умысел подсудимого был направлен именно на нападение на потерпевшего с целью хищения денежных средств, с целью использования в последующем в личных целях.
Таким образом, в судебном заседании было установлено и доказано, что именно Чистяков К.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение на потерпевшего ФИО5, применив насилие опасное для жизни и здоровья, а также предмет используемый в качестве оружия (шнурок), с целью завладения имущества принадлежащего потерпевшему.
Вину подсудимого Чистякова К.В. суд считает доказанной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия его квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Чистякова К.В. суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Чистяков К.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
В судебном заседании подсудимый Чистяков К.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Согласно характеристики выданной Ст. УУП ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО8 следует, что Чистяков К.В. на территории МО <адрес> проживает с матерью, жалоб и нареканий со стороны соседей и окружающих на него не поступало. Согласно базам учета установлено, что гр. Чистяков к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. На учете в УУП ОУУПиДН ОП №13 не состоит и не состоял. Компрометирующая информация в отношении гр. Чистякова К.В. отсутствует. Из представленных характеристик с места прохождения военной службы, с места учебы и места работы Чистяков К.В. характеризуется с положительной стороны. Соседями по месту жительства Чистяков К.В. также характеризуется с положительной стороны.
Из показаний свидетеля ФИО22, содержащихся в материалах уголовного дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что Чистяков К.В. является его сыном, охарактеризовать сына он может исключительно с положительной стороны, Чистяков К.В. оказывает материальную помощь семье (т. 1 л.д. 243-244). В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Чистякову К.В. на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть его активное способствование расследованию преступления с учетом того, что невзирая на частичное признание вины на стадии предварительного расследования, подсудимый при даче показаний, а также при проведении проверки показаний на мете, сообщал о событиях произошедших между ним и потерпевшим, отрицая лишь факт умысла на завладение денежными средствами потерпевшего. Кроме того, на оснований пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Чистякову К.В. суд полагает возможным учесть добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, с учетом того, что Чистяков К.В. выплатил потерпевшему денежную сумму в размере 40 000 рублей. Указанное обстоятельство было подтверждено потерпевшим в судебном заседании.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья (включая все имеющиеся заболевания), положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Чистякова К.В., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Чистякова К.В. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Чистякова К.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, поскольку он дал подробные, изобличающие показания, в деталях изложил о событии преступления, признал себя виновным в его совершении при этом производству по делу не препятствовал, в содеянном раскаялся.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направлено как против отношений собственности, так и против здоровья человека. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер совершенного деяния, учитывая характеристику личности подсудимого Чистякова К.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, мнение потерпевшего ФИО5, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимому Чистякову К.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, с длительным испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. При этом, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении размера наказания подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Чистякова К.В. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ст. 162 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку по мнению суда, назначение подсудимому за совершенное им преступление основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточным, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Меру пресечения Чистякову К.В. в виде запрета определенных действий суд полагает возможным отменить, так как необходимость исполнения возложенных на Чистякова К.В. постановлением <данные изъяты> запретов, в настоящее время отпала.
По смыслу уголовного закона, зачет времени содержания под стражей не производится при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Чистякова К.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Борисенко С.В. за счет средств федерального бюджета в размере 21076 рубля 50 коп., осуществляющего его защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Чистяков К.В. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, отказа от защитника не заявлял. Оснований для освобождения Чистякова К.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, приговорил:
Чистякова Кирилла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чистякову К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом. Меру пресечения Чистякову К.В. в виде запрета определенных действий отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - кепку из тряпичного материала – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1; - шнурок из тканного материала, куртку – уничтожить; - след структуры материала в виде фотоизображения; аудиозаписи на CD-R диске; скриншот с изображением Чистякова К.В. и Свидетель №1; медицинскую справку на имя ФИО5; буккальные эпителии Чистякова К.В. и Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Взыскать с Чистякова К.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21076 рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Судья Е.А. Лаптев