ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого Дворянинова И.А., защитника - адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-70/2026 (1-467/2025) в отношении:
Дворянинова Ивана Александровича, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дворянинов И.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, распивали спиртные напитки. Входе распития спиртного между Потерпевший №1 и Дворяниновым И.А. произошла ссора входе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Дворянинова И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Дворянинов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире дома по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, вооружился находящимся на месте происшествия колюще-режущим предметом (стилетом), которым умышленно нанес удар в жизненно-важную часть тела человека – живот Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями Дворянинов И.А. причинил Потерпевший №1 повреждение в виде ранения живота с входной раной в области эпигастрия слева под реберной дугой по средне-ключичной линии, проникающего в полость, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако, Дворянинов И.А. свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находящаяся на месте происшествия Свидетель №1 оттолкнула Дворянинова И.А. от Потерпевший №1, а также последнего своевременно доставили в ОГБУЗ «Тайшетская РБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и его жизнь была спасена. Подсудимый Дворянинов И.А., отрицая в своих действиях наличие умысла на убийство потерпевшего, полностью признал свою вину относительно даты, времени, места совершения преступления, а также применения колюще-режущего предмета (стилета), по фактически наступившим последствиям, в виде причинения потерпевшему вреда здоровью с применением колюще-режущего предмета (стилета).
Об обстоятельствах дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, по данному адресу проживет его друг Свидетель №3 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, находясь в состояний алкогольного опьянения, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, пнул его по больной ноге. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1, в связи с чем когда Потерпевший №1 вышел из кухни, он вял с кухонного стола нож (стилет) и пошел за Потерпевший №1, и в тот момент когда Потерпевший №1 заходил в дом, он нанес ему удар ножом (стилетом) в живот, в момент нанесения удара нож (стилет) он держала в правой руке. В момент нанесения указанного выше удара, рядом с ним и Потерпевший №1 находилась Свидетель №1, которая оттолкнула его от Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 вывела Потерпевший №1 на веранду. Нож он взял, так как хотел проучить Потерпевший №1 за его поведение, немного припугнуть его, однако убивать Потерпевший №1 он не хотел Нож (стилет) он взял, так как Потерпевший №1 физически сильнее его. После того, как он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, он увидел, что из раны Потерпевший №1 пошла кровь, от чего он растерялся. Намерении наносить еще ножевые ранения Потерпевший №1 у него не было, в его сторону ножом второй раз он не замахивался. В тот момент, когда он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, последний опасность для него не представлял, в руках у него ничего не было, угрозы в его сторону Потерпевший №1 не высказывал. После нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, Свидетель №1 стала оказывать помощь Потерпевший №1, пыталась остановить у него кровь, которая шла из раны, просила Свидетель №3 вызвать скорую помощь. Он также помогал Свидетель №1 в оказании помощи Потерпевший №1, помогла зажать рану, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Сам вызвать скорую медицинскую помощь он не мог, так как у него не было денежных средств на балансе. Так как скорая медицинская помощь не приехала, Свидетель №3 попросил своего соседа отвезти Потерпевший №1 в медицинский пункт р.<адрес>. После того, как Свидетель №3 повез Потерпевший №1 в медицинский пункт, он спрятал нож (стилет) под матрац, и немного замыл следы крови. Следы от крови он попытался отмыть, чтобы не ходить по крови, а не для того, чтобы скрыть следы преступления. В настоящее время он раскаивается в содеянном, жалеет, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1, ранее он принес свои извинения Потерпевший №1
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, частично были оглашены показания подсудимого Дворянинова И.А. данные им на стадии предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям следует, что глядя на стилет, он думал о том, как его оскорбил Потерпевший №1, и его охватил гнев. Поначалу он хотел просто причинить ему ранение, порезать но не смертельно. Но затем его охватил неконтролируемый гнев, он решил убить Потерпевший №1 После чего он взял с кухонного стола указанный стилет и пошел в прихожую, даже не заметив, что следом за ним пошла ФИО19 Выйдя в прихожую, он увидел Потерпевший №1, который стоял в дверном проеме, ведущем на веранду, видимо он уже заходил обратно, покурив. Он подошел к нему вплотную, и стоя на выходе из прихожей, держа стилет в правой руке, лезвием к указательному пальцу, нанес им один быстрый удар в область живота Потерпевший №1, при этом он почувствовал, как лезвие вошло в тело последнего, но не полностью, после чего он выдернул стилет резким движением назад. В этот момент ФИО19 оттолкнула его и начала кричать на него, спрашивая, зачем он это сделал. Затем он пришел в себя, сполоснул стилет в ванной, смыв с него кровь и положил его под матрац кровати, расположенной в зале. Затем он вымыл полы тряпкой, но протер плохо, на полу остались разводы. Тряпку он сразу выкинул в сливной колодец для отходов. Он сделал это, поскольку осознал, что натворил, и испугался уголовной ответственности. Он понимал, что своим действием он мог убить Потерпевший №1, поскольку в области живота находятся жизненно-важные органы. Кроме того, если бы Свидетель №1 его не остановила, то он мог убить Потерпевший №1, но этого не произошло благодаря ей. (т. 1 л.д. 77 – 82, т. 1 л.д. 89 – 93).
После оглашения указанных выше показании, подсудимый Дворянинов И.А. их не подтвердил, в части того, что у него имелся умысел на причинение смерти Потерпевший №1, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Дворянинов И.А. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: <адрес>. По прибытию на место, которое указал Дворянинов И.А., последний показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, находились на кухне, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался в его адрес словами нецензурной брани, курил в доме, вел себя не адекватно, на замечания не реагировал. Далее находясь на кухне, у него возник умысел направленный на причинение физического вреда Потерпевший №1, в связи с чем вооружившись ножом, который находился на кухонном столе, он направился к Потерпевший №1 встретившись с Потерпевший №1 в дверном проеме, он нанес ему один удар в область живота Потерпевший №1 после чего Потерпевший №1 увезли в больницу. Убивать Потерпевший №1 он не желал, а хотел только причинить физическую боль. На момент причинения физической боли Потерпевший №1 он не осознавал, что может в результате своих действий убить Потерпевший №1 Каких либо предметов в руках у Потерпевший №1 не имелось, какой-либо опасности он для него не представлял. (т. 2 л.д. 16 – 26).
Помимо частичного признания вины, вина Дворянинова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, также у него в гостях находились Свидетель №1 и Дворянинов И.А., они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Дворяниновым И.А. произошел словесный конфликт, после которого он вышел на улицу, в ходе конфликта физическую силу они друг к другу не применяли. Он не оспаривает тот факт, что входе конфликта, произошедшего между ним и Дворяниновым И.А., он мог оскорбить Дворянинова И.А., однако он указанного не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал заходить обратно в дом, на входе он увидел Дворянинова И.А., который какие-либо слова в его адрес не высказывал, а просто нанес ему удар каким-то предметом в живот, что это был за предмет, он уже не помнит, не исключает, что это мог быть нож. В момент нанесения ему удара со стороны Дворянинова И.А. он его ни как не оскорблял, не провоцировал на конфликт. После того как Дворянинов И.А. нанес ему удар, к ним подошла Свидетель №1, которая оттолкнула Дворянинова И.А. от него. Остальные события он помнит плохо, очнулся он уже в больнице.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им ранее на стадии предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что зайдя на порог, не успев его переступить, он увидел Дворянинова И.А., а также он увидел, что Дворянинов И.А. своей правой рукой нанес ему один удар ножом в область живота, ближе к печени. Он боль не почувствовал, крови не увидел, видел только как Дворянинов И.А. держал нож своей рукой и резким движением правой руки нанес ему один удар. Каким конкретно образом Дворянинов И.А. нанес ему удар он покажет в ходе проведения проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 128 – 134).
Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив о том, что ранее он лучше помнил произошедшие события, в протоколе допроса его показания отражены верно.
С потерпевшим Потерпевший №1 также проведена проверка показаний на месте (т. 2 л.д. 2-10), в ходе которой им были даны в целом аналогичные показания, детально отражены обстоятельства нанесения удара и место локализации полученного вследствие этого телесного повреждения. В том числе Потерпевший №1 указал о том, что возвращаясь на кухню, к нему на встречу вышел Дворянинов И.А., который нанес ему один удар ножом в левую область живота, от чего у него пошла кровь, в связи с чем он начал терять сознание, очнулся в больнице.
В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Дворяниновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший дал показания аналогичные тем, которые давал в ходе своего допроса в качестве потерпевшего. В том числе, потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что находясь дома у своего знакомого Свидетель №3, между ним и Дворяниновым И.В. произошел словесный конфликт, в ходе данного конфликта он действительно оскорбил Дворянинова И.А., до возникновения конфликта они оба распивали спиртное. Об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Потерпевший №1 пояснил следующее: находясь в дверном проеме между прихожей комнатой и залом он увидел идущего в его сторону Дворянинова И.А, направляющегося в сторону выхода из зальной комнаты в прихожую, при этом Дворянинов И.А. держал руку в кармане кофты. Далее встретившись с Дворяниновым И.А. в дверном проеме, неожиданно для него, Дворянинов И.А. вытащил колющий предмет из кармана кофты, удерживая его в правой руке за рукоять, после чего Дворянинов И.А. нанес ему лезвием ножа один прямой удар в область живота. Затем Дворянинов И.А. отвел руку назад, то есть, как он считает попытался нанести ему еще один удар ножом, однако в этот момент Свидетель №1 увидев, как Дворянинов И.А. нанес ему первый удар ножом, одной рукой оттолкнула Дворянинова И.А. в сторону. Обвиняемый Дворянинов И.А. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, а именно в части произошедшего между ними словесного конфликта. Об обстоятельствах нанесения ножевого ранения с его стороны Потерпевший №1 пояснил, что физически как он считает Потерпевший №1 сильнее его, в связи с чем он бы не смог физически причинить вред Потерпевший №1 без посторонних предметов. В связи с чем он взял колющий предмет, который лежал на столе, после чего он встал из-за стола и направился к Потерпевший №1, при этом убивать Потерпевший №1 он не хотел, он только хотел причинить ему физическую боль. В связи с чем, действительно он встал из-за стола и направился к выходу, чтобы разобраться с Потерпевший №1, и в момент, когда они встретились в дверном проеме, он действительно достал нож из кармана кофты, после чего нанес один удар колющим предметом в левую область живота Потерпевший №1 Он подтверждает, что после первого удара ножом, его оттолкнула в сторону Свидетель №1 от чего его пошатнуло, однако он не падал, нож из рук у него не упал, в связи с чем он мог продолжить наносить удары по телу Потерпевший №1 но не стал, поскольку после первого удара колющим предметом в тело Потерпевший №1, он увидел, как из места куда он нанес удар пошла кровь. (т.2 л.д. 54 – 60).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является её бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Потерпевший №1 находились в гостях у их общего знакомого Свидетель №3, также у него в гостях находился Дворянинов И.А. Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у Свидетель №3 они все вместе распивали спиртные напитки, в какой-то момент между Потерпевший №1 и Дворяниновым И.А. произошел конфликт, они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, как она поняла в ходе конфликта Потерпевший №1 пнул по ноге Дворянинова И.А. После чего Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы покурить, через какое-то время следом за ним на улицу пошел Дворянинов И.А. Она также пошла следом за Дворяниновым И.А., так как ей нужно было в туалет. Когда она и Дворянинов И.А. находились возле выхода из дома, в дом зашел Потерпевший №1, который хотел пропустить к выходу Дворянинова И.А. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 и Дворянинов И.А. стояли друг на против друга, она увидела как Дворянинов И.А. нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, нож при этом Дворянинов И.А. держал в правой руке, ничего не высказывал в сторону Потерпевший №1 Она не видела в какой момент Дворянинов И.А. взял нож. В момент нанесения ножевого ранения Дворяниновым И.А. Потерпевший №1, последний какую-либо опасность для Дворянинова И.А. не представлял. Так как она находилась рядом, она сразу же оттолкнула своей рукой Дворянинова И.А. от Потерпевший №1, чтобы он не причинил ему еще какие-либо телесные повреждения. Она видела, что перед тем как она оттолкнула Дворянинова И.А. он второй раз замахнулся рукой в которой был нож в сторону Потерпевший №1 После чего она вывела Потерпевший №1 в помещении веранды дома, где увидела у него следы крови в области живота. Далее она забежала в дом, попросила Свидетель №3 дать ей тряпку и сказала, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Свидетель №3 дал ей тряпку, она вернулась обратно на веранду и прижала тряпкой живот Потерпевший №1 с целью остановить кровотечение. Затем на веранду вышел Свидетель №3, который сказал, что он не смог дозвониться до скорой помощи. После чего Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли к соседу Свидетель №3, данные которого она не знает, после чего Потерпевший №1 отвезли в больницу. Дворянинов И.А. оставался в доме по адресу: <адрес> до приезда сотрудников полиции. Куда Дворянинов И.А. после нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 дел нож, она не видела. Она полагает, что если бы она своевременно не оттолкнула Дворянинова И.А. от Потерпевший №1, Дворянинов И.А. мог бы нанести еще удары ножом по телу Потерпевший №1 Нож, которым Дворянинов И.А. нанес ножевое ранение Потерпевший №1, она может описать следующим образом: общая длина клинка составляет около 18 сантиметров, клинок заточен с двух сторон. В ходе представления для обозрения фотоснимков изъятого колющего предмета с места происшествия, свидетель Свидетель №1 опознала его. (т. 1 л.д. 54 – 59, т. 2 л.д. 11 -14, т. 2 л.д. 27 – 29).
При проверки показании на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 находясь по адресу: <адрес>, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1 и Дворяниновым И.А. Между Потерпевший №1 и Дворяниновым И.А. произошел словесный конфликт, входе которого Потерпевший №1 встал, взял сигарету и вышел на улицу. Далее встал Дворянинов И.А., а она пошла вслед за ним в туалет. Потерпевший №1 и Дворянинов И.А. встретились в дверном проеме прихожей, ближе к входной двери. Потерпевший №1 стал пропускать Дворянинова И.А. и в этот момент Дворянинов И.А. нанес один удар стилетом Потерпевший №1 в область живота. Далее она оттолкнула Дворянинова И.А. в сторону, и вместе с Потерпевший №1 вышла на улицу, где начала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, а также попросила Свидетель №3 вызвать скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 167 – 177).
В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Дворяниновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные тем, которые она дала при допросе в качестве свидетеля. Свидетель Свидетель №1 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №3, в ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и Дворяниновым И.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого, как она поняла Потерпевший №1 пнул по ноге Дворянинова И.А. Об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ножевого ранения со стороны Дворянинова И.А., свидетель Свидетель №1 пояснила следующее: Потерпевший №1 зашел в дом, и находился рядом с проемом в прихожую. Навстречу Потерпевший №1 шел Дворянинов И.А., она увидела, как Потерпевший №1 хотел пропустить Дворянинова И.А. чтобы тот вышел в ограду, и в этот момент когда Дворянинов И.А. и Потерпевший №1 находились лицом к лицу друг к другу, в положении во весь рост, она увидела, что Дворянинов И.А. отвел свою правую руку назад и сделал прямое движение рукой в сторону низа живота Потерпевший №1 В ладони правой руки Дворянинов И.А. сжимал рукоятку ножа, лезвие было направлено в сторону Потерпевший №1 Рукоятка ножа была выполнена из пластиково-металлического материала. Она поняла, что Дворянинов И.А. нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 Ее бывший супруг Потерпевший №1 какую-либо опасность для Дворянинова И.А. не представлял, не наносил телесных повреждений Дворянинову И.А. После нанесения удара ножом в тело Потерпевший №1, она испугалась и сразу же свой левой рукой оттолкнула Дворянинова И.А. в сторону от Потерпевший №1 Она в тот момент находилась слева от Дворянинова И.А, толкнула последнего в правое плечо, с целью того, чтобы он больше не смог нанести какие-либо удары ножом в тело Потерпевший №1 Если бы не её действия, то Дворянинов И.А. мог нанести и другие удары ножом в тело Потерпевший №1 Обвиняемый Дворянинов И.А. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил полностью. Указав о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил его, а также пнул его по левой ноге. Об обстоятельствах причинения с его стороны ножевого ранения Потерпевший №1 пояснил следующее: он увидел на поверхности кухонного стола нож (стилет) кустарного производства. Нож был общей длиной около 30 см, клинок длиной около 20 см. Его охватил гнев, в связи с чем у него возник умысел нанести удар ножом в тело Потерпевший №1, чтобы лишить его жизни. О своем намерении убить Потерпевший №1, ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 он не рассказывал, угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Он взял с кухонного стола указанный нож и пошел в прихожую, не обращая внимания на то, что следом за ним пошла Свидетель №1 Выйдя в прихожую, он увидел Потерпевший №1, который стоял в дверном проеме, ведущем на веранду. Он подошел к нему вплотную, и стоя на выходе из прихожей, держа нож в правой руке, целенаправленно нанес им один быстрый удар в область живота Потерпевший №1, после чего он вытащил лезвие ножа из тела Потерпевший №1 резким движением руки назад. После того как он вытащил лезвие ножа из тела Потерпевший №1, его от Потерпевший №1 оттолкнула Свидетель №1 и начала кричать на него, спрашивая, зачем он это сделал. Он увидел, что у Потерпевший №1 пошла кровь в области живота, в том числе были следы крови в прихожей. Он действительно покушался на жизнь Потерпевший №1 Если бы не действия ФИО19, которая быстро оттолкнула его от Потерпевший №1, то он мог бы нанести и другие ножом по телу Потерпевший №1, чтобы убить его. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он подтверждает показания Свидетель №1, что Потерпевший №1, какую-либо опасность для него не представлял, телесных повреждений ему не наносил, угроз не высказывал. (т. 1 л.д. 102 – 108).
В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные тем, которые давал в ходе своего допроса в качестве потерпевшего. В том числе, потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что находясь дома у своего знакомого Свидетель №3, между ним и Дворяниновым И.В. произошел словесный конфликт, в ходе данного конфликта он действительно оскорбил Дворянинова И.А., до возникновения конфликта они оба распивали спиртное. Об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Потерпевший №1 пояснил следующее: находясь в дверном проеме между прихожей комнатой и залом он увидел идущего в его сторону Дворянинова И.А, направляющегося в сторону выхода из зальной комнаты в прихожую, при этом Дворянинов И.А. держал руку в кармане кофты. Далее встретившись с Дворяниновым И.А. в дверном проеме, неожиданно для него, Дворянинов И.А. вытащил нож из кармана кофты, удерживая его в правой руке за рукоять, после чего Дворянинов И.А. нанес ему лезвием ножа один прямой удар в область живота. Затем Дворянинов И.А. попытался нанести ему еще один удар ножом, однако в этот момент Свидетель №1 увидев как Дворянинов И.А. нанес ему первый удар ножом, оттолкнула Дворянинова И.А. в сторону. Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, дав показания аналогичные показаниям Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 240 – 244). Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, В ДД.ММ.ГГГГ у него дома также проживал его знакомый Дворянинов И.А. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, они все вместе распивали спиртные напитки, общались между собой. Через какие-то время между Дворяниновым И.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт в ходе которого Потерпевший №1 выразился в адрес Дворянинова И.А. нецензурной лексикой, а также пнул его по ноге. Затем Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы покурить, через какое-то время Дворянинов И.А. также пошел следом за Потерпевший №1, что происходило дальше он не видел. Со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что когда она вышла в прихожую дома, то увидела, что Дворянинов И.А. нанес удар колющим предметом в область живота с левой стороны Потерпевший №1, после чего она оттолкнула Дворянинова И.А. от Потерпевший №1 В последующем ему стало известно о том, что удар Дворянинов И.А. нанес Потерпевший №1 принадлежащим ему ножом кустарного производства «Пикой», данный нож выглядел следующим образом: длиной около 30 см, клинок около 20 см, имеет черную рукоять. Он увидел, что у Потерпевший №1 имеется рана в области живота, из данной раны текла кровь. Свидетель №1 попросила у него тряпку для того, чтобы остановить кровь в области раны у Потерпевший №1 Также Свидетель №1 попросила его позвонить в скорую медицинскую помощь, однако он не смог дозвониться в скорую медицинскую помощь. Затем он попросил своего соседа Свидетель №6 отвести Потерпевший №1 в больницу. Они отвезли Потерпевший №1 в фельдшерский пункт р.<адрес>. О произошедшей ситуации он в последующем рассказал своему знакомому Свидетель №7, который также является знакомым Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140 – 144, т. 2 л.д. 35 – 38).
В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Дворяниновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 дал в целом показания аналогичные тем, которые он давал при совеем допросе в качестве свидетеля. Указав о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, межу Потерпевший №1 и Дворяниновым И.А. в ходе распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался в адрес Дворянинова И.А. нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1, Дворянинов И.А. и Свидетель №1 вышли из кухни, он остался сидеть на кухне, выпивал спиртное. Далее примерно через 2-3 минуты в кухню прошла Свидетель №1, которая сообщила, что Дворянинов И.А. пытался убить Потерпевший №1 ножом, при этом сам момент нанесения удара ножом он ни подтвердить ни опровергнуть не может, поскольку не видел этого. Обвиняемый Дворянинов И.В. в ходе очной ставки в целом подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 В том числе показал о том, что колющий предмет он взял со стола на кухне. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, он встал из-за стола и направился к выходу, чтобы разобраться с Потерпевший №1 и в момент когда они поравнялись, встретившись в дверном проеме с Потерпевший №1, он достал нож из кармана кофты, после чего нанес один удар колющим предметом в левую область живота Потерпевший №1 После первого удара ножом, его оттолкнула в сторону Свидетель №1 от чего его пошатнуло. Иных действий направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, он не предпринимал. (т. 2 л.д. 72 – 77).
В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные тем, которые давал в ходе своего допроса в качестве потерпевшего. В том числе, потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что находясь дома у своего знакомого Свидетель №3, между ним и Дворяниновым И.В. произошел словесный конфликт, в ходе данного конфликта он действительно оскорбил Дворянинова И.А., до возникновения конфликта они оба распивали спиртное. Об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Потерпевший №1 пояснил следующее: находясь в дверном проеме между прихожей комнатой и залом он увидел идущего в его сторону Дворянинова И.А, направляющегося в сторону выхода из зальной комнаты в прихожую, при этом Дворянинов И.А. держал руку в кармане кофты. Далее встретившись с Дворяниновым И.А. в дверном проеме, неожиданно для него, Дворянинов И.А. вытащил нож из кармана кофты, удерживая его в правой руке за рукоять, после чего Дворянинов И.А. нанес ему лезвием ножа один прямой удар в область живота. Затем Дворянинов И.А. попытался нанести ему еще один удар ножом, однако в этот момент Свидетель №1 увидев как Дворянинов И.А. нанес ему первый удар ножом, оттолкнула Дворянинова И.А. в сторону. Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 частично, подтвердив, что действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, межу Потерпевший №1 и Дворяниновым И.А. в ходе распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался в адрес Дворянинова И.А. нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1, Дворянинов И.А. и Свидетель №1 вышли из кухни, он остался сидеть на кухне, выпивал спиртное. Далее примерно через 2-3 минуты в кухню прошла Свидетель №1, которая сообщила, что Дворянинов И.А. пытался убить Потерпевший №1 ножом, при этом сам момент нанесения удара ножом он ни подтвердить ни опровергнуть не может, поскольку не видел этого. (т. 1 л.д. 245 – 249).
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его сосед Свидетель №3, который попросил его отвести ранее неизвестного ему мужчину, в медицинский пункт расположенный в <адрес>. Он согласился, после чего он вышел на улицу и увидел возле своего автомобиля ранее незнакомого мужчину, у которого имелось телесное повреждение с левой стороны под грудью. Затем он отвез Свидетель №3 и находившегося с ним мужчину у которого имелось телесное повреждение, в медицинский пункт <адрес>, а сам поехал домой. Свидетель №3 и его знакомый не рассказывали ему о том, при каких обстоятельствах знакомый Свидетель №3 получил телесное повреждение.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него также проживал его знакомый Потерпевший №1, так как ему негде проживать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел в гости к своему знакомому Свидетель №3 Затем в вечернее время ему позвонил Свидетель №3 и сообщил ему о том, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением, при этом Свидетель №3 не сказал о том, кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1 После того как он поговорил с Свидетель №3, он пошел в медицинский пункт <адрес>, где находился Потерпевший №1 На момент когда он увидел Потерпевший №1 он находился без сознания, поговорить с ним он не смог. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он решил разобраться в том, что случилось с Потерпевший №1, в связи с чем пошел к Свидетель №3 Дома у Свидетель №3 находились Свидетель №1 и Дворянинов И.А., они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития он спросил, что произошло с Потерпевший №1, на что Свидетель №3 сказал, что между Дворяниновым И.А. и Потерпевший №1 входе распития спиртного произошел словесный конфликт, в ходе которого Дворянинов И.А. нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 Дворянинов И.А. подтвердил слова Свидетель №3, пояснив о том, что удар ножом в область живота Потерпевший №1 он нанес в связи с тем, что ФИО9 оскорбил его. Он полагает, что Дворянинов И.А. не продолжил причинять телесные повреждения Потерпевший №1, так как ему помешали Свидетель №3 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60 -65).
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она состоит в должности фельдшера ОГБУЗ «Тайшетская районная больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница <адрес>», когда в дневное время в помещение больницы пришли жители <адрес> Свидетель №3 и Потерпевший №1, в ходе осмотра она обнаружила у Потерпевший №1 ножевое ранение брюшной полости слева. Ею была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по прибытию бригады скорой медицинской помощи, ФИО9 был доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская районная больница». Потерпевший №1 не сообщил ей о том, что с ним произошло, а Свидетель №3 сказал о том, что нашел Потерпевший №1 раненого возле магазина. Также до приезда скорой медицинской помощи в больницу <адрес> приходил Свидетель №7, который интересовался состояние здоровья Потерпевший №1, а также пояснял о том, что он не причинял Потерпевший №1 ножевое ранение.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности фельдшера ОГБУЗ «Тайшетская районная больна» работает в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки, в дневное время бригада скорой медицинской помощи в составе которой он находился выезжала в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница <адрес>», в связи с обращение мужчины с ножевым ранением. Прибыв в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница <адрес>» им был произведен осмотр мужчины, данные которого были установлены как Потерпевший №1, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре на теле Потерпевший №1 была обнаружена колотая рана брюшной полости слева, ему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он был доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская районная больница». Потерпевший №1 не сообщал о том, при каких обстоятельствах ему было причинено ножевое ранение. (т. 2 л.д. 50 – 53).
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ОГБУЗ «Тайшетская районная больница». В силу того, что прошло много времени он плохо помнит обстоятельства при которых ранее была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, в связи с чем по данному факту он ничего пояснить не может. Ранее при даче показании следователю, он лучше помнил произошедшие события.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ОГБУЗ «Тайшетская районная больница». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» поступил Потерпевший №1, который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из ОГБУЗ «Тайшетская районная больница <адрес>». В ходе осмотра у Потерпевший №1 было обнаружено колото-резанное ранение проникающее в брюшную полость, ему была оказана необходимая медицинская помощь. На момент доставления, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации для дальнейшего лечения и оказания медицинской помощи. При поступлении Потерпевший №1 об обстоятельствах получения телесных повреждений сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у знакомого по адресу: <адрес> результате ссоры со знакомым, последний причинил ему ножевое ранение. (т.2 л.д. 46 – 49).
После оглашения указанных выше показании, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.
Оценивая показания подсудимого Дворянинова И.А., потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания в целом согласуются между собой, а именно о месте происшествия, о способе нанесения удара ножом, локализации этого удара, а также о событиях предшествующих преступлению.
Подсудимый Дворянинов И.А., как на следствии, так и в суде подтвердил, что ножевое ранение Потерпевший №1 было причинено именно им, в дату и время, указанные в описательной части приговора.
Обстоятельств, указывающих на оговор Дворянинова И.А. со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено.
Помимо вышеприведенных показаний, допрошенных по делу лиц, вина Дворянинова И.А. в совершении преступления, объективно подтверждается и письменными материалами дела, из которых установлено следующее.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области от оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» был доставлен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «ножевой ранение в брюшную полость, проникающее ранение печени» (т. 1 л.д. 5). В ходе осмотра места происшествия было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с отображением обстановки имевшейся в данном жилом помещении. В ходе осмотра в указанном жилом помещений, в том числе были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были зафиксированы по правилам масштабной фотосъёмки в виде фотоизображений. Входе осмотра места происшествия изъято: вырез с ковра с веществом бурого цвета, стилет, 6 ножей, 3 следа рук на отрезках, бутылка из полимерного материала объёмом 1.2 л с этикеткой Жигулевское, стеклянная бутылка объёмом 0.5 л, 2 стакана, 2 рюмки (т. 1 л.д. 23 - 40).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у участвующего лица ФИО11 в помещении кабинета ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <адрес>, изъята одежда Потерпевший №1 в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений. Входе выемки изъято: куртка, штаны, пара носок, трусы, пара ботинок, шорты (т. 1 л.д. 112 – 117).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 6 ножей и стилет, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147 – 163). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164- 165).
Из копии карты скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 51 минуту бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра пациента Потерпевший №1 установлен диагноз колотая рана брюшной области. В 18 часов 25 минут Потерпевший №1 доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» (т. 1 л.д. 179).
На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была изъята футболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, имеющая значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 212 – 216).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: вырез с ковра, 3 следа рук на отрезках, бутылка из полимерного материала объемом 1,2 л. с этикеткой «Жигулевское», стеклянная бутылка объемом 0,5 л., 2 стакана, 2 рюмки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>; одежда Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки в ОГБУЗ «Тайшетская РБ»; трико темного цвета, кофта темного цвета с капюшоном, изъятые входе задержания подозреваемого Дворянинова И.А.; футболка Потерпевший №1 изъятая ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224 – 235). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 236 – 237). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сквозное «Т» образное повреждение колотого характера длиной 9 мм и шириной 9 мм, расположенное на переде футболки на расстоянии 168 мм от левого бокового шва и на расстоянии 272 мм от нижнего края пояса представленной футболки красного цвета, могло быть образовано как колющим предметом, представленным на экспертизу, так и подобным ему колющим предметом со схожими размерными характеристиками (т. 2 л.д. 84 – 88).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колющий предмет, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является стилетом, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 97 – 98).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имелось повреждение в виде ранения живота с входной раной области эпигастрия слева под реберной дугой по средне-ключичной линии, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум до 500 мл крови со сгустками). По имеющемуся описанию в медицинских документах установить характер раны, механизм ее причинения, характер травмирующего предмета невозможно, кроме того, в медицинских документах не указана длина и направление раневого канала. Это повреждение причинено однократным воздействием незадолго (в пределах нескольких часов) на момент поступления в стационар 17.10.2025г. в 18-15 и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 105 – 112). По итогам исследования вышеприведенных доказательств стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Дворянинов И.А. подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в части описания событий совершенного преступления, отрицая лишь умысел на причинение смерти потерпевшему.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Дворянинова И.А. во вмененном ему преступлении.
Таким образом, оценив в совокупности, представленные в обоснование вины подсудимого доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения виновности Дворянинова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В целом, оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым отметить их незаинтересованность в исходе дела, отсутствие оснований для оговора подсудимого, неприязни к нему. Эти показания суд считает достоверными, относимыми, согласующимися между собой, с иными доказательствами по делу, в совокупности с которыми они не дают поводов усомниться в причастности подсудимого к содеянному. При этом таких противоречий в показаниях лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Дворянинова И.А., судом не установлено. Более того, как было указано выше, показания допрошенных по делу свидетеле, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, в части описания событий совершенного преступления. Факт совершения Дворяниновым И.А. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в части установления обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения, также подтверждается протоколами следственных действий, которые составлены без существенного нарушения норм УПК РФ, в силу чего суд также кладет их в основу приговора.
Обстоятельства, локализация, а также время и способ причинения, телесного повреждения потерпевшему, установлены заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых не оспариваются участниками процесса. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке. Поэтому заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, и кладет их в основу выводов о виновности Дворянинова И.А.
Выводы проведенных по делу экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также не противоречат показаниям подсудимого Дворянинова И.А. относительно давности причинения телесного повреждения, его локализации и механизма образования, орудия, используемого при совершении преступления.
Описанное в заключении эксперта телесное повреждение, имевшееся у Потерпевший №1, механизм его причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и обстановке, обнаруженной на месте происшествия.
Суд считает нашедшими подтверждение время, место, обстоятельства совершения преступления Дворяниновым И.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что подсудимый совершил указанное преступление в силу возникших неприязненных отношений в отношений потерпевшего.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла Дворянинова И.А. на покушение на убийство Потерпевший №1, судом учитывается, что Дворянинов И.А. подошел к потерпевшему, не имеющему в руках каких-либо предметов и не угрожавшему ему чем-либо, после чего нанес ему удар колюще-режущим предметом (стилетом) в живот. Его целенаправленные действия, способ, механизм совершения преступления и орудие – колюще-режущий предмет (стилет), примененный им беспричинно, без видимого повода, с близкого расстояния, о высоких поражающих свойствах которого достоверно знал сам подсудимый, направляя его в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, в совокупности, свидетельствуют о наличии у Дворянинова И.А. именно прямого умысла на покушение на убийство (причинение смерти) Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность, неизбежность смерти потерпевшего, желая ее наступления, чего не последовало по независящим от его воли причинам.
Так, подсудимый в условиях ограниченного пространства, подошел к потерпевшему держа в руке колюще-режущий предмет (стилет), после чего целенаправленно нанес удар указанным предметом в живот потерпевшего, по причине произошедшего накануне конфликта между ним и потерпевшим. Лишь по причине того, что свидетель Свидетель №1 оттолкнула Дворянинова И.А. от Потерпевший №1, а также в связи со своевременным оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, умысел подсудимого направленный на причинению потерпевшему смерти, не был доведен до конца. При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, после нанесения первого удара ножом (стилетом), Дворянинов И.А. повторно замахнулся в сторону Потерпевший №1 рукой в которой находился нож (стилет), однако она своевременно оттолкнула Дворянинова И.А. от Потерпевший №1
Ранее при даче показаний на стадии предварительного расследования Дворянинов И.А. пояснил о том, что взяв нож (стилет) он решил именно убить Потерпевший №1, в связи с ранее произошедшим между ними конфликтом. На момент нанесения удара ножом (стилетом) Потерпевший №1 он злился на него, хотел именно убить его. Он понимал, что своим действием он мог убить Потерпевший №1, поскольку в области живота находятся жизненно-важные органы. Потерпевший №1 он не убил только благодаря тому, что его действия пресекла Свидетель №1
При этом, указанные выше показания Дворянинов И.А. давал неоднократно, как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1 В указанных выше протоколах следственных действии Дворянинов И.А. указал о том, что он подтверждает достоверность показаний в них отраженных, показания были даны Дворяниновым И.А. в присутствии защитника, после разъяснения прав.
Первоначально данные показания Дворяниновым И.А. в качестве подозреваемого и в последующем подтвержденные им в ходе проведения очной ставки со свидетелей Свидетель №1, полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего. В том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем момента нанесения удара ножом (стилетом) Дворяниновым И.А. в жизненно важную часть тела потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, суд отмечает, что при даче первоначальных показании, Дворянинов И.А. последовательно описал произошедшие события, указал на причину возникновения у него желания причинить смерть Потерпевший №1, по причине произошедшего конфликта между ним и Потерпевший №1 В последующем при даче показании, в том числе и в судебном заседании, Дворянинов И.А. в целом дал аналогичные показания, указав лишь на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему.
Изменение Дворяниновым И.А. показаний в части отрицания в своих действиях умысла на причинение смерти потерпевшему, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, данные показания продиктованы желанием подсудимого смягчить уголовной ответственности за содеянное.
В этой связи, суд признает оглашенные показания Дворянинова И.А., данные им на предварительном следствии, достоверными. В той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением закона. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор Дворянинова И.А., в момент дачи указанных показании, судом не установлено.
Отсутствие у потерпевшего тяжких последствий, при таких обстоятельствах также не может являться основанием для оправдания подсудимого, либо переквалификации им содеянного на менее тяжкий состав, в том числе на ст.ст. 115, 111 УК РФ, поскольку общественно опасные - тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего не наступили вне зависимости от действий подсудимого. С учетом указанного, суд находит несостоятельным довод стороны защиты озвученный в прениях сторон, о необходимости переквалифицировать действия подсудимого на ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд, также не усматривает оснований для признания действий Дворянинова И.А., совершенными в состоянии необходимой обороны (превышении ее пределов), поскольку в судебном заседании не установлено совершения потерпевшим действий, которые могут расцениваться как представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимому. По делу достоверно установлено, что от потерпевшего изначально никакой опасности и угрозы, общественно опасного посягательства жизни подсудимому в момент начала им своих преступных действий, сопровождавшихся нанесением последним ударов ножом, не исходило. Сам подсудимый при даче показании пояснил о том, что в момент нанесения им удара ножом (стилетом), потерпевший Потерпевший №1 какую-либо опасность для него не представлял, угроз в его сторону не высказывал, в руках потерпевшего не было каких-либо предметов. Как было установлено в ходе судебного следствия, удар ножом (стилетом) Дворянинов И.А. нанес потерпевшему Потерпевший №1, именно по причине возникшей у него злости в отношении потерпевшего, по причине высказанных оскорблений со стороны Потерпевший №1 в адрес Дворянинова И.А., а также нанесенного ранее удара по ноге. Свидетель Свидетель №1 также в своих показаниях указала о том, что в момент нанесения ножевого ранения, Потерпевший №1 не представлял какую-либо угрозу для Дворянинова И.А. Причин обороняться либо полагать, что ему что-то угрожает со стороны потерпевшего, у Дворянинова И.А. не было. Дворянинов И.А. использовал возникшую ситуацию, уже после фактического завершения возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, для реализации возникшего умысла на убийство последнего. Действия подсудимый совершал последовательно, целенаправленно, с осознанием содеянного, но не смог довести свой прямой умысел до конца по причинам, от него не зависящим.
По этим мотивам суд приходит к выводу об отсутствии обстановки необходимой обороны, крайней необходимости, либо условий, свидетельствующих о добровольном отказе от совершения преступления.
Не находился Дворянинов И.А. и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение до, в момент и после совершения преступлений, так как он отдавал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими, мог осознавать характер, общественную опасность своих действий. Такой вывод основан, в том числе и на психолого-психиатрической судебной экспертизе, заключением которой данный факт установлен категорически.
Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 безосновательно оскорбил его и ударил по больной ноге, не придают иного значения произошедшим событиям, не являются аргументом, оправдывающим дальнейшие действия Дворянинова И.А., который в целях реализации умысла на причинение смерти, использовал нож (стилет), то есть использовал такой предмет преступления, которым однозначно мог причинить смерть потерпевшему, также не свидетельствуют об иной квалификации им содеянного.
Поэтому оснований для иной квалификации либо наличия каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, равно как и для оправдания подсудимого, либо возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, по делу не усматривается.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Дворяниновым И.А. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого Дворянинова И.А., суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Подсудимый Дворянинов И.А. не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т. 2 л.д. 152).
Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дворянинов И.А. каким-либо хроническим психическом расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, но у него имеются признаки смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя ІІ стадий (F 61, F 10.2). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: низкой учебной мотивации, нарушение в поведении с подросткового возраста, склонен к совершению правонарушений, много раз судим, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, неспособность делать выводы из ошибок прошлого, в том числе и наказания, импульсивность поступков без учета из последствий, наличие травм головы, без лечения, нанесение самоповреждений, неудовлетворительная характеристика с места жительства, как ведущего аморальный образ жизни, склонного к злоупотреблению алкоголем, а так же данными настоящего освидетельствования выявивших сохранность интеллектуально-мнестической сферы, облегченность суждений, снижением критики к заболеванию «алкоголизм», наличие следов от самоповреждений, эмоциональное огрубление, раздражительность, демонстративность. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Дворянинова И.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ предоставленных материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Дворянинова И.А. не наблюдалось, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Дворянинов И.А. не нуждается. (т. 2 л.д. 119-122).
Психическое состояние подсудимого Дворянинова И.А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи. Данными о личности Дворянинова И.А. установлено, что он неженат, трудоустроен не был, участковым уполномоченным он характеризуется неудовлетворительно. (т. 2 л.д. 151).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Дворянинову И.А., на основании пунктов «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть его активное способствование расследованию преступления, посредством дачи подробных и последовательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках оказать помощь в остановке кровотечения из раны, просьбах к окружающим вызвать скорую медицинскую помощи.
Противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом к совершению преступления (оскорбления Дворянинова И.А., применение к нему физической силы, выразившееся в нанесении удара по ноге, незадолго до момента нанесения ножевого ранения), суд также относит к смягчающему наказание обстоятельству, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Дворянинову И.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья (включая все имеющиеся заболевания), тот факт, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Дворянинова И.А., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Дворянинова И.А., в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание. Как было в ходе судебного заседания, преступление Дворянинов И.А. совершил по причине произошедшего накануне конфликта с потерпевшим.
При определении размера наказания подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
При назначении срока наказания подсудимому Дворянинову И.А. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.
Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказания – лишение свободы. В силу ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Дворянинова И.А. и на условия жизни его семьи, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, поскольку он дал подробные, изобличающие показания, в деталях изложил о событии преступления, частично признал себя виновным в его совершении, при этом производству по делу не препятствовал, в содеянном раскаялся.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Дворянинова И.А. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, с учетом умышленной формы вины и тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы Дворянинову И.А. надлежит отбывать реально. Суд приходит к выводу, что исправление Дворянинова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Данных, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ по делу не установлено.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Дворянинова И.А. Каких-либо сведений о том, что нахождение Дворянинова И.А. в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Дворянинову И.А. суд учитывает положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Дворянинову И.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дворянинова И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
От уплаты процессуальных издержек подсудимого, суд полагает необходимым освободить, с учетом его материального положения и состояния его здоровья. При этом, суд исходит из того, что в настоящее время у Дворянинова И.А. диагностированы тяжелые заболевания, требующие длительного лечения. Фактически Дворянинов И.А. с учетом состояния его здоровья, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, в том числе в условиях отбывания наказания в исправительном учреждений. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что у Дворянинова И.А. отсутствует какой-либо постоянный источник дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дворянинова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дворянинову И.А. оставить прежней, в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания Дворянинову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания:
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дворянинова И.А. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- куртку; штаны; футболку; ботинки; носки; шорты; трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;
- трико темного цвета; кофту темного цвета, принадлежащие Дворянинову И.А.; вырез с ковра; 3 следа рук на отрезках; бутылку из полимерного материала объемом 1.2 л. с этикеткой Жигулевское; стеклянную бутылку объемом 0.5 л.; два стакана; две рюмки; шесть ножей; колющий предмет (стилет), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области по адресу: <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.
Судья Е.А. Лаптев