ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Никитина М.А., защитника Борисенко С.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-73/2026 в отношении Никитина Михаила Андреевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установил:
органами предварительного расследования подсудимый Никитин М.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.А., находясь возле <адрес> д.<адрес>, увидел на придомовой территории припаркованный автомобиль марки «Лада 219110 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на угон данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Никитин М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к водительской двери автомобиля марки «Лада 219110 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и осознавая, что действует против воли собственника, который ему не давал разрешение на право управления указанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления последствий в виде завладения чужим автомобилем, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел указанный автомобиль, после чего, нажав на педаль газа, начал движение, уехав с места стоянки, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Лада 219110 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. На данном автомобиле Никитин М.А. покатался по д.<адрес>, затем оставил его на участке местности, расположенном возле <адрес>, где автомобиль был обнаружен законным владельцем.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении Никитина М.А. уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ему ущерб в виде материального и морального вреда подсудимым возмещен в полном объеме до судебного заседания, претензий к нему он не имеет, они примирились.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Никитин М.А. ранее не судим, в отношении него не имеется не снятых и не погашенных, в установленном законом порядке, судимостей на момент совершения деяния, в котором он обвиняется.
Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, т.е. является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. В связи с чем, Никтина М.А. возможно признать лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и с его согласия другими лицами. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что материальный и моральный ущерб ему возмещен путем возврата автомобиля и принесения извинений подсудимым, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, способом и размером заглаживания вреда удовлетворен, он Никитина М.А. простил.
Подсудимый Никитин М.А. согласился с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный материальный и моральный ущерб ему возмещен, а также принесены извинения.
Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Никитина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании были установлены основания для применения к подсудимому положений ст.76 УК РФ, то есть потерпевшим добровольно выражены заявления о примирении с подсудимым Никитиным М.А., причиненный ему вред подсудимым заглажен.
Никитин М.А. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется он в целом удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Никитина М.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Борисенко С.В. за счет средств федерального бюджета в размере 8374 рубля 50 коп., осуществляющего его защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Никитин М.А. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для освобождения Никитина М.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
Постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Никитина Михаила Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1
Меру пресечения Никитину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки «Лада 219110 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; 2) ватные палочки со смывами, находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Взыскать с Никитина Михаила Андреевича в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Борисенко С.В. в сумме 8 374 рубля 50 коп..
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Г. Яременко