РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года город Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., с участием административного истца Хачатряна К.В. и его представителя Елизарова А.С., представителей административных ответчиков Сафроновой В.Г., Кузенкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хачатряна Карена Васильевича (Василовича) к МО МВД России «Дальнегорский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян К.В. обратился в суд с административным иском, указав, что он является гражданином <адрес>. Он стал постоянно приезжать в РФ примерно 25 лет назад. Последние 10 лет он проживал в <адрес> со своей сожительницей - Гацановой Я. А., <дата> года рождения. У них имеется двое совместных детей: Гацанова В. К., <дата> года рождения, и Хачатрян А. К., <дата> года рождения. При въезде в РФ в мае 2025 года в соответствии с действующим законодательством РФ он оформил необходимые миграционные документы, также оформил трудовой договор по месту работы. Данный трудовой договор он заключил на 1 год. Далее он выехал в сентябре 2025 года в республику Армения и опять въехал в РФ. Трудовой договор на тот момент действовал. Далее он получил СМС сообщение о том, что его включили в реестр нарушителей миграционного законодательства, в связи с чем он пришел в миграционную службу МВД РФ, на что ему сообщили, что ему необходимо до конца 2025 года выехать из РФ и заехать в РФ в 2026 году, что он и сделал. Он расторгнул трудовой договор в декабре 2025 года, далее он с семьей приехал в Приморский край, и он с ребенком <дата> выехал в КНР и въехали в РФ <дата>. Далее он встал на регистрационный учет в г. Дальнегорске Приморского края, а <дата> его пригласили в миграционную службу МО МВД РФ «Дальнегорский», где вручили ему 2 уведомления, одно о сокращении срока временного пребывания до <дата> и второе о неразрешении ему въезда в РФ на 3 года, то есть до <дата>. Он считает, что не совершал какого-либо тяжкого правонарушения, законодательство постоянно меняется, и он не может за ним уследить. Он достоверно не уведомлен, что он сделал не так. Выезд за пределы РФ и запрет на въезд на три года разлучит его с семьей, которая проживает на территории РФ. За все время нахождения на территории РФ он не совершал серьезных административных и иных правонарушений, затрагивающих интересы других лиц или причиняющих ущерб, а данная мера реагирования государственным органом по запрету въезда на территорию РФ на 3 года является избыточной и чрезмерной. Его доход является единственным источником дохода семьи, также его гражданская жена имеет ряд хронических заболеваний.
Просит признать незаконным и отменить решение ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» УВД Приморского края от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в отношении Хачатряна Карена Васильевича, <дата> года рождения;
признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ МО МВД РФ России «Дальнегорский» УВД Приморского края от <дата> о сокращении в отношении Хачатряна Карена Васильевича, <дата> года рождения, срока временного пребывания в Российской Федерации;
возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о запрете и не разрешении въезда в отношении Хачатряна Карена Васильевича, <дата> года рождения, на территорию Российской Федерации с сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации;
в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.
Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, а также в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.
Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю в судебном заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.
Административный истец Хачатрян К.В. и его представитель Елизаров А.С. доводы административного искового заявления поддержали, просили требования административного иска удовлетворить.
Дополнительно административный истец Хачатрян К.В. пояснил, что он умышленно нарушения законодательства не допускал, не понимает, почему в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Он проживает на территории РФ уже больше 20 лет. Законодательство постоянно меняется, он не может за ним уследить. У него имеется семья, гражданская жена – Гацанова Я.А. и двое детей. Старшая дочь уже совершеннолетняя и проживает в <адрес>, вторая дочь еще маленькая и находится на его иждивении. Почему он не заключил официальный брак с Гацановой Я.А., он сказать не может. Они сначала проживали в <адрес> Приморского края, потом в <адрес> жили, сейчас приехали проживать в г. Дальнегорск Приморского края. Проживают у родственников Гацановой Я.А. Вид на жительство или гражданство он не оформлял, так как не было времени, поскольку у него болела мать, и он постоянно ездил в Армению. В настоящий момент на территории Армении проживает его отец и сестры, с которыми он поддерживает отношения и приезжает к ним. На территории РФ у него никакого имущества нет. Он в 2025 году купил дом в <адрес> Приморского края, но оформить его не смог, так как находится на территории РФ незаконно, также он купил транспортное средство, но оформить его смог только на свою родственницу. Почему транспортное средство он не оформил на Гацанову Я.А., либо на свою совершеннолетнюю дочь он сказать не может.
Представитель административных ответчикв МО МВД России «Дальнегорский», УМВД России по Приморскому краю – Сафронова В.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, из которого следует, что согласно сведениям центральной базы данных учета иностранных граждан Хачатрян К.В. находился на территории РФ с <дата>, выехал <дата> (срок пребывания в РФ 79 суток). Далее <дата> Хачатрян К.В. снова въехал на территории РФ, выехал <дата> (срок пребывания 124 суток). Таким образом к 79 суткам прибавить 11 суток из 124 последних получается, что срок временного пребывания в 90 суток при безвизовом въезде в РФ истек <дата>, истец незаконно находится в РФ 114 суток. Таким образом, суммарно до <дата> истец на территории РФ находится законно. С <дата> нарушает миграционное законодательство РФ, так как общий срок в течение одного года при безвизовом въезде в РФ 90 суток закончился и территорию РФ Хачатрян К.В. не покинул и не продлил срок пребывания, т.е. не предоставил трудовой договор в миграционную службу. Истец в иске указывает и не оспаривает, что выехал из РФ <дата>. Уведомление о заключении трудового договора с Серобян Н. А. от <дата> (из ГИС миграционного учета /ЕСФЛ). Из этого следует, что с <дата> по <дата> находился незаконно на территории РФ, а также и далее, так как заключение трудового договора не имело правового значения в виду того, что продление пребывания в РФ для гражданина Армении по трудовому договору приходится на день истечения срока временного пребывания, то есть на <дата>. Согласно государственной информационной системе (досье ФЛ) информацию о заключенных трудовых договорах имеет место быть только на <дата> на период когда истец находился в <адрес>, а также более позднюю дату <дата>.Тула. Решение о продлении срока пребывания в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ в виде проставления отметки в миграционной карте в соответствии с п. 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, не принималось. Следовательно, на дату выявления правонарушения <дата> Хачатрян К.В. находился в г. Дальнегорске Приморского края, не имея на то законных оснований. Въезд в РФ <дата> по <дата> снова с нарушением, так как 90 дней без визового нахождения в РФ исчерпаны, т.е. 89 суток снова находится в РФ не законно. Постановка административного истца на миграционный учет, в отсутствие решения о продлении срока его пребывания в РФ до указанного срока, не свидетельствует о наличии законных оснований для пребывания истца в РФ по состоянию на <дата>. Административный истец находясь на территории РФ <адрес> <дата> не выполнил обязанность по прохождению обязательного медицинского осмотра, дактилоскопировании и ему ограничили срок пребывания в РФ, т.е. в течении 3-х суток истец обязан покинуть территорию РФ (п. 23 ст. 5 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ). Однако истец покинул РФ только <дата>. Затем <дата> прибыл в <адрес> РФ и прошел медосвидетельствование <дата>. Армения <дата> присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе, который установил право граждан Армении осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу. Согласно п.5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от <дата> срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Таким образом, при решении вопроса о наличии у гражданина Армении Хачатрян К.В. законных оснований для пребывания в РФ по истечении срока, установленного ч.1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, необходимо исходить из того, имеется ли у него действующий трудовой договор, представленный для продления срока пребывания в миграционную службу. Однако у Хачатрян К.В. имеется трудовой договор заключенный только <дата>, но не предоставленный в территориальную миграционную службу МВД РФ для продления срока временного пребывания. Истец не имеет устойчивой правовой и социально-экономической связи с РФ - за 20 лет вид на жительство или гражданство не оформил, в законный брак не вступил, жилья не имеет, трудовую деятельность осуществляет не официально (законных средств к существованию не имеет, налоги не платит), никаких действий чтобы исправить ситуацию не принимает и при этом находится не законно в РФ. Более того ранее <дата> судьей Ленинского районного суда <адрес> привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, на Хачатряна К.В. наложен штраф 2000 рублей. Обстоятельство, свидетельствующее о невозможности покинуть РФ по истечении срока временного пребывания, такое как несовершеннолетний ребёнок - является не чем иным, как инструмент давления на правоохранительную систему. Ребёнок не одинок, имеет трудоспособную мать и родственников приживающих в г. Дальнегорск Приморского края. Запрет носит временный характер, имеет целевое предназначение в связи с несоблюдением миграционного законодательства (Конституционный суд <дата> №). В данном случае это самая щадящая мера, принятая в соответствии с законом. Наличие таких обстоятельства, как несовершеннолетний ребенок и не ознакомление с законодательством РФ не может указывать на незаконность принятого решения ОВМ МО МВД России «Дальнегорский». Более того на момент прибытия на территорию РФ Хачатрян К.В. действовали Федеральные законы «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <дата> № 115-ФЗ, от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», международные договора, они опубликованы и находятся в свободном доступе, обязательны для исполнения всеми гражданами. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Хачатряна К.В. к УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Дальнегорский» отказать.
Представитель заинтересованного лица ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» Кузенков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами административного иска также не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, которые аналогичны вышеизложенной позиции административных ответчиков.
Свидетель Гацанова Я.А. в судебном заседании пояснила, что она является гражданской женой Хачатряна К.В. У них имеются совместные дети. Старшая дочь уже совершеннолетняя и проживает в <адрес>. Младшей дочери 8 лет, она любит отца и нуждается в его заботе. Официально брак не заключили, потому что Хачатрян К.В. не предлагал, а она не настаивала. Она не работает, имеет заболевание псориаз. Семью содержит Хачатрян К.В. В настоящее время они переехали проживать в г. Дальнегорск Приморского края и проживают у ее родственников. Своего имущества они не имеют. Образование старшей дочери оплачивал на первом курсе Хачатрян К.В., потом приняли решение оплачивать из средств материнского капитала. Она не работает, занимается домом и воспитанием ребенка. Нетрудоспособной она не признана. Она получает детское пособие. Если Хачатрян К.В. уедет в Армению, они с ним не поедут, потому что не смогут жить в Армении.
Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от <дата> № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> №114-ФЗ.
К числу таких оснований подпункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ, относит неразрешение иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ) установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).
Из содержания пункта 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, административный истец Хачатрян Карен Васильевич (Василович), <дата> года рождения, является уроженцем Республики Армения (л.д.16-17).
Впервые на территорию Российской Федерации Хачатрян К.В. въехал более 20 лет назад, периодически выезжает в Республику Армения, где у него проживают отец и сестры.
Ранее проживал на территории <адрес>, в настоящее время с <дата> проживает на территории Дальнегорского муниципального округа Приморского края с гражданской женой Гацановой Я.А. и ребенком – Хачатрян А. К., <дата> года рождения (л.д. 15). Старшая дочь Гацанова В.К., <дата> года рождения, является совершеннолетней и проживает отдельно в <адрес>.
Решением заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № от <дата> Хачатряну К.В. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <дата>, в связи с тем, что в ходе мониторинга базы данных МВД России установлено, что Хачатрян К.В. находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, а именно с <дата> пребывал на территории РФ до <дата> (в течение 79 суток), с <дата> по <дата> (в течение 124 суток) (л.д. 27). За продлением срока пребывания Хачатрян К.В. не обращался. Срок законного нахождения истек <дата> (л.д. 27).
Решением заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» о сокращении срока временного пребывания № от <дата> Хачатряну К.В. срок временного пребывания в Российской Федерации сокращен, в связи с принятием выше указанного решения (л.д. 26).
Обращаясь с административным иском, административный истец ссылается на то, что законодательство Российской Федерации постоянно меняется и он не может за ним уследить, административных правонарушений не допускал, в результате неразрешении въезда в Российскую Федерацию у него будут утрачены семейные связи с гражданской женой и двумя детьми.
Судом проведен анализ условий проживания гражданина Республики Армении Хачатряна К.В. и установлено, что на территории Российской Федерации Хачатрян К.В. никакого имущества не имеет, проживает в квартире родственников гражданской супруги – Гацановой Я.А. по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.
Хачатрян К.В. и Гацанова Я.А. имеет двух совместных детей: Гацанову В.К., <дата> года рождения, которая является совершеннолетней и проживает отдельно в <адрес>; а также Хачатрян А.К., <дата> года рождения.
Хачатрян К.В. за весь период нахождения на территории Российской Федерации (более 20 лет) мер к получению вида на жительства либо получения гражданства Российской Федерации не предпринимал, официально брак с Гацановой Я.А. не заключил.
Согласно информации содержащейся в ГИС миграционного учета /ЕСФЛ, Хачатряном К.В. был заключен трудовой договор с Серобян Н. А. только <дата>, тогда как срок его законного нахождения на территории Российской Федерации истек <дата>, до указанной даты имеются сведения о заключении трудового договора <дата> (л.д. 105).
Решение о продлении срока пребывания в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ в виде проставления отметки в миграционной карте в соответствии с п. 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, не принималось.
Трудовой договор заключенный Серобян Н.А. расторгнут <дата>, официального источника средств к существованию на территории Российской Федерации после указанной даты административным истцом не представлено.
Кроме того, судом установлено что <дата> Ленинским районным судом <адрес> Хачатрян К.В. привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде штрафа в размере 2 000 рублей (штраф уплачен), а также решением старшего инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> от <дата> о сокращении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, Хачатряну К.В. был сокращен срок пребывания в Российской Федерации, в связи с тем, что в нарушении пункта 17 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ Хачатрян К.В. в течении тридцати календарных дней с даты въезда на территорию Российской Федерации не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования и не представил документы, удостоверяющие личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также документы об установлении факта употребления иностранными гражданами и лицами без гражданства наркотических средств или психотропных веществе без назначения врача либо новых потенциальных опасных психоактивных веществ, об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.
Однако, Хачатрян К.В. покинул территорию Российской Федерации только <дата>.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего административного дела решения о неразрешении Хачатряну К.В. въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации приняты должностными лицами уполномоченных органов в соответствии с положениями действующего законодательства о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. У административного истца в случае, если он бы действовал добросовестно, имелась возможность покинуть Российскую Федерацию после истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации (<дата>). Действий по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации административный истец не предпринимал. Принятые в отношении Хачатряна К.В. решения являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца они не являются.
Учитывая, что Хачатрян К.В. находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, срок законного нахождения истек <дата>, после истечения установленного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, Хачатрян К.В. территорию Российской Федерации не покинул и не продлил срок пребывания, у административных ответчиков имелись предусмотренные подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ основания для принятия решений как о неразрешении Хачатрян К.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <дата>, так и о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Обжалуемые решения должностных лиц органов внутренних дел, учитывая установленные по административному делу обстоятельства, а именно наличие у административного истца несовершеннолетней дочери – Хачатрян А.К., <дата> года рождения, а также совершеннолетней дочери – Гацановой В.К., <дата> года рождения, являющихся гражданками Российской Федерации, совместное проживание административного истца с матерью ребенка – Гацановой Я.А., <дата> года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве чрезмерного вмешательства со стороны государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока. Административный истец Хачатрян А.К. вправе проживать совместно с указанными лицами за пределами Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что его доход является единственным источником средств к существованию, учитывая, что административный истец в ходе судебного разбирательства после расторжения трудового договора <дата> (л.д. 105) не представил доказательств получения им какого-либо официального дохода на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений. Кроме того, совершеннолетняя дочь Гацанова В.К. (21 год), а также сожительница административного истца Гацанова Я.А. (46 лет) находятся в трудоспособном возрасте, доказательств наличие у указанных лиц инвалидности препятствующей осуществлению трудовой деятельности в материалах дела не имеется и административным истцом таких доказательств не представлено, при этом административный истец не лишен возможности помогать своей семье материально находясь за пределами Российской Федерации. Также Гацанова Я.А. в судебном заседании поясняла, что она получает государственное пособие на ребенка.
Суд отмечает, что само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, а также фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством России мер воздействия за допущенное нарушение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности - на территории Республики Армения, где у административного истца имеются близкие родственники – отец и сестры, с которыми как пояснил сам административный истец, он поддерживает близкие отношения, суду не представлено.
Представленному в ходе судебного разбирательства договору купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, суд оценки не дает, поскольку указанный договор был заключен после <дата>, то есть в период нахождения на территории Российской Федерации не законно.
Доводы о наличии у административного истца транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку собственником транспортного средства ВАЗ 2110 является Думикян Л.В., а включение Хачатряна К.В. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством юридически значимым обстоятельством по делу, не является.
Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 175-177, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Хачатряна Карена Васильевича (Василовича) к МО МВД России «Дальнегорский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Манякина
(решение в окончательной форме изготовлено с учетом выходных дней <дата>)