ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., при подготовке к рассмотрению жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» Бас А.А. о несогласии с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Сервико» (далее по тексту – ООО ТК «Сервико»), получившего ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный №, ИНН 3810322900, имеющего юридический и почтовый адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО ТК «Сервико» Бас А.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ООО ТК «Сервико» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данная жалоба Краснокаменским городским судом Забайкальского края рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу положений ч.1 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения жалоб на постановления и решения должностных лиц по делам об административных правонарушениях должна определяться территорией, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, то есть местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичная правовая позиции приведена в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области".
Из материалов дела следует, что ООО ТК «Сервико» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения по адресу: 78 км 855 м автомобильной дороги «Краснокаменск – Мациевская» Забайкальский край, вследствие чего на данную территорию юрисдикция Краснокаменского городского суда Забайкальского края не распространяется.
Таким образом, жалоба директора ООО ТК «Сервико» Бас А.А. и материалы дела подлежат направлению по подведомственности в Забайкальский районный суд Забайкальского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить по подведомственности в Забайкальский районный суд Забайкальского края материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Сервико» и жалобу директора ООО ТК «Сервико» Бас А.А. о несогласии с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Яскина