АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Саянск
Саянский городской суд <адрес изъят> в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Брагина Р.В., осужденного Никишина П.С. и его защитника – адвоката Шалыга Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишина П.С. и дополнение к ней на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишина П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, <адрес изъят>, имеющего основанное общее образование (9 классов), невоеннообязанного, женатого, имеющего двоих детей – НЗП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., НДП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> в связи с условно-досрочным освобождением на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 14 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> (с учетом апелляционного постановления Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом Иркутской области по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства (на дату ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначенного наказания в виде принудительных работ не приступил);
осужденного за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 23 минуты) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 15 часов 39 минут по 15 часов 43 минуты) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено Никишину П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Никишину П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционное жалобе Никишина П.С. и дополнения к ней, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Никишин П.С. осужден за девять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за девять краж имущества, то есть за девять тайных хищений чужого имущества, совершенных в отношении ООО «Агроторг» на сумму 4932,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 3338,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 4219,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 4403,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 2688,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ИП ШИВ на сумму 2782,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Развитие» на сумму 5094,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также 5343,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ИП КНИ на сумму 3817,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никишин П.С. указывает на суровость назначенного ему наказания, указывает, что приговор необоснован и несправедлив, наказание не соответствует закону, поскольку не предусматривает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления легкой степени тяжести. Он полностью признал свою вину в преступлениях, раскаялся в содеянном, о чем сообщил суду. Судом неверно указано в приговоре о наличии в его действиях опасного рецидива. Просит приговор пересмотреть и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Шовкопляс А.С. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания осужденный Никишин П.С. доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, указав, что наказание ему назначено чрезмерно сурово, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном. Просил о смягчении назначенного наказания, изменении вида режима отбывания наказания.
Защитник Шалыга Е.П. доводы жалобы Никишина П.С. и дополнения к ней поддержал, просил снизить назначенное судом наказание, изменить режим отбывания наказания
Государственный обвинитель указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Никишина П.С. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 105-111), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Никишин П.С. в присутствии защитника Шалыга Е.П. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство Никишин П.С. поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, Никишину П.С. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Никишин П.С. согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Никишину П.С. разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Никишину П.С. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), как девять краж, то есть девять тайных хищений чужого имущества.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Никишина П.С. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания Никишину П.С. суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, вопреки соответствующих доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, дополнения к ней, и в ходе судебного заседания, учел в соответствии со ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Никишина П.С. по всем эпизодам, судом также признано наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Однако имеющиеся у осужденного дети - НЗП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по преступлениям в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 4932,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 4403,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ) и НДП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшие 14 лет, в силу положений гражданского и семейного Кодексов РФ являются малолетними, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие у осужденного, двоих малолетних, а не несовершеннолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств, приговор в этой части подлежит изменению.
Однако, принимая во внимание, что наличие у Никишина П.С. именно этих детей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, оснований для снижения назначенного Никишину П.С. наказания не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие рецидива преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является простым, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Вопреки позиции осужденного Никишина П.С., судом не признавался рецидив – опасным.
Также судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, замечен в злоупотреблении спиртным, склонен к совершению преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Никишину П.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, установив, что цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции Никишина П.С. от общества.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к Никишину П.С. положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Наказание Никишину П.С. в виде лишения свободы назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, поскольку у Никишина П.С. наличествуют непогашенные судимости, рецидив преступлений.
Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы, а содержащиеся в нем выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе. Так, судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, установленном ст.40 УПК РФ, а также учтены положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции верно установил, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Никишина П.С. не имеется ввиду наличия у него рецидива преступлений.
Назначая окончательное наказание, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также верно применил положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установил основания для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, суд первой инстанции верно назначил наказание сначала за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, затем применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а именно путем частичного присоединения к наказанию по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, судом верно назначено наказание по оставшимся восьми преступлениям, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что окончательное наказание Никишину П.С. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, а именно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ два преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все преступления по настоящему уголовному делу совершены Никишиным П.С. до постановления в отношении него приговора Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.«а» ч. 1 ст.71 УК РФ,
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Никишину П.С. как за каждое из совершенных преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в ходе судебного заседания.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Никишину П.С. определен правильно - исправительная колония строгого режима, поскольку Никишина П.С. является лицом, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы (по приговору Свердловского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и являющихся основанием для снижения наказания, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено и судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому доводы Никишина П.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Назначенное Никишину П.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Ввиду того что приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения подсудимым преступлений по настоящему приговору, суд первой инстанции верно определил, что наказание по данному приговору должно исполняться самостоятельно.
Однако судом была допущена ошибка в указании в вводной, описательной и резолютивной части приговора при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Никишина П.С. – указана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которому органом дознания после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом по соединенному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (т. 5 л.д. 112).
Учитывая приведенные обстоятельства, приговор суда в этой части следует изменить, и уточнить вводную, описательную и резолютивную часть приговора указанием на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никишина П.С. не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
Изменения в приговор вносятся на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, не влияют на его законность, вид и размер назначенного наказания, правильность разрешения судом иных вопросов.
Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишина П. С. изменить:
- указать о признании обстоятельством, смягчающим наказание Никишина П.С., по преступлениям в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 4932,95 руб., совершенному ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 4403,40 руб., совершенному ДД.ММ.ГГГГ, наличие двух малолетних детей, вместо несовершеннолетних, по остальным преступлениям наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.
- уточнить вводную, описательную и резолютивную часть приговора указанием на то, что в отношении Никишина П.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вместо меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней Никишина П.С. - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Диагенова О.А.