РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Осипенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Румянцевой Н.П. о признании бездействия должностного лица незаконным,
УСТАНОВИЛ:
в суд с административным исковым заявлением обратилось АО «ОТП Банк» указав, что <дата> судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Румянцевой Н.П. на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом Заря А.В. о взыскании кредитной задолженности с должника Б., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Румянцева Н.П. своим бездействием нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом должны быть приняты все меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем необходимо вынести постановление об удержании из заработной платы или иных доходов должника; направить запросы в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запросы в ФНС России для выяснения наличия источника дохода; вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в ЗАГС; направить запросы в Росреестр, МРЭО ГИБДД, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, он имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению исполнительного документа в течение длительного времени. Представитель административного истца просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Румянцевой Н.П. в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за период с <дата> по <дата>, не направлении запросов в ПФР, подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, не проведении проверки имущественного положения должника, не проведении действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, не направлении запросов в органы ЗАГСа, не принятие мер для обращения на движимое и недвижимое имущество, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация и возложить на неё обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из названных органов.
Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Румянцевой Н.П. на административное исковое заявление, она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариусадокумента № от <дата> о взыскании с Б. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности в размере 345364,15 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. В день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, предусмотренные программным комплексом АИС УФССП РФ, с целью установления имущественного положения должника. Согласно предоставленному ответу из ПФР, должник является получателем пенсии. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Фонд пенсионного страхования РФ. Удержания идут ежемесячно в размере 5550,94 руб. с сохранением прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Получен ответ, что кредитные организации отказали в исполнении, без указания причин. Вкладов и других ценных бумаг в данных кредитных организациях должник не имеет. Сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника в МОГТО И РАС, отсутствуют.
В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель Румянцева Н.П., Б., не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, отзыв, а также представленные сведения в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.
В главе 7 Закона об исполнительном производстве определён перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Как установлено в судебном заседании на основании исполнительной надписи нотариуса документа № от <дата> с Б. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 345364,15 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Румянцевой Н.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, в банки, операторам сотовой связи, с целью установления имущественного положения должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк» постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из поступивших ответов государственных органов, следует, что сведения о должнике, его имуществе отсутствуют.
Согласно предоставленному ответу из Пенсионного фонда Российской Федерации, должник является получателем пенсии.
<дата> судебным приставом-исполнителем Румянцевой Н.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Фонд пенсионного страхования РФ. Удержания идут ежемесячно в размере 5550,94 руб. с сохранением прожиточного минимума.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Закон об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
По смыслу положений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Румянцевой Н.П. с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, представленные в суд, и факт бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен.
Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путём подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах дела не имеется сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, в том числе о направлении запросов в ЗАГС, в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Румянцевой Н.П., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Румянцевой Н.П. о признании бездействия должностного лица незаконным- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Ю. Юданова