РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – М.К.А., его защитника – адвоката З., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.К.А. на постановление мирового судьи судебного № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от <ДАТА> М.К.А., <ДАТА> г.р., уроженец с<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, М.К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное дело мировым судьей было рассмотрено без его участия, при этом о рассмотрении дела он не знал, судебной повестки он не получал. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС была указана неверная дата его составления – <ДАТА> вместо <ДАТА> Исправление этой описки было сделано инспектором ДПС без его ведома, с этими исправлениями его никто не ознакомил. В связи с этим, М.К.А. просит суд отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания, дать ему возможность защитить его права и прекратить производство по делу в связи с имеющимися в административном материале нарушениями.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – М.К.А. и его защитник З. жалобу поддержали полностью, просят его удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие представителей ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району не возражают.
Представители ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, имеется ходатайство инспектора ДПС ОГАИ ОВИД России по Чурапчинскому району М. о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому он просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району.
Суд, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ действительно, <ДАТА> в 22 час. 20 мин. возле <адрес> РС (Я) М.К.А. управлял транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, М.К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве надлежащих доказательств протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> с результатами освидетельствования на отдельном бумажном носителе – чеке, рапорт инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенанта полиции М. от <ДАТА>, а также видеозаписи фиксирования процессуальных действий в отношении М.К.А.
Суд также считает, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности действительно не имеется.
Так, в данном случае, допущенная инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району М. описка в дате акта освидетельствования водителя М.К.А. очевидно является технической ошибкой, она не может влиять и ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности М.К.А. в совершении административного правонарушения.
Более того, суд отмечает, что к названному акту приобщен чек (л.д. 8), выданный прибором, примененным при освидетельствовании водителя М.К.А. на состояние алкогольного опьянения именно от <ДАТА>, который также подтверждает, что по результатам проведенной инспектором ДПС в отношении М.К.А. процедуры освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА> в 22 час. 40 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,94 мг/л.
Учитывая изложенное, оснований считать указанный чек полученным с нарушениями требований закона, как доказательств того, что процедура освидетельствование водителя М.К.А. на состояние опьянения в целом была проведена с нарушениями, суд не усматривает.
В части доводов М.К.А. о рассмотрении настоящего дела мировым судьей без его надлежащего извещения суд также признает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися материалами дела.
Так, на основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном данным Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае, в материалах дела имеется расписка М.К.А. от <ДАТА> с его подписью о том, что он согласен на его уведомление о вызове в суд по настоящему делу посредством СМС-сообщений направленных на его №.
Согласно отчету об отправке смс от <ДАТА> судебным участком №35 Чурапчинского района РС (Я) было направлено уведомление о вызове в суд М.К.А. в качестве лица, привлекаемого к ответственности по настоящему делу, к 10 час. 30 мин. <ДАТА> на его номер +№. Данное сообщение было отправлено <ДАТА> в 10 час. 07 мин. 17 сек. и доставлено <ДАТА> в 15 час. 48 мин. 24 сек.
Учитывая изложенное, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности М.К.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.
Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися материалами дела.
Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе сам факт управления М.К.А. транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков <ДАТА> в 22 час. 20 мин. возле <адрес> РС (Я) им никак не оспаривается, доказательства обратного суду не представлены.
Основанием полагать, что водитель М.К.А. в указанный момент находился в состоянии опьянения, послужило наличие на момент его остановки сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району выявленных у него признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что М.К.А. также не оспаривается.
В связи с наличием названных признаков опьянения водителю М.К.А. инспектором ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в связи с положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,94 мг/л, у М.К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя М.К.А. проведено в соответствии с порядком, установленным указанными выше Правилами. Оснований для направления М.К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, поскольку с результатами освидетельствования он согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> им собственноручно проставлены запись «согласен» в графе «согласен/не согласен» и его подпись, и что также надлежащим образом зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи данного процессуального действия.
Считать, что указанные действия М.К.А. имеют признаки уголовно наказуемого деяния не имеется. Согласно данным ГАИ и справке о результатах проверки в ОСК от <ДАТА> сведения о том, что М.К.А. ранее был привлечен к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, действия М.К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины М.К.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается. Указываемые стороной защиты недостатки административного материала не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности М.К.А.
Несогласие М.К.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении М.К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) К. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.К.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.К.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Д.М. Мучин
Копия верна, судья Д.М. Мучин