ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Павлов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, привлеченного к административной ответственности:
- <Дата> по ст. 12.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,
- <Дата> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2250 рублей;
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его защитника ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> около 19 часов 30 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «Nissan Vanette» с установленными государственными регистрационными знаками №___, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь на 52 км + 580 метров автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск», не контролируя в должной мере дорожную обстановку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилями марки «Toyota Land Cruiser» с установленными государственными регистрационными знаками №___, под управлением ФИО2 и марки «Mazda Tribute» с установленными государственными регистрационными знаками №___, под управлением Потерпевший №1, в результате чего причинил, по неосторожности, водителю Потерпевший №1 согласно заключения эксперта №___ от <Дата>, телесное повреждение, в виде: сотрясения головного мозга, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Данный вывод составлен на основании пункта №___.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
<Дата> инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, также решено провести административное расследование.
<Дата> инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии.
<Дата> инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол №___ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ.
Данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не признал, пояснив, что <Дата> около 19 часов 30 минут он ехал по автодороге Шкотово-Партизанск, на своем автомобиле «Nissan Vanette» с установленными государственными регистрационными знаками №___, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажира с ним ехала его супруга Свидетель №1. Автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, на автомобиле были включены осветительные приборы. Учитывая темное время суток, он двигался со скоростью не более 80 км/ч. Двигался по своей полосе движения, посередине. Во время движения, проехав перевал Серебряный, на прямом участке дороги, он увидел, что по встречной полосе движения движется несколько автомобилей, после чего он почувствовал удар в переднюю левою сторону автомобиля, в результате чего руль заклинило и автомобиль выбросило в левую обочину, относительно направления его движения. У него имеется водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М» его водительский стаж составляет около 30 лет. Ранее в дорожно-транспортные происшествия он не попадал, виновником в дорожно-транспортных происшествиях не признавался. Погода <Дата> была ясная, без осадков. Проезжая часть автомобильной дороги, где произошло ДТП, горизонтальная, без уклонов, ям и прочих дефектов, без снега и наледи. Местами дорожное покрытие было мокрое из-за таяния снега находящегося на обочине дороги. Горизонтальная дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Считает, что столкновение со встречным автомобилем произошло на его полосе движения, и что данный автомобиль врезался в него.
Защитник ФИО12 дополнил, что согласно Акту экспертного исследования №___ от <Дата>. определить место столкновения транспортных средств в результате ДТП от <Дата> исходя из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным, как и определить, действия какого из водителей участников ДТП от <Дата> привели к критическому сокращению бокового интервала безопасности. По этим основаниям, просили производство по делу прекратить. Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи <адрес>вого суда постановление инспектора ДПС от <Дата> и решение Партизанского городского суда от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что <Дата> около 19 часов 30 минут она в качестве пассажира на автомобиле «Nissan Vanette», под управлением ее супруга ФИО1 ехала по автодороге Шкотово-Партизанск, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Скорость движения составляла около 60 км/ч. На автомобиле были включены осветительные приборы. Они двигались по своей полосе движения. Во время движения, проехав перевал Серебряный, на прямом участке дороги, она увидела, что по встречной полосе движения, навстречу им движется несколько автомобилей, при этом один из автомобилей ослепил их светом фар. Далее она почувствовала удар в переднюю левою сторону автомобиля. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль выбросило в левую обочину, относительно направления их движения.
Потерпевшие ФИО7, ФИО2, свидетель - инспектор ДПС ФИО8, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Выслушав ФИО1, его защитника ФИО12, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела №___, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.
В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее - Правила дорожного движения, Правила), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, составленным инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он, по мнению суда, - допустимое доказательство по делу;
- рапортом начальника ДЧ ОМВД России по <адрес> от <Дата> о поступившем от гражданина ФИО9 сообщении о том, что <Дата> на дороге возле <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие;
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от <Дата> о поступившем от гражданина ФИО10 сообщении о том, что между Серебряным перевалом и поселком Серебряный произошло ДТП с участием трех автомобилей, с пострадавшими;
- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 о том, что <Дата> на 58 км + 580 метров участка автомобильной дороги Шкотово-Партизанск, водитель ФИО1, <Дата> года рождения, управляя транспортным средством марки «Nissan Vanette» с установленными государственными регистрационными знаками №___, не выдержал безопасный боковой интервал, тем самым совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» с установленными государственными регистрационными знаками №___ под управлением ФИО2, <Дата> года рождения, затем совершил столкновение с транспортным средством марки «Mazda Tribute» с установленными государственными регистрационными знаками №___, под управлением Потерпевший №1, <Дата> года рождения;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в 19 часов 30 минут на 58 км + 580 метров участка автомобильной дороги Шкотово-Партизанск, составленной ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с участием водителей: ФИО2, Потерпевший №1, ФИО1;
- письменным объяснением Потерпевший №1 от <Дата>, из которого следует, что <Дата> около 19 часов 30 минут он ехал по автодороге Шкотово-Партизанск на 52 км + 580 метров, на транспортном средстве марки «Mazda Tribute» с установленными государственными регистрационными знаками №___, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он ехал за транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser», и увидел что данное транспортное средство ехавшее впереди него резко начало уходить вправо по ходу движения, и в этот момент на его полосу движения выехал микроавтобус и совершил с ним столкновение;
- письменным объяснением ФИО2 от <Дата>, из которого следует, что <Дата> около 20 часов 00 минут он ехал по автодороге Шкотово-Партизанск на 52 км + 580 метров, на своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» с установленными государственными регистрационными знаками №___, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и ему навстречу внезапно выехал микроавтобус. Он чтобы избежать удара, прижался вправо, и все равно микроавтобус совершил с ним столкновение;
- письменным объяснением ФИО1 от <Дата>, из которого следует, что <Дата> около 19 часов 30 минут он ехал по автодороге Шкотово-Партизанск на 52 км + 580 метров, на своем автомобиле марки «Nissan Vanette» с установленными государственными регистрационными знаками №___, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он ехал по своей полосе движения и почувствовал удар в левую сторону и съехал в кювет;
- письменным объяснением Свидетель №1 от <Дата>, из которого следует, что <Дата> она со своим супругом ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Nissan Vanette» с установленными государственными регистрационными знаками №___, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут, не доезжая <адрес>, их ослепила встречная автомашина, и в это время произошел удар. Ехали они по своей полосе, скорость была не больше 80 км/ч.
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от <Дата> о поступившем от медсестры приемного покоя ПГБ №___ сообщении о том, что <Дата> в приемный покой обратился Потерпевший №1, <Дата> года рождения. <Дата> ДТП на Новомосковском перевале. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ;
- письменным объяснением Потерпевший №1 от <Дата>, из которого следует, что <Дата> примерно в 19 часов 30 минут он ехал за рулем автомобиля марки «Mazda Tribute» с установленными государственными регистрационными знаками №___, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе перевала «Серебряный» он попал в ДТП. В момент ДТП он не помнит, ударялся ли он головой. При оформлении ДТП сотрудниками полиции, он чувствовал себя нормально. После оформления ДТП он уехал в <адрес> на попутном автомобиле. Во время поездки у него заболела голова, тошнило, было головокружение. По приезде в <адрес> в больницу он не обращался. <Дата> вечером он приехал домой. <Дата> он обратился в приемный покой ГБ №___ <адрес>, где ему поставили диагноз - сотрясение головного мозга. Травму он мог получить только в результате ДТП, так как больше нигде он головой удариться не мог;
- заключением эксперта №___ от <Дата>, из которого следует, что:
1. На момент обращения в лечебное учреждение у гр. Потерпевший №1 имелось сотрясение головного мозга.
2. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, например, при ДТП <Дата>.
3. Это телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Данный вывод составлен на основании пункта №___.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В дополнении к постановлению отражены сведения о характере полученных транспортными средствами повреждений. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» получил повреждения левого зеркала заднего вида, автомобиль марки «Mazda Tribute» - капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, задняя и передняя левые двери, лобовое стекло, передний бампер, левая фара, левая передняя стойка, левый порог, автомобиль марки «Nissan Vanette» - лобовое стекло, левая передняя дверь, передний бампер, левая фара, капот, левая передняя стойка.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата> №___-П, следует, что обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.
Все указанные элементы состава по настоящему делу установлены и подтверждены доказательствами.
Вышеперечисленные по делу доказательства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1.
Вышеуказанные по делу доказательства в их совокупности, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оценивая довод ФИО1 о движении по своей полосе движения и о том, что в него врезался автомобиль двигавшийся во встречном направлении, суд приходит к выводу о его несостоятельности.
Указанный довод опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 о внезапном выезде микроавтобуса на их полосу движения, данными схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений автомобилей расположенных с левой стороны.
Показания свидетеля Свидетель №1 об ослеплении светом фар встречного автомобиля не свидетельствуют о нахождении автомобиля на своей полосе движения непосредственно перед столкновением, поскольку ослепление водителя и пассажира встречным транспортным средством, напротив, подтверждает встречное сближение транспортных средств, при котором ФИО1 был обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Сам по себе факт непризнания лицом вины не освобождает его от административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность, вина устанавливается на основании совокупности доказательств, а не признания лица.
Вывод о виновности ФИО1 основан на относимых, допустимых и достаточных доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленный стороной защиты Акт экспертного исследования №___ от <Дата> не опровергает установленные по делу обстоятельства. Невозможность определения по материалам дела точного места столкновения и действий того или иного водителя, приведших к критическому сокращению бокового интервала, сама по себе не исключает виновности ФИО1, поскольку факт его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения подтвержден иными доказательствами по делу, к числу которых суд относит схему места дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой следует, что локализация разброса осколков поврежденных транспортных средств, расположена на встречной полосе движения автомобиля марки «Nissan Vanette» находящегося под управлением ФИО1, что также объективно опровергает его показания, в части движения его транспортного средства в границах полосы по направлению его движения.
Довод защитник ФИО12 о том, что вступившим в законную силу решением судьи <адрес>вого суда постановление инспектора ДПС от <Дата> и решение Партизанского городского суда от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, судом изучен и отклоняется по следующим основаниям.
Как следует, из решения <адрес>вого суда от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Истечение срока давности является не реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, и оно не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения и не устанавливает невиновность лица.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются самостоятельными составами, объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ включает помимо нарушения Правил дорожного движения наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, которые при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не устанавливались и не оценивались.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24) составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения настоящего решения не истек.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении по делу не имеется, основания для прекращения производства по делу судом не установлены.
С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования ст. 3.1 КоАП РФ о целях наказания, на основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административное наказание ФИО1 за содеянное, по мнению суда, должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьей 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Сумму административного штрафа ФИО1 необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу перечислить получателю штрафа: №___
В случае неоплаты штрафа в добровольном порядке, взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму административного штрафа и перечислить по вышеуказанным реквизитам.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы.
Судья А.П. Павлов